Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24884/2025

11 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-24884/2025 по заявлению администрации Советского района (ОГРН 

<

***> от 17.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Пионерии, дом 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 20-01-ИСХ-8920 от 30.09.2025 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 10 от 15.09.2025,

у с т а н о в и л:

администрация Советского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 214 от 31.10.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-2063/2025.

Определением суда от 12.11.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2025 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 02.12.2025 на 12 часов 05 минут.

От Администрации в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

От административного органа поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 27-32), материалы административного дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного органа к материалам дела приобщено определение от 25.09.2025 об отказе в продлении срока исполнения предписания № 96 от 26.12.2024 по делу № 086/01/15-567/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности за пределами срока давности привлечения представитель административного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ООО «АКСИ» от 11.12.2023 на действия муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» (далее - учреждение, МАУ «Сфера») при проведении ценового запроса в электронном магазине по организации транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района (реестровый номер извещения 32313066887), которая решением Управления от 11.01.2024 признана необоснованной.

В ходе рассмотрения указанной жалобы Управление на основании истребованных документов установило, что в соответствии с уставом МАУ «Сфера», утвержденным постановлением Администрации от 08.11.2012 № 3723, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг по централизованному ведению бюджетного, бухгалтерского и налогового учета, кадрового делопроизводства, содержанию и обслуживанию муниципальных учреждений, организации трудоустройства несовершеннолетних и отдыха детей в каникулярное время, а также организации транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района (пункт 2.1 раздела 2 устава «Цель деятельности, предмет и виды деятельности учреждения»); указанные виды деятельности определены в уставе учреждения как основные (пункт 2.3 устава); финансовое обеспечение данных видов деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджета Советского района путем доведения до учреждения и исполнения муниципального задания (пункты 3.8, 3.9 устава).

Закупочная деятельность учреждения в соответствии с действующим законодательством осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом в целях осуществления указанных в уставе видов деятельности учреждение проводит закупки не для удовлетворения потребностей самого учреждения, а для иных муниципальных учреждений и Администрации.

По результатам рассмотрения материалов 13.03.2024 Управлением на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем внесения в устав учреждения следующих изменений:

- в пункте 2.1 раздела 2 устава «Цель деятельности, предмет и виды деятельности учреждения» исключить выполнение следующих работ: содержание и обслуживание муниципальных учреждений, а также организация транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района;

- в пункте 2.2 раздела 2 устава «Предметом деятельности учреждения является» исключить: осуществление комплекса мероприятий по содержанию и обслуживанию муниципальных учреждений, организации транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района;

- в пункте 2.3 раздела 2 устава «Основные виды деятельности» исключить: подпункт 2 «содержание зданий и помещений муниципальных общеобразовательных организаций» и подпункт 4 «организация транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района»;

- в пункте 2.4 раздела 2 устава «Иные виды деятельности» исключить: организация питания (в том числе обучающихся, посещающих группы продленного дня);

- в пункте 2.6 раздела 2 устава «Учреждение осуществляет приносящую доход деятельность» исключить: подпункт 1 организация питания; подпункт 2 оказание транспортных услуг физическим и юридическим лицам.

Администрация, не согласившись с указанным предупреждением в части, касающейся внесения изменений в пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.6 устава учреждения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6498/2024, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В период рассмотрения арбитражными судами дела № А75-6498/2024 комиссия Управления определением от 06.06.2024 № РВ/3735/24 приостановила рассмотрение антимонопольного дела № 086/01/15-567/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6498/2024.

В связи с вступлением решения суда по делу № А75-6498/2024 в законную силу определением антимонопольного органа от 15.10.2024 антимонопольное дело № 086/01/15-567/2024 возобновлено.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, пояснения представителей Администрации, вышеуказанные судебные акты, комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Администрацией положений части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, о чем вынесено соответствующее решение от 26.12.2024 № 086/06/15-567/2024 (т.2, л.д. 44-59).

Одновременно с решением Администрации выдано предписание № 96, в котором заказчику предписано в срок до 26.02.2025 совершить действия, направленные на внесение в устав МАУ «Сфера» соответствующих изменений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2025 по делу №А75-3363/2025 заявление Администрации Советского района принято к производству, в рамках рассмотрения ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер действие предписания от 26.12.2024 № 96 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2025 по делу № А75-3363/2025 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано, решение и предписание Управления от 26.12.2024 по делу № 086/01/15-567/2024 признаны законными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А75-3363/2025 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2025 оставлено без изменения.

С учетом приостановления действия предписания № 96 определением суда от 24.02.2026 и вступлением 06.08.2025 в законную силу решения суда по делу № А75-3363/2025, срок исполнения предписания № 96 истекал 08.08.2025.

18.09.2025 в адрес Управления поступило ходатайство Администрации о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 96. Определением от 25.09.2025 Управление отказало в удовлетворении ходатайства, ссылаясь, что на момент обращения с ходатайством срок исполнения предписания № 96 уже пропущен.

Из материалов дела следует, что документы об исполнении предписания № 96 направлены Администрацией в адрес Управления 07.10.2025. Так, из представленной информации следует, что пункты 4-5 предписания № 96 исполнены путем принятия постановления Администрации от 20.05.2024 № 766, пункты 1-3 предписания № 96 - путем принятия постановлений Администрации от 01.10.2025 № 1596 (т.2, л.д. 90-92).

При этом документы, подтверждающие исполнение предписания № 96, в Управление не представлены.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что предписание № 96 от 26.12.2024 в установленный срок (до 08.08.2025) Администрацией исполнено не было, в связи с чем в адрес Администрации было направлено уведомление о составлении 20.10.2025 протокола по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2, л.д. 63).

Протокол об административном правонарушении № 200 составлен 20.10.2025 в отсутствии представителя Администрации, надлежащим образом уведомленной о месте и времени составления протокола, что заявителем не отрицается (т.2, л.д. 103-110).

Определением от 20.10.2025 рассмотрение административного дела № 086/04/19.5- 2063/2025 назначено на 30.10.2025.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 086/04/19.5- 2063/2025 состоялось 30.10.2025 в присутствии представителя Администрации ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.06.2025 № 20-01 -исх-5836.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Управления вынесено постановление № 214 от 31.10.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-2063/2025, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 14-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что из материалов административного дела усматривается доказанность в бездействиях Администрации состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из установленного в предписании № 96 срока его исполнения до 26.02.2025, с учетом приостановления действия предписания определением арбитражного суда от 24.02.2026, которое действовало до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А75-3363/2025 (06.08.2025), суд соглашается с доводами административного органа о том, что срок действия предписания № 96 истекал 08.08.2025.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что указанные в предписании № 96 действия (внесение изменения в Устав МАУ «Сфера») совершены Администрацией только 01.10.2025, о чем Администрация уведомила Управление 07.10.2025.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что обращение Администрации в сентябре 2025 года с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № 96 не свидетельствует о направленности действий заявителя на своевременное исполнение предписания № 96. В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, пункта 3.168 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного письмом ФАС России № 339 от 25.05.2012, срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен не более, чем на 6 месяцев по мотивированному ходатайству ответчика в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными; при этом ходатайство о продлении срока исполнения предписания должно быть направлено в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Таким образом, оснований для продления в сентябре 2025 года срока исполнения предписания № 96 у Управления не имелось.

Частью 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Такая ответственность предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Администрацией предписания в установленный срок, что свидетельствует о доказанности события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания № 96 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что обращение Администрации в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 96 от 26.12.2024 за 6 дней до даты истечения срока предписания (20.02.2025) не может быть расценено как добросовестное поведение со стороны заявителя. Указанное свидетельствует о намеренном затягивании Администрацией исполнения предписания, которое являлось законным и обоснованным. Также суд принимает во внимание, что действия, направленные на внесения изменений в устав МАУ «Сфера» после принятия решения суда по делу № А75-3363/2025, в том числе подготовительные и организационные, со стороны Администрации не принимались.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Управления о доказанности вины Администрации во вмененном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая процессуальные правила рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, арбитражный суд, проверяя соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, приходит к выводу о нарушении ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Порядок исчисления сроков в административных отношениях регламентирован статьей 4.8. КоАП РФ.

Часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 4.8 КоАП РФ положения частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Соответствующие правовые подходы к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1487/14.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как следует из материалов дела, Администрации предписание Управление от 26.12.2024 необходимо было исполнить в срок до 26.02.2025.

Срок исполнения предписания от 26.12.2024, с учетом приостановления его исполнения в рамках дела № А75-3363/2025, истекал 08.08.2025.

Следовательно, течение срока давности привлечения Администрации к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 26.12.2024 началось с 09.08.2025, поскольку последним днем для исполнения предписания № 96 является 08.08.2025.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Таким образом, срок давности привлечения Администрации к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 09.10.2025, в то время как оспариваемое постановление вынесено Управлением 31.10.2025, то есть с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 31.10.2025 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 214 от 31.10.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-2063/2025 о привлечении администрации Советского района к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Голубева