Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106984/2022

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 187625, Д.Радогощь, Ленинградская область, Р-Н Бокситогорский, Д.8, КВАРТИРА 8, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВАЙТ" (адрес:  Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 8-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 143, КАБИНЕТ 42, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ» (далее – ООО «Вайт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 53530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. 76 коп.; расторжении договора оказания услуг от 25.07.2022. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов и представительских расходов в общем размере 11662 руб. 

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв и письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца, отсутствие задолженности, недоказанность  исковых  требований,  отсутствие  их расчета, нарушение истцом порядка расторжения договора.

 

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.07.2022 между ООО «БАЙТ» (заказчик) и ИП ФИО2, (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 25.07.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, перечень которых указан в п. 1.1. договора. Стороны согласовали Приложение к данному договору, которое является неотъемлемой его частью и содержит детализированный план работ исполнителя по настоящему договору (п. 1.6. договора).

Уведомлением от 19.08.2022 исполнитель сообщил заказчику о своем желании расторгнуть договор. К уведомлению прилагались Акт сдачи-приемки от 19.08.2022 за период с 01.08.2022 по 19.08.2022 и Соглашение о расторжении договора от 19.08.2022. Истец в нарушение п. 1.7 и 7.1. договора не согласовал расторжение договора с момента получения уведомления, то есть 19.08.2022.

Ответчик в пределах срока установленного п. 3.2. договора 22.08.2022 направил истцу мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ от 19.08.2022 и Соглашения о расторжении договора услуг от 19.08.2022. Отказываясь от подписания Акт сдачи-приемки, ответчик указал на то, что оказанные услуги выполнены с недостатками с детальным обоснованием в приложениях № 1 и № 2 к мотивированному отказу, в котором также попросил истца устранить недостатки и произвести перерасчёт стоимости фактически оказанных услуг.

Однако, истец указанное в мотивированном отказе требование не исполнил, недостатки не устранил, перерасчет стоимости не сделал, а повторно направил 22.08.2022 ответчику акт сдачи-приемки работ с выраженным несогласием, основываясь на п. 1.7. договора, который, по мнению истца, позволяет ему самостоятельно изменить услуги по договору.

Истец 26.08.2022 в адрес ответчика направил претензионное письмо с перечнем оказанных услуг и требованием оплаты 53350 руб. Ответчик в ответном письме от 30.08.2022 № 15 предложил устранить недостатки, указанные в мотивированном отказе от 22.08.2022 № 14 от подписания акта сдачи-приемки работ от 19.08.2022 в разумный срок и продолжить исполнение договора в pамкax принятых обязательств.

Истец, инициировав настоящее дело, представил с исковым заявлением снимки экрана (скрины процессов и результатов), переписки и калькулятора, применяемого при расчете исковых требований. Ответчик возражал по ним, указав, что скрины процессов и результатов датированы только 08.08.2022 (звонки на неизвестные номера, л. 1 и 7) и 09.08.2022 (текст с налипанием строк, л. 3), которые вместе с остальными скринами не свидетельствуют о передаче ответчику качественных услуг по договору в указанный истцом период, переписка истца в неустановленную дату велась не с уполномоченными должностными лицами или органами управления ответчика, не опровергает обоснованность мотивированного отказа от подписания акта, а представленный калькулятор расчета не применим к возникшим правоотношениям по договору между истцом и ответчиком. В связи с чем, по мнению ответчика, представленные доказательства являются неотносимыми.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.  

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: настройка и оптимизация рекламных кампаний в Яндекс Директ, Вконтакте, Авито, Telegran и др.; разработка прототипов посадочных страниц под разные сегменты ЦА - организация работы с подрядчиками по сайтам (дизайнеры, программисты); размещение актуальной информации на сторонних ресурсах (Циан, Яндекс недвижимость, Яндекс карты и др.); оформление, планирование и регулярная публикация новостных и информационных материалов на страницах блога сайта, в соцсетях, в рассылках; участие в настройках CRM и формировании отчетов; еженедельное участие в обсуждениях эффективности рекламных кампаний и продаж; заблаговременное предоставление счетов для пополнения балансов рекламных кабинетов - аналитика и оптимизация рекламных кампаний.

Представленные истцом в материалы дела акт сдачи-приемки от 19.08.2022 за период с 01.08.2022 по 19.08.2022, акт сдачи-приемки от 22.08.2022, а также уведомление о расторжении договора от 19.08.2022, проект соглашения о расторжении договора от 19.08.2022, снимки экрана (скрины процессов и результатов) не содержат в себе конкретных услуг, датированы только 08.08.2022 (звонки на неизвестные номера, л. 1 и 7) и 09.08.2022 (текст с налипанием строк, л. 3), которые вместе с остальными скрипами не свидетельствуют о передаче ответчику качественных услуг по договору в указанный истцом период во исполнение п. 1.1. договора на сумму 53350 руб. и не позволяют суду установить обоснованность исковых требований.

В силу 3.2. договора в течение 5 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан принять услуги, подписать акт сдачи-приемки и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных претензий к качеству работ.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от 22.08.2022 № 14 от подписания акта сдачи-приемки работ от 19.08.2022 в установленный п. 3.2. договора срок с детальным обоснованием в приложениях № 1 и № 2 недостатков оказанных услуг, в котором попросил истца устранить недостатки и произвести перерасчёт стоимости фактически оказанных услуг.

Истец недостатки не устранил и перерасчет стоимости не сделал. Повторно направленный истцом акт от 22.08.2022 с выраженным несогласием устранения недостатков со ссылкой на п. 1.7. договора не опровергают обоснованность мотивированного отказа от подписания ответчиком акта от 19.08.2022.

В силу п. 1.7. договора стороны согласовали, что список и сроки работ, указанных в договоре и Приложении, могут быть частично изменены в процессе работ. За сроки выполнения работ, которые зависят от заказчика или третьих лиц (подрядчики), исполнитель ответственности не несет.

Согласно п. 7.1. договора способом направления документов (в том числе актов, претензий и т.д.) является их личная передача стороне и/или электронное письмо на адрес, указанный в реквизитах данного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоре в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом, цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункты 1.7. и 7.1.1 договора согласно ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании не дают истцу право в одностороннем порядке изменять список и сроки оказания услуг. Истец в материалы дела не представил доказательства изменения списка и сроков оказания услуг по договору по согласованию с ответчиком или направление его ответчику в соответствии с требованиями п. 7.1. договора.

Также истцом не представлен расчет долга в размере 53350 руб. Представленный истцом снимок экрана калькулятора не обосновывает его исковые требования, не применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору, не указан сторонами в договоре, не указан истцом в акте сдачи-приемки от 19.08.2022, акте сдачи-приемки от 22.08.2022, уведомлении и расторжении договора от 19.08.2022, что свидетельствует о его неотносимости.

Также судом установлено, что истец нарушил порядок расторжения договора.

В соответствии с п. 2.6. договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, если эта сторона уведомила другую сторону о расторжении договора в срок не менее 7 календарных дней до даты расторжения, о чем составляется дополнительное соглашение к данному договору. При подписании такого соглашения стороны обязуются произвести полный взаиморасчет по дням.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отказ от исполнения договора истец ответчику в рамках ст. 450.1. и 782 ГКРФ не направлял.      

По смыслу уведомления о расторжении договора от 19.08.2022 расторжение истцом произведено 19.08.2022, а в соглашении о расторжении истцом указана дата перерасчета 23.08.2022, т.е. на 5 день после расторжения договора. Согласно п. 2.6. договора и ст. 452 ГК истцом и ответчиком должно быть подписано дополнительное соглашение о расторжении, т.е. расторжение договора по соглашению сторон с произведением взаиморасчета по дням не ранее 7 календарных дней до даты расторжения. Полученное ответчиком уведомление о расторжении договора от 19.08.2022 во взаимосвязи с п. 2.6. договора, ст. 450.1., 452 ГК РФ не может являться отказом от исполнения договора.

В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушенииистцом порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2.6. договора, а такжест. 450.1 и 452 ГК РФ.          

Суд, оценив представленный истцом снимок экрана переписки отвергает его как доказательство, так как переписка не свидетельствует о согласовании ответчиком даты расторжения договора с 19.08.2022, переписка велась не с уполномоченным должностным лицом или органом управления ответчика и не опровергает обоснованность мотивированного отказа ответчика от подписания акта. Указанный снимок экрана не свидетельствует о соблюдении истцом требований п. 7.1. договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Истец, при указанных выше обстоятельствах, не оказал надлежащим образом услуги по договору ответчику на сумму в размере 53530 рублей и, не имея оснований согласно ст. 407 ГК РФ, необоснованно потребовал расторжения договора. В связи с чем, ответчик в рамках требований ч. 1 ст. 774 ГК РФ и договора не должен оплачивать ненадлежащим образом оказанные истцом услуги.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования расторжения договора оказания услуг от 25.07.2022, взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая результат рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 3500 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.