АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27680/2018

20 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о взыскании 13 181 268 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – истец, общество «Электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ответчик, заявитель, общество «АЭС Инвест»)  взыскании 12 941 411 руб. 98 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2008 № 4014 за период с марта по апрель 2018 года, 239 856 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.05.2018 по 27.08.2018, всего 13 181 268 руб. 30 коп. (л.д. 3-4).

Судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 12 941 411 руб. 98 коп. задолженности, 239 856 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 181 268 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» взыскано 12 941 411 руб. 98 коп. задолженности, 239 856 руб. 32 коп. неустойки, всего 13 181 268 руб. 30 коп., а также 88 906 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.44-47). 

24.12.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 022887631 (л.д.48-51).

24.09.2020 общество «АЭС Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 (л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Михайловым К.В. (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 заявление общества «АЭС Инвест» принято к производству (л.д. 90-91).

Обществом «АЭС Инвест» представлены письменные пояснения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 135-136, 156-157).

Обществом «Электросетевая компания» представлен отзыв на заявление, в котором истец указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, в связи с чем считает что оснований для удовлетворения заявления не имеется (л.д. 180-182).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – третье лицо; л.д. 105).

Истец, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 100, 122, 123, 138, 151-153).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представителя заявителя поддержал заявление о пересмотре решения суда по делу № А76-27680/2018 от 19.11.2018, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявления ответчик указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-43527/2018 от 20.06.2019 г. заявление общества «Электросетевая компания» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АЭС Инвест» включено требование в размере 16 416 640 руб. 02 коп, которое в части основано на Решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018г по делу А76-27680/2018.

После вынесения указанного определения суда в процессе сверки взаимных расчетов между обществом «АЭС Инвест» и его контрагентами, конкурсным управляющим был выявлен факт погашения обязательств общества по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2008 № 4014 (до 01.08.2013 № 164) в большем размере, чем было заявлено кредитором: оплата была произведена третьим лицом – обществом «Урал-Ресурс» платежным поручением № 329 от 04.09.2018 года на сумму 1 235 806 руб. 03 коп. (л.д. 68), а также заключено соглашение о зачете взаимных обязательств от 26.07.2018 на сумму 532 036 руб. 31 коп. (л.д. 165). По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются для заявителя вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Кроме того, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, а также фактических обстоятельств настоящего спора суд полагает, что наличие соглашения о зачете взаимной задолженности от 26.07.2018 и платежного поручения № 329 от 04.09.2018 являются существенными обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой задолженности.

При рассмотрении вопроса о том, знало ли общество «АЭС Инвест» на момент вынесения оспариваемого решения суда по настоящему делу о наличии указанных обстоятельств, следует исходить из того, что заявление о пересмотре судебного акта заявлено исполняющим обязанности конкурного управляющего ФИО3, действующим согласно п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве одновременно и от имени должника, и от себя лично, и ему, как и суду не было известно о наличии данных документов.

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, Определение от 19.05.2020 года № 305-ЭС18-5193). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Конституционный Суд Российской Федерации, сформулировал в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, правовую позицию, согласно которой по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, к числу которых относится и право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного применительно к рассматриваемому заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, который обратился в суд первой инстанции с заявлением по правилам ст.309 АПК РФ от имени общества «АЭС Инвест», ранее участвующего в деле, однако, с учетом особого правового статуса арбитражного управляющего, который следует из положений Закона о банкротстве, предполагающем, что все действия он совершает не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов и государства, а также с учетом изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, допускающих пересмотр судебного акта по заявлению кредитора или арбитражного управляющего, суд полагает обоснованным вывод о том, что заявленные обстоятельства являются для заявителя в лице конкурсного управляющего вновь открывшимися.

Суд соглашается также с доводом заявителя, что по аналогии в данном случае возможно применение правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  10.12.2013 № 8194/13,  из которой следует,    что при незаинтересованности конкурсного управляющего, действующего в качестве руководителя должника - участника хозяйственного общества, в оспаривании договора купли-продажи имущества названного хозяйственного общества срок исковой давности на оспаривание сделки исчисляется не с момента ее совершения, а с момента, когда новый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки обществом и о нарушении такой сделкой прав должника.

Хотя по общему правилу срок исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель допускает исключение из этого правила, когда юридическое лицо находится в процедуре банкротства, основной задачей которого является соблюдение баланса интересов сторон и защита прав и законных интересов должника, кредиторов и государства.

Также суд учитывает, что на дату рассмотрения искового заявления общества «Электросетевая компания» к обществу «АЭС Инвест» и принятия  Арбитражным судом Челябинской области решения от 19.11.2019 по настоящему делу истец был осведомлен о том, что размер задолженности ответчика перед ним меньше, чем заявлено, однако не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальном размере долга.

Заявляя свои требования о включении в реестр требований кредиторов общества «АЭС Инвест», основанные на Решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019г по делу А76-27680/2018, такие доказательства заявителем также не были представлены.

Однако при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, обществом «Электросетевая компания» была заявлена позиция, что оспариваемое соглашение о зачете и платеж общества «Урал-Ресурс» действительны и направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, что следует из Определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу А76-43527/2018.

Принимая во внимание изложенное судом подлежат отклонению возражения общества «Электросетевая компания», указанные в отзыве. Доводы истца о возражении относительно процедуры пересмотра решения суда по настоящему делу, со ссылкой на принцип правовой определенности и тот факт, что общество «АЭС Инвест» относилось безразлично к результатам рассмотрения дела, являются для суда, рассматривающего заявление ответчика, неубедительными в связи с противоречивостью поведения истца, связанного с непредставлением доказательств (платежное поручение от 04.09.2018 № 329 на сумму 1 235 806 руб. 03 коп.), свидетельствующих о реальном размере задолженности при рассмотрении настоящего спора и при рассмотрении заявления ответчика о признании недействительной сделкой перечисление третьего лица в пользу истца денежных средств в размере 1 235 806 руб. 03 коп. за счет ответчика в рамках дела об банкротстве ответчика № А76-43527/2018.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и  умышленно  создавшую видимость     отсутствия ключевых доказательств,   которые   имели   решающее   значение   для   дела   и   могли   позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (п.1 ст.312 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом «АЭС Инвест» 24.09.2020 года.

При подаче заявления, обществом «АЭС Инвест» были представлены доказательства того, что 19.08.2020 и.о. конкурсного управляющего стало известно из письма и бухгалтерской справки гл. бухгалтера общества «Урал-Ресурс» ФИО4 о факте платежа по платежному поручению № 329 от 04.09.2018, которым общество «Урал-Ресурс» оплатило в адрес общества «Электросетевая компания» за ООО «АЭС Инвест» денежные средства в размере 1 235 806 руб. 03 коп. (л.д. 65-67).

О наличии соглашения о зачете взаимной задолженности от 26.07.2018 стало известно из ответа общества «Электросетевая компания» на претензию, письма исх. № 063 от 29.04.2020, поступившего заявителю 25.06.2020 (л.д. 164).

С учетом представленных доказательств суд полагает, что обществом «АЭС Инвест» соблюден срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-27680/2018 – в отмене. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-27680/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-27680/2018.

Назначить предварительное судебное заседание на 21 октября 2021 года 09 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Челябинской области: 

<

...>, кабинет № 317 (судья К.В. Михайлов).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                К.В. Михайлов