АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  город КазаньДело №А65-36327/2019 

Дата принятия решения –  10 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части –   21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН 1121651003650, ИНН 1651067871) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Рус» (ОГРН 1161690065635, ИНН 1660263745)  о  взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору  поставки  № 35/М/2018 от 24.08.2018 в размере  109 314 рублей, о взыскании  неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления по платежному поручению № 1587 от 09.11.2018  по договору № 35/М/2018 от 24.08.2018 в размере 13 117,68 рубля, неустойки в размере  4 341,95 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Рус» с иском  о  взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору  поставки  № 35/М/2018 от 24.08.2018 в размере  109 314 рублей, о взыскании  неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления по платежному поручению № 1587 от 09.11.2018  по договору № 35/М/2018 от 24.08.2018 в размере 13 117,68 рубля, неустойки в размере  4 341,95 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от  19.12.2018  лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 21.02.2020. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от   истца  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении  ходатайства и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что  24.08.2018 между  ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 35/М/2018, согласно которому  поставщик  обязуется  поставить товар по наименованию и количеству, ассортименту и качеству в сроки согласно  спецификации (приложение № 1 к договору), накладными  и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью  договора, а покупатель  обязуется  его принять  и оплатить.

Цена и ассортимент  товара  согласуются  сторонами в устной  или письменной форме  с учетом прайс-листа поставщика, являющегося  неотъемлемой  частью договора.

По факту согласования цены,  ассортимента, количества товара  и порядка оплаты товара стороны  подписывают приложение  № 1  к договору. Приложение № 1  к договору  подписывается  покупателем  и поставщиком  или  полномочными лицами  сторон и является неотъемлемой частью договора.

Расчеты  за товар производятся  путем перечисления покупателем  безналичных денежных средств на расчетный счет  поставщика в пределах, установленных действующим  законодательством  Российской Федерации. Датой  платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 Доставка  товара осуществляется  силами  поставщика или силами  транспортной  компании за счет поставщика.

С каждой  поставляемой  партией  товара поставщик передает покупателю следующие  документы: товарная накладная, транспортная накладная, оригинал счета-фактуры, сертификат  качества.

Договор  вступает в силу  с момента его подписания  сторонами и действует до 31.12.2018. В случае, если к указанному моменту у сторон  остались  неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается  до полного выполнения  сторонами  своих обязательств.

Ответчик осуществил   поставку товара, указанного в спецификации, а именно: светильник светодиодный прожектор City Prom RGB с контроллером и функцией  управления  в количестве 50 штук по цене 2 186,28 рублей на общую сумму 109 314 рублей, о чем свидетельствует УПД № 169 от 01.08.2018.

Ответчик (поставщик) выставил счет № 595 от 24.08.2018 на сумму 109 314 рублей.

Истец оплатил указанную сумму,  что подтверждается платежным поручением  № 1158 от 24.08.2018.

31.08.2018 поставщик, по утверждению истца, передал покупателю товар  в ненадлежащей  упаковке (в пакетах), с полным  отсутствием документации, подтверждающей  качество товара, а также схемы подключения  и единого управления.

28.06.2019  истцом в адрес ответчика направлена почтовая телеграмма с просьбой направить  представителя  для составления  рекламационного акта  по причине неисправности модуля управления  уличных прожекторов

Датой составления  акта определена дата: 03.07.2019.

Однако, как указывает истец, в указанную дату и время представитель ответчика не явился.

03.07.2019 в присутствии  комиссии составлен акт №1  о выявленных недостатков товара с указанием: при подаче  сигнала на включение  единого  цвета прожекторов, загорание  цвета происходит в разной  цветовой  гамме по причине  неисправности модуля  управления.

Кроме того,  08.11.2018 покупателем  в адрес  поставщика направлена заявка на поставку товара, а именно: прожектор светодиодный архитектурный City Prom 50 RGB (пульт управления) в количестве 6 штук по цене 2 186,28 рубля на общую сумму  13 117,68 рубля.

 В ответ на  заявку ответчик выставил счет № 705  от 08.11.2018 на сумму 13 117,68 рублей и  спецификацию  № 2.

Истец осуществил оплату по указанному счету, о чем свидетельствует  платежное поручение № 1587 от 09.11.2018.

Поставка  товара ответчиком не осуществлена.

15.03.2019 истец в адрес ответчика  направил претензию № 2/1632 с требованием  о возврате денежных средств за непоставленный товар.

17.10.2019 ответчику  вновь направлена претензия № 26/1112 с требованием возврата денежных средств в размере 13 117,68 рубля за оплаченный, но непоставленный товар, а также денежных средств за некачественный товар в размере 109 314 рублей.

Однако претензии № 2/1632 , № 26/1112 оставлены без ответа.

Неисполнение претензий  ответчиком явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Истец просит взыскать денежную сумму  в размере 109 314 рублей, оплаченную за товар ненадлежащего качества. В обоснование требований представил спецификацию  № 1 на сумму 109 314 рублей, подписанную сторонами, счет № 595 от 24.08.2018,  платежное поручение № 1158 от 24.08.2018, акт от 03.07.2019. 

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по универсальному передаточному документу № 169 от 31.08.2018 ответчик поставил истцу товар – прожектор светодиодный архитектурный City prom 50 RGB. 

Истцом в материалы дела представлены копии: телеграммы, акта осмотра светильников от 19.12.2018, акта о выявленных недостатках от 03.07.2019, претензии от 16.10.2019 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за указанный товар. 

Между тем из представленных претензий не усматривается, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, как это требуют положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, товар поставлен в августе 2018 года, для осмотра недостатков ответчик вызван спустя год – в июле 2019 года. В претензии от 16.10.2019 указан недостаток – прожекторы не используются в едином управлении и работают в разной цветовой гамме. Данные недостаток не относится к скрытым, мог быть обнаружен при принятии товара от ответчика либо в разумные сроки. Учитывая изложенное оснований для удовлетворении иска в данной части не имеется.

Также истцом заявлено  требование  о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления по платежному поручению № 1587 от 09.11.2018    в размере 13 117,68 рубля.

08.11.2018 истцом в адрес  ответчика направлена заявка на поставку товара, а именно: прожектор светодиодный архитектурный City Prom 50 RGB (пульт управления) на общую сумму  13 117,68 рубля.

 В ответ на  заявку ответчик выставил счет № 705  от 08.11.2018 на сумму 13 117,68 рублей и  спецификацию  № 2.

Истец произвел оплату в сумме 13 117,68 рубля по указанному счету. Поставка  товара ответчиком не осуществлена.

15.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия  с требованием  вернуть денежные средства в размере 13 117,68 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Факт перечисления денежной суммы в размере 13 117 рублей подтверждается платежным   поручением № 1587 от 09.11.2018.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 АПК Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье  65 АПК  Российской Федерации, доказательства  поставки  товара   в суд не представил.

Учитывая, что факт оплаты товара на сумму 13 117,68 рубля подтверждается материалами дела,  ответчиком обязательство  по поставке не  исполнено,  требование истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 13 117,68 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование  о взыскании неустойки в размере 4 341,95 рубля за нарушение сроков поставки товара на сумму 13 117 рублей за период  с 21.11.2018 по 16.10.2019.

Согласно статье  330 Гражданского кодекса   Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора  при просрочке  поставки товара  покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 %  от  стоимости  оплаченного, но не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является  верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере   4 341,95 рубля за нарушение сроков поставки товара на сумму 13 117,68 рубля, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом на основании статьи 179 АПК Российской Федерации подлежит исправлению опечатка в резолютивной части судебного акта от 21.02.2020 в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – «661 рубль» вместо «207 рублей».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интеко Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 13 117,68 рубля, неустойку в размере  4 341,95 рубля, расходы  по оплате государственной  пошлины в размере  661 рубля.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина