АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-93701/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                  Журавлевой О.Р.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 06.04.2022), 

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу                 № А56-93701/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФишАйланд», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, пом. 30Н-15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары             № 10216170/041220/0321012. 

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2021 и постановление от 18.04.2022, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как утверждает таможенный орган, в проформе-инвойсе от 26.08.2020 № 20ISOLA005 и инвойсе от 16.10.2020              № 20XLDL084 отсутствуют подписи и печати покупателя - декларанта, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий сделки; Общество документально не подтвердило оплату спорной поставки товара, оформленного по ДТ; декларант не представил по запросу таможенного органа прайс-лист производителя товара. Кроме того, сведения о размерах поставлявшегося угря, указанные в коммерческих документах, не соответствуют фактическим размерам оформленного по спорной декларации на товары угря, определенным по результатам таможенного контроля (акт таможенного досмотра от 05.12.2020 № 10216170/051220/007172). Помимо прочего таможенный орган заявляет, что иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларирующими аналогичный товар, указываются различные сведения в части процентного содержания соуса и размерного ряда, а индекс заявленной ими таможенной стоимости превышает заявленный Обществом. По мнению Таможни, характеристики товара (размерный ряд, содержание соуса) оказывают влияние на размер таможенной стоимости, однако Общество не дало пояснений по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки. Также Таможня считает, что для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара она обоснованно использовала ценовую информацию о стоимости товара, задекларированного по декларации на товары                                  № 10012020/271020/0124910, которая отвечает требованиям статей 37, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 07.10.2019 № 07-10/2019, заключенного с компанией «CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPOTR CO.,LTD» (Китай), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки CFR Санкт-Петербург товар – замороженное жареное филе угря в соусе (содержание соуса не более 10%), индивидуальная быстрая заморозка (Anguilla Japonica), для применения в пищевых целях, размерный ряд: 13-15 oz, 16-18 oz, 19-25 oz; производитель товара: Foshan Shunde Donglong Roasted Eel Co., Ltd.

К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенный товар предъявлен таможенным представителем – обществом с ограниченной ответственностью «Стартет» по декларации на товары № 10216170/041220/0321012. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила дополнительные документы и (или) сведения. 

В ответ на запрос таможенного органа от 06.12.2020 Общество с письмом от 01.02.2021 № СТ-И-051 представило контракт, проформу-инвойс и инвойс по рассматриваемой поставке, прайс-лист, упаковочный лист, экспортную декларацию с переводом, банковские документы, подтверждающие оплату спорной партии товара, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, отражающие оприходование и реализацию товара на территории Российской Федерации, ценовую информацию внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, что и ввозимый товар, информацию об уровне рыночных (мировых) цен на товар и т.д. 

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня приняла решение от 24.02.2021 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019  № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. Суды посчитали, что указанные в решении таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, Таможней в ходе судебного разбирательства не опровергнута достоверность документов Общества.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела, что в соответствии с контрактом иностранный продавец обязался поставить Обществу рыбопродукцию и морепродукты, ассортимент, цена, количество которых указываются в коммерческих инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью контракта. По условиям контракта поставка может производиться от различных поставщиков и/или производителей. Конкретные сведения о товаре, ассортиментном уровне, сроке отгрузки указываются в инвойсах. Цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость тары, маркировки, упаковки и погрузки товара на борт судна, укладки товар и фрахта в соответствии с условиями поставки Инкотермс 2010, указывается в инвойсе на каждую партию товара. 

Общество при декларировании и по запросу представило таможенному органу проформу-инвойс от 26.08.2020 № 20ISOLA005, инвойс от 16.10.2020                            № 20XLDL084, упаковочный лист от 16.10.2020, содержащие сведения о наименовании поставляемого товара, общий вес товара, количество коробок, а также общую стоимость товара.

Согласно прайс-листу продавца от 26.08.2020 иностранная компания «CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPOTR CO., LTD» на условиях поставки CFR Санкт-Петербург предложила поставку следующего товара: замороженного жареного филе угря (Anguilla Japonica) в соусе (содержание соуса не более 10%), размерный ряд 11-15 oz по цене за коробку 147 долларов США;  замороженного жареного филе угря (Anguilla Japonica) в соусе (содержание соуса не более 10%), размерный ряд 16-18 oz по цене за коробку 137 долларов США; замороженного жареного филе угря (Anguilla Japonica) в соусе (содержание соуса не более 10%), размерный ряд 19 - 25 oz по цене за коробку 132 долларов США. Как указано в предложении, цена действительна с 26.08.2020 по 26.11.2020. 

В проформе-инвойсе от 26.08.2020 № 20ISOLA005  и инвойсе от 16.10.2020 № 20XLDL084 отражена поставка замороженного жареного филе угря (Anguilla Japonica) в соусе (содержание соуса не более 10%) по цене 147 долларов США за коробку (размерный ряд 11-15 oz), по цене 137 долларов США за коробку (размерный ряд 16-18oz), по цене 132 долларов США за коробку (размерный ряд 19-25oz), общей стоимостью 305 330 долларов США. 

Судами установлено, что стоимость товара в проформе-инвойсе, инвойсе, упаковочном листе сформирована исходя из количества поставленного товара в коробках и стоимости коробки с товаром разного размера, указанной в прайс-листе продавца товара. Сведения, указанные в перечисленных коммерческих документах о количестве и стоимости (в долларах США) ввезенного товара согласуются со сведениями, указанными в декларации на товары. 

Отклоняя ссылку таможенного органа на то, что в проформе-инвойсе от 26.08.2020 № 20ISOLA005 и инвойсе от 16.10.2020 № 20XLDL084 отсутствуют подписи и печати покупателя - декларанта, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий сделки, суды не усмотрели с учетом наличия оттиска печати продавца на данных коммерческих документах оснований для признания их недействительными.

Как верно отметили суды, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условия оплаты за поставляемый товар, являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной декларации товары.

В кассационной жалобе Таможня заявляет, что сведения о размерах поставлявшегося угря, указанные в коммерческих документах, не соответствуют фактическим размерам оформленного по декларации на товары угря и размерам, определенным по результатам таможенного досмотра. При этом таможенный орган указывает, что согласно акту таможенного досмотра по спорной декларации на товары к таможенному оформлению фактически было представлено филе угря размерного ряда 13 - 15, 16 - 18, 19 - 22 унции, при этом в коммерческих документах согласована поставка филе угря размерного ряда 13-15, 16 - 18, 19 - 25 унций.

Между тем поставка филе угря массой 19 - 22 унции соответствует согласованному сторонами в коммерческих документах размерному ряду поставлявшегося филе угря. Таможней не доказано, что оформление по декларации на товары филе угря массой 19 - 22 унции повлияло на общую стоимость товара, оформленного по спорной декларации на товары. 

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в комплекте, представленных Обществом документов, прайс-листа производителя товара, указанного в пункте 6.2 контракта, не принимается судом кассационной инстанции.

Прайс-лист производителя товаров не относится к документам, выражающим ценовое содержание спорной сделки, не является обязательным документом, представляемым вместе с декларацией на товары.

Как установили суды, декларант в ответ на запрос таможенного органа представил прайс-лист продавца товаров, на котором имеется оттиск печати компании-продавца, основания считать его недействительным отсутствуют. 

Утверждение таможенного органа о том, что прайс-лист производителя позволяет сопоставить сведения о цене товара, по которой производитель предлагает его иным участникам внешнеэкономической деятельности, со сведениями о цене товара, и сделать вывод о том, что цена товара не занижена Обществом, отклонено судами. Таможня не представила надлежащих доказательств взаимосвязи отсутствия такого документа с выводом о недостоверности заявленных Обществом сведений с учетом представленного прайс-листа компании-продавца.

Суды оценили и отклонили утверждение Таможни о том, что Обществом не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара, поскольку в представленном декларантом заявлении на перевод от 31.08.2020 № 48 указан проформа-инвойс от 26.08.2020 № 20ISOLA004, не имеющий отношения к рассматриваемой поставке товара. 

В контракте предусмотрена возможность предоплаты за товар до его отгрузки, при этом не оговорена обязательная 100% предоплата каждой партии товара именно на основании проформы-инвойса. 

В соответствии с проформой-инвойсом от 26.08.2020 № 20ISOLA005 и инвойсом от 16.10.2020 № 20XLDL084 стороны согласовали предоплату в размере 60 580 долларов США до загрузки контейнера и оплату остальной суммы в течение 7 рабочих дней до прибытия контейнера в Санкт-Петербург. 

Материалами дела подтверждается, что по заявлению на перевод от 31.08.2020 № 48 Общество в рамках контракта на основании проформ-инвойсов от 26.08.2020 № 20ISOLA004, 20ISOLA005 внесло предоплату продавцу в сумме 121 160 долларов США. Также Общество представило заявление на перевод от 23.11.2020 № 82 на сумму 244 750 долларов США, в графе «назначение платежа» этого документа указаны сведения об инвойсе от 16.10.2020                    № 20XLDL084. 

Как обоснованно указали суды, вопреки доводу Таможни представленные Обществом в материалы дела платежные документы позволяют соотнести информацию об оплате товара со спорной поставкой по декларации на товары.  Таможенный орган, получив от Общества документы, не запросил в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительные документы, в том числе проформу-инвойс от 26.08.2020 № 20ISOLA004. 

С учетом приведенных обстоятельств противоречий в данных об оплате товара Обществом не имеется, представленными в материалы дела документами подтвержден факт оплаты товара по спорной поставке общей стоимостью  305 330 долларов США (60 580 долларов США + 244 750 долларов США).

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела в судах, таможенным органом приводились доводы о том, что стоимость закупки товара, задекларированного Обществом, отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможня в кассационной жалобе заявляет, что представленная Обществом по запросу информация о стоимости товара того же класса и вида на мировом рынке не позволяют в полной мере сопоставить их со сведениями, заявленными в спорной декларации на товары, а именно, соотнести сведения о размерном ряде товара и процентном содержании соуса. Податель жалобы настаивает, что иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларирующими аналогичный товар, указаны различные сведений в части процентного содержания соуса и размерного ряда, а индекс заявленной ими таможенной стоимости превышает заявленный Обществом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

На основании исследования материалов дела суды заключили, что представленные Обществом документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене. При таком положении отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, само по себе не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки». 

Приведенные таможенным органом в кассационной жалобе возражения относительно выводов судов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

При таком положении кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-93701/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева