АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2024 Дело № А40-119458/23 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024  года по делу № А40-119458/23 рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о  взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ответчик) о взыскании  штрафа в размере 628 375 руб.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 440 000 руб., 15  568 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

От ООО «Русинвест» поступило дополнение к кассационной жалобе,  которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока,  

предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные  в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 29 декабря 2022 года с  железнодорожной станции Тюмень - Северная Свердловской железной дороги  отправлен вагон № 56765696 груз «Гайзоль» назначением на железнодорожную  станцию Автово Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной   № ЭА434486.  

Истец указал, что 31 декабря 2022 года в пути следования на  железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при  взвешивании вагона выявлено искажение массы груза против железнодорожной  накладной на 3 750 кг.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА434486 в  разделе «Сведения о грузе» грузоотправителем указан вес нетто 60 739 кг, что  также подтверждается вагонным листом, составленным ответчиком.  

Истец указал, что из расчета веса груза заявленного в железнодорожных  накладных - 60 739 кг провозная плата составила 365 424 руб., учитывая, что за  фактический вес груза, следовавшего по железнодорожной накладной после  контрольной перевески, доначислена провозная плата (добор) в размере 9 668  руб. (7 734 руб. без НДС), что подтверждает снижение стоимости перевозки  (провозной платы).  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате допущенного  искажения сведений о массе груза произошло снижение стоимости перевозки  груза, при этом, с учетом правильного указания массы груза в сторону  

увеличения на 3 750 кг провозная плата составила 125 675 руб., что  подтверждается расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01,  соответственно размер штрафа за искажение сведений о массе груза составляет  628 375 руб. (125 675 x 5).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 25, 27, 98, 119 Федерального закона от 10  января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  МПС РФ от 18 июня 2003 года № 43, постановлением Федеральной  энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5  утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (тарифное  руководство № 1), Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система  обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным  транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем», пунктом 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 06 октября 2005 N 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта РФ», пунктом 66 Правил приема груза к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от  07 декабря 2016 года № 374, установив, что материалами дела подтверждается  факт искажения сведений, указанных в железнодорожной накладной, приняв во  внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от  

ответственности за искажение сведений, указанных в железнодорожной  накладной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом,  отметив, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств  наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением  обязательства ответчиком, приняв во внимание, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение, суды пришли к выводу о явной несоразмерности  заявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив  ее до 440 000 руб.  

Доводы ответчика о несоответствии фактов о массе вагона, содержащихся  в исковом заявлении с представленными в суд доказательствами, были  предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую  оценку.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании  полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела  документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  

всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя  из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции  установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства признается судом несостоятельным, поскольку  нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию  неправильного по существу судебного акта и, кроме того, данное обстоятельство  не является безусловным основанием для отмены решения суда судом  апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения  дела по общим правилам искового производства отклоняются судом, поскольку  по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим  рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом,  истец не представил суду достаточных доказательств как препятствующих  возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и  свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024  года по делу № А40-119458/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова