06 июля 2022 года                                                     Дело № А43-36197/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-36197/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области № 11-43 от 06.07.2020.

 

В судебном заседании  приняли участие  представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  – ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2021 № 04-23/013163 сроком действия до 31.12.2023 (т.3, л.д. 83), ФИО3 на основании доверенности от 21.06.2022 № 04-15/005725,  ФИО4 на основании доверенности от 06.04.2022 № 04-15/003132 (т.3, л.д. 85); общества с ограниченной ответственностью «Кронос» – ФИО5 на основании доверенности от 14.03.2022  (т.3, л.д. 82).

 

В судебном заседании 22.06.2022 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час.45  мин. 29.06.2022.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы                                   № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос»,  Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017,  результаты которой отражены  в  акте от 29.12.2018 №11-43.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 06.07.2020 №11-43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 257 109 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 285 676 руб., соответствующие   пени. 

Основанием   доначисления   налогоплательщику    НДС   и    налога  на прибыль организаций  послужил  вывод  Инспекции о создании   Обществом  формального документооборота с обществом с  ограниченной  ответственностью  «ХимМетСтрой» (далее – ООО ХимМетСтрой», спорный    контрагент), обладающим  признаками  «технической» компании, по  поставке в  адрес ООО «Кронос»  серной  кислоты в  целях завышения   налоговых вычетов и расходов. При   этом налоговый   орган  установил, что  реальным    поставщиком Обществу  серной    кислоты  в  спорный    период   являлось   взаимозависимое с ним  лицо - ООО «ДЕ ГИЗ».

Апелляционная  жалоба  налогоплательщика  на  решение  налогового   органа решением  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 14.10.2020 оставлена     без удовлетворения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2020 №11-43.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

 Налоговый орган полагает, что документы  по приобретению серной кислоты у ООО «ХимМетСтрой» по завышенной цене  оформлены    формально, в целях    завышения налоговых  вычетов  и расходов. Заявитель  приводит    доводы  о  наличии    у   спорного  контрагента     признаков    «технической» организации, ссылаясь  на совокупность     обстоятельств, установленных в    ходе    выездной   налоговой проверки. 

Инспекция  обращает  внимание  суда на отсутствие   разумного  объяснения необходимости заключения сделки  с  указанным    контрагентом. 

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что основной целью заключения сделки с ООО «ХимМетСтрой» являлось  получение Обществом налоговой экономии. Указывает  при  этом,  что  сделка  исполнена  не заявленным контрагентом, а ООО «ДЕ ГИЗ»; налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «ХимМетСтрой» в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель  считает, что   ООО «ХимМетСтрой» является формальным звеном в цепочке поставки серной кислоты от ООО «ДЕ ГИЗ» в адрес ООО «Кронос» и    расчетов  за    товар.

Инспекция настаивает на том, что ООО «ХимМетСтрой» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, отвечает  признакам  «технической»  организации, документы  по  взаимоотношениям с   Обществом подписаны  лицами, не  имеющими    отношения  к  осуществлению    руководства данной   организацией.

По мнению Инспекции совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об  отсутствии   оснований     для   получения    налогоплательщиком    налоговой  выгоды, ввиду   несоблюдения   им требований пункта 2 статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Кронос» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей лиц,  участвующих   в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту  1 статьи   247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Как указано в пункте 1 статьи   252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую  базу по налогу на прибыль  организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ссылаясь  на   пункт   2  статьи   54.1  НК РФ,  Инспекция  в полном  объеме  отказала  в     признании соответствующих расходов  налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и  налоговых вычетов по НДС по операциям, оформленным     документально  с   ООО «ХимМетСтрой»,  в   отношении    которого установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная организация обладает признаками «технической»  компании.

При   этом,   выездной      проверкой     установлено, что обязательства по сделке  с   ООО «ХимМетСтрой»  фактически исполнены ООО «ДЕ ГИЗ» - взаимозависимым лицом, не являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком,  а  спорный  контрагент  формально включен  в цепочку поставки и  расчетов за  продукцию в целях  завышения налоговых  вычетов  и расходов. 

Однако, полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль и  вычетов по  НДС в случае, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и  вычетов является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций с  контрагентами, которые повлекли затраты налогоплательщика  и с которыми   связано     право    на  вычет   НДС.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - 

Постановление

 N 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. 

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Как  установлено в ходе выездной налоговой проверки, между    Обществом (покупатель) и ООО «ХимМетСтрой» (поставщик)   15.08.2014  заключен договор  №  15/08/14 на поставку  продукции, количество, ассортимент, характеристики которой, сроки  и способ доставки, цены  и условия  оплаты определяются договором   и   Приложениями   к нему, подписанными   сторонами.  В  соответствии   с  условиями договора каждое Приложение является  отдельным  соглашением,  заключенным   в рамках настоящего договора (пункт  1.3); цена на поставляемую продукцию указывается в Приложении и  устанавливается   в размере   отпускной  цены поставщика на дату  отгрузки (пункт 2.1); срок  поставки  продукции определяется  в   Приложениях  к договору (пункт  3.2); покупатель, не позднее   чем за  5 дней до начала поставки, направляет поставщику  заявку с указанием объемов поставки продукции в адрес конкретных грузополучателей;  заявка должна содержать  в себе  все необходимые для  отгрузки  реквизиты, должна быть подписана уполномоченным   представителем покупателя  и    заверена  печатью последнего (пункт  3.3).  

В  обоснование    заявленных     вычетов  по  НДС     и расходов  ООО «Кронос»  представило в  ходе выездной налоговой  проверки указанный  договор (без  заявок  и приложений),  счета-фактуры на  поставку  серной  кислоты  подписанные  за  период с 01.01.2015 по 30.06.2015   ФИО6,  за  период  с 01.07.2015 по   29.10.2015 – ФИО7, а также   товарные накладные и железнодорожные накладные. 

Установлено, что ООО «ХимМетСтрой» являлось единственным поставщиком серной кислоты для ООО «Кронос» в период с 01.01.2015 по 29.10.2015, общая стоимость продукции составила 60 685 490 руб. коп. В последующем периоде единственным поставщиком серной кислоты являлось ООО «ДЕ ГИЗ» (руководитель ФИО8).   

В бухгалтерском учете Общества операции с ООО «ХимМетСтрой» отражены как  расчеты  с  поставщиками  на сумму 51 428 381 руб.63 коп. Указанная  сумма    учтена  налогоплательщиком в  качестве  расходов  при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Актом  сверки  взаимных расчетов между ООО «Кронос» и спорным  контрагентом по состоянию на 04.11.2015 подтверждается  задолженность Общества  в сумме 25 188 315 руб.87 коп.

Налоговый орган обоснованно    не  принял    в качестве  доказательств представленный  к   проверке договор уступки (цессии) № У5/11/15 от 23.11.2015 в  подтверждение  уступки  указанной заложенности ООО «Мануфактураком». Установлено, что   ФИО9- руководитель ООО «Мануфактураком» в ходе допроса  отказался от создания   и   руководства указанной организацией;  ФИО7 не могла подписать договор уступки (цессии) № У5/11/15 от 23.11.2015 и письмо-уведомление ООО «ХимМетСтрой» об уступке требования по договору с ООО «Мануфуктураком», поскольку 15.11.2015 была арестована и впоследствии осуждена, что   подтверждается справкой  УВД по  Нижегородской области.

 ООО «Мануфактураком» снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 26.03.2018. Кроме того,  в бухгалтерском учете Общества задолженность на 04.11.2015 перед ООО «ХимМетСтрой» отражена в сумме 20 150 829 руб.70 коп. 

С учетом указанных  обстоятельств  налоговый орган пришел  к  выводу о том, что  в нарушение условий договора, предусматривающим  оплату  в течение  30 дней  с момента поставки  продукции, оплата последних поставок по счетам-фактурам за период с 14.07.2015 по 29.10.2015 не произведена и    в дальнейшем    осуществлена      не будет.

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «ХимМетСтрой»  прекращена 24.05.2016 при присоединении к ООО «СК Сота»,  которое     не  представило документы по взаимоотношениям контрагента с Обществом по    требованию  налогового  органа. 

Согласно объяснениям ФИО6 и ФИО7  полученных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России  деятельность от имени ООО «ХимМетСтрой» они   не осуществляли, счета-фактуры и   иные  документы не     подписывали.  ФИО6    пояснил также, что   зарегистрировал    организацию  за вознаграждение    по  просьбе неизвестных   ему  лиц.

При  наличии  указанных  показаний  вывод  эксперта о том, что  подписи в представленных на  экспертизу документах (счетах-фактурах)    вероятно выполнены не ФИО6 и ФИО7 не  свидетельствует   о подписании  их уполномоченными   лицами.

Инспекцией установлено, что в счетах - фактурах, железнодорожных накладных и  спецификациях от ООО «ХимМетСтрой» в  качестве грузоотправителей указаны иные организации (ОАО НГК «Славнефть», ЗАО «РН-Транс» и др.), в качестве грузополучателей -покупатели ООО «Кронос» (ООО «Синтез», ОАО «Аурат»). В счетах-фактурах указаны номера железнодорожных вагонов, которыми доставлялась серная кислота от грузоотправителей в адрес грузополучателей.

При этом,  налогоплательщиком  не  представлены   доказательства направления   в  адрес  спорного  контрагента   заявок на   отгрузку   серной  кислоты в адрес покупателей, в определённом количестве по  согласованной с ними цене,  что  не  отвечает условиям  заключенного с ООО «Кронос»  договора.            

В рамках налоговой проверки налоговый орган также установил, что с расчетного счета ООО «ХимМетСтрой», открытого в ООО «КБ Развитие», денежные средства в 2015 году перечисляются на приобретение иностранной валюты на сумму 14 442 тыс.руб., предоставление займа в сумме 24 116 тыс. руб., индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги в сумме более 12 000 тыс. руб. В свою очередь, с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей  денежные средства в дальнейшем денежные средства (более 95%) переводятся на карточные счета индивидуальных предпринимателей и обналичиваются. 

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ХимМетСтрой», открытому в ПАО «Сбербанк», установлено, что основные перечисления осуществлялись  с назначением платежа «перевод денежных средств по договору  без  НДС».

Таким образом операции по расчетным счетам спорного   контрагента не связаны с приобретением и реализацией серной кислоты иным    организациям,  установлено   только    перечисление   денежных средств  за серную кислоту   ООО «ДЕ ГИЗ».     

В  отношении ООО «ХимМетСтрой» также установлено, что  у  организации отсутствуют необходимые материальные (основные   и транспортные средства) и трудовые ресурсы  для  осуществления     реальной экономической деятельности. В  спорном периоде  численность организации - 2 человека (ФИО6 и ФИО7) сведения о  доходах   которых  организацией  не представлялись.

При анализе показателей налоговой отчетности  спорного контрагента установлено, что отчетность составлена формально, не  отражает  операции  с ООО «Кронос», не соответствует  оборотам по расчетным счетам организации, за 2 квартал 2015 года по НДС представлена «нулевая»   декларация.     

Проверкой    установлено, что  деятельность ООО «ДЕ ГИЗ» и ООО «Кронос» осуществляется по одному адресу,  их  ip-адреса совпадают; при получении ключа электронной подписи в удостоверяющем центре (ЗАО ПФ «СКБ Контур») ООО «Кронос» указан адрес электронной почты degizbuhg@mail.ru, что   свидетельствует о том, что денежными средствами на их расчетных счетах распоряжались одни и те же лица;  руководитель ООО «Кронос» ФИО10 является супругом дочери руководителя ООО «ДЕ ГИЗ» ФИО8; ООО «ДЕ ГИЗ» и ООО «Кронос» осуществляют один  и тот же  вид деятельности (оптовая торговля химической продукцией); руководитель ООО «Кронос» ФИО10 ранее являлся менеджером ООО «ДЕ ГИЗ»,  с   08.12.2015  является управляющим ООО «ДЕ ГИЗ».   Главный бухгалтер ООО «Кронос» ФИО11 до 2012 года работала бухгалтером в ООО «ДЕ ГИЗ», на работу в ООО «Кронос» ей предложил перейти ФИО10 

Из  показаний менеджеров ООО «ДЕ ГИЗ» следует, что они получали информацию о грузополучателе из заявок покупателей, передаваемых директором ООО «ДЕ ГИЗ» ФИО8; ООО «ХимМетСтрой» как покупатель серной кислоты  им  не   известно.

Из  представленных     к проверке    документов  установлено, что    доставка серной кислоты осуществлялась  железнодорожным транспортом от  поставщиков  конечным покупателям, минуя  ООО «ХимМетСтрой». При этом ООО «ДЕ ГИЗ» заявки от ООО «ХимМетСтрой» на поставку серной кислоты не представило, ссылаясь  на то, что они не относятся к документам, служащим основанием для начисления налогов.

 Согласно показаниям руководителя ООО «Кронос» ФИО10 договор между ООО «Кронос» и ООО «ХимМетСтрой» заключался преимущественно из-за возможности спорного   контрагента предоставить отсрочку платежа, однако из условий договора от  15.08.2014 этого  не  следует.

Представленные     к проверке   документы   свидетельствуют  о том, что серная кислота  спорным  контрагентом  закупается   только в ООО «ДЕ ГИЗ».

Движение товара по цепочке ООО «ДЕ ГИЗ» - ООО «ХимМетСтрой» - ООО «Кронос»  оформлено    одним    днем.  При этом стоимость   серной кислоты у ООО «ХимМетСтрой»  на 28-63% выше по сравнению с ценой реализации товара ООО «ДЕ ГИЗ» в адрес ООО «ХимМетСтрой».

Судом     установлено, что  ООО «ДЕ ГИЗ» в 2015 году реализовало в адрес ООО «ХимМетСтрой» продукцию на сумму 35 858 тыс. руб., из которых оплачено по расчетному счету только 7 820 тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают  вывод  налогового  органа    о  формальном  включении   в цепочку    поставки  товара  и расчетов  за  него  спорного  контрагента.

Экономического  обоснования  необходимости   приобретения  серной  кислоты у  спорного  контрагента, при  осведомленности о стоимости  указанной  продукции у ООО «ДЕ ГИЗ», налогоплательщиком  не представлено.

Поэтому налоговый орган на основании совокупности  установленных  обстоятельств, подтвержденных документально, пришёл к обоснованному выводу о том, что поставка серной  кислоты  осуществлялась в  адрес   Общества не спорным контрагентом, обладающим признаками    «технической» компании, а ООО «ДЕ ГИЗ». При этом, ООО «ХимМетСтрой» формально  включено  в  цепочку  движения товаров  и  расчеты  за  продукцию, в целях  завышения  расходов  и  вычетов по  НДС.

Вместе  с тем,  установив  указанные  обстоятельства   и установив     факт реальной поставки товара  Обществу и последующую её реализацию, налоговый   орган не  осуществил  "налоговую  реконструкцию", имеющую целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика,  отказав    в  вычетах   по  НДС    и  расходах по  хозяйственным   операциям    с  ООО «ХимМетСтрой»  в полном  объеме. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Поскольку Инспекцией  установлено, что в действительности  Обществом продукция приобретена  у  ООО «ДЕ ГИЗ»,  а не  у ООО «ХимМетСтрой»,  включенного  формально в цепочку  поставщиков,  определение размера налоговых обязательств  должно производиться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Поэтому, в рассматриваемом случае, удовлетворение  требования  налогоплательщика о признании  недействительным     решения  налогового   органа  в полном объеме, не соответствует экономическому  содержанию   реальных хозяйственных операций ООО «Кронос».

Искусственное введение в оборот спорного контрагента при приобретении товаров у ООО «ДЕ ГИЗ» в целях наращивания его стоимости,  свидетельствует  о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части сумм, превышающих реальную стоимость товара,  которой  в  рассматриваемом   случае является     стоимость  серной    кислоты, реализованной ООО  «ДЕ ГИЗ» в  адрес ООО «ХимМетСтрой». 

Действительные  налоговые  обязательства Общества должны     определяться  исходя   из   хозяйственных    операций  с ООО «ДЕ ГИЗ».

В  приложении  № 7  к  акту  выездной  налоговой     проверки отражена     стоимость    реализации    товара    от  ООО «ДЕ ГИЗ» в    адрес  ООО «ХимМетСтрой» и  последним в адрес  Общества  в разрезе    конкретных  счетов-фактур, составленных  одной    датой.

Стоимость реализованной ООО «ДЕ ГИЗ» в адрес ООО «ХимМетСтрой» продукции  составила   35 858 066 руб. (в том  числе  НДС 5 469 874 руб.), без НДС 30 388 192 руб.  НДС в  сумме  5 469 874 руб. ООО «ДЕ ГИЗ»   предъявлен к  уплате  в бюджет, следовательно   ООО «Кронос» вправе уменьшить  свои  вычеты  на  данную сумму.

Расчет  действительных налоговых обязательств, представленный   налоговым органом при рассмотрении  апелляционной  жалобы (входящий  номер  1836/22 от 21.06.2022)   налогоплательщиком  не  оспаривается. 

Из указанного  расчета следует, что с  учетом     произведенной     реконструкции  налоговых    обязательств  налоговый   орган правомерно доначислил   ООО «Кронос»  НДС  в  сумме   3 787 234 рублей и   налог на прибыль организаций  в сумме 4 208 038 рублей.        

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Кронос» о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2020 №11-43 в отношении    доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 787 234 рублей,   налога на прибыль организаций  в сумме 4 208 038 рублей и соответствующих  сумм пеней.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по настоящему делу – частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования  в  указанной  выше   части.

Оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы    Инспекции    в   остальной    части     судом  не    установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022  по делу № А43-36197/2020  отменить  в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области № 11-43 от 06.07.2020 в отношении    доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 787 234 рублей,   налога на прибыль организаций  в сумме 4 208 038 рублей, соответствующих  сумм пеней.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» в    удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области № 11-43 от 06.07.2020 в отношении    доначисления  налога на добавленную стоимость  в сумме  3 787 234 рублей,   налога  на прибыль   организаций в сумме 4 208 038 рублей,  соответствующих  сумм пеней, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-36197/2020 оставить  без  изменения,         апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская