ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19317/2019

Дело № А40-51804/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Техпромснаб»на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019о рассмотрении возражений и отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-51804/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техпромснаб» - ФИО2, дов. от 27.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.02.2019 признаны необоснованными возражения ООО «Техпромснаб» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требования ООО «Техпромснаб» и отказано ООО «Техпромснаб» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 31 223 900,31 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Техпромснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения требований ООО «ТЕХПРОМСНАБ» временной администрацией принято решение о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 31 223 900,31 рублей.

Уведомлением от 02.08.2018 конкурсный управляющий сообщил кредитору об исключении требований в размере 31 223 900,31 рублей из реестра требований кредиторов АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ». Основанием для исключения части требований кредитора послужило то, что остаток на расчетном счете № № 40702810500000972401 ООО «ТЕХПРОМСНАБ» сформирован ненадлежащим образом за счет собственных средств должника.

Не согласившись с исключением требований ООО «ТЕХПРОМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

31.01.2018 между ООО «ТЕХПРОМСНАБ» и ОАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР» был заключен договор процентного займа № 310118/2 на сумму 32 000 000,00 рублей сроком с 31.01.2018 по 01.02.2018 под 15% годовых.

31.01.2018 с расчетного счета ООО «ТЕХПРОМСНАБ» на расчетный счет ОАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР» была переведена согласно заключенному договору указанная сумма займа.

01.02.2018 года на расчетный счет ООО «ТЕХПРОМСНАБ» с расчетного счета ОАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР» была возвращена сумма займа 32 000 000,00 рублей и зачислены проценты за пользование займа в размере 13 150,68 рублей.

Приказом Банка России от 20.02.2018 № № ОД-425 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с выписками по счетам ООО «ТД «ТУЛАЭЛЕКТРОПРИВОД» 12.01.2018 был выдан вексель Банка МК №0004196 на сумму 30 000 000,00 руб. 

В последующем указанный вексель был передан ООО «ТЕХПРОМСНАБ» и 19.01.2018 оплачен Банком на счет ООО «ТЕХПРОМСНАБ», что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, денежные средства, которые были выданы ОАО Объединение «МАСТЕР» по договору займа, были аккумулированы на счету ООО «ТЕХПРОМСНАБ» за счет денежных средств, полученных от Банка в счет оплаты указанных векселей. 

Руководителем ОАО Объединение «Мастер» является член Совета директоров Банка ФИО3

В письме Главного управления по ЦФО г. Москвы Центрального банка Российской Федерации от 30.07.2018 г. № Т1-27-1-02/81050ДСП указано, что ФИО3, являющийся членом совета директоров АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ», также является генеральным директором ОАО Объединение «МАСТЕР», которое, в свою очередь, является, в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 30.07.2018 единственным акционером Банка и производило спорные перечисления в отношении ООО «ТЕХПРОМСНАБ».

Как указано в информации, размещённой на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ФИО3 - генеральный директор единственного акционера Банка ОАО Объединение «Мастер». Конечным собственником ОАО Объединение «Мастер», согласно списку лиц, под контролем либо значительным контролем находится Банк, является ФИО4, мать ФИО3, занимающего должность генерального директора акционера ОАО Объединение «Мастер» Master Group AG, Inc. (Британские Виргинские острова), которой принадлежит 99,6664% голосов к общему количеству голосующих акций ОАО Объединение «Мастер». Также ФИО4 принадлежит 100% голосов к общему количеству голосующих акций Marlborough Estates Limited (Великобритания), которая владеет 0,3336% голосов к общему количеству голосующих акций ОАО Объединение «Мастер».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу статьи 140 Гражданского Кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении возражений ООО «Техпромснаб» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования.

Доводы апеллянта судом признаются несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-51804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техпромснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин