СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18583/2018-ГК

г. Пермь

24.01.2019                                                                              Дело № А50-30935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Пятунина Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018,

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Пятунина Алексея Викторовича в размере 4 482 513 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-30935/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339, г. Пермь),

при участии

от внешнего управляющего: Юрченко М.В., доверенность от 09.01.2019,

от Пятунина А.В.: Зирин С.А., доверенность от 25.01.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью УСК «Уралстройподряд» (далее – общество УСК «Уралстройподряд», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202

В Арбитражный суд Пермского края 05.03.2018 поступило требование Пятунина Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 482 513 руб. 03 коп.

Определением от 06.03.2018 заявитель уведомлен, что его требование будет рассмотрено в следующей процедуре после процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Трусов В.Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 в удовлетворении требования Пятунина А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества УСК «Уралстройподряд» отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Внешним управляющим общества УСК «Уралстройподряд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу № А50-22920/2017 по иску Пятунина А.В. к обществу УСК «Уралстройподряд» о взыскании задолженности по договорам займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого (пункт 3) истец признает, что сумма 2 171 630 руб. 94 коп. была перечислена по поручению ответчика на основании договора займа от 13.03.2016 № 1. Истец признает, что договор займа от 16.03.2016 № 2 и договор займа от 27.09.2016 сторонами не заключались, денежные средства в сумме 3 350 382 руб. 09 коп. были перечислены третьим лицам по поручению ответчика без заключения договора займа; денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика без заключения договора займа.

Согласно пункту 4 мирового соглашения ответчик признает исковые требования в размере 4 482 513 руб. 03 коп., в том числе требования о взыскании задолженности по договору займа № 1 в размере 2 171 630 руб.  94 коп., и требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 310 882 руб. 09 коп.

В материалы дела представлены договоры займа от 13.03.2016 № 1 и от 27.09.2016, по условиям которых, предприниматель Пятунин А.В. (займодавец) передает обществу  УСК «Уралстройподряд» (заемщик) взаем денежные средства в сумме 2 171 630 руб. 94 коп. и в сумме 2 171 630 руб. 94 коп. на срок до 16.06.2016. Процент за пользование займом не взимается.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 10.06.2016 в реестр внесена запись о том, что Пятунин А.В. стал участником общества УСК «Уралстройподряд» с размером доли в уставном капитале общества 50%.

Ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения общество УСК «Уралстройподряд» обязалось погасить задолженность в срок до 28.02.2018, однако до настоящего момента этого не сделало, Пятунин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования Пятунина А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 9, 100, 148  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 53.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что требования Пятунина А.В. вытекают из корпоративных отношений с   должником, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что его требования неверно квалифицированы как вытекающие из корпоративных отношений, поскольку на момент заключения договора займа и возникновения заемных правоотношений Пятунин А.В. не являлся участником должника; решение о его принятии в состав участников общества не было принято, оплата доли не была произведена.

По мнению заявителя жалобы, возникшие заемные отношения следует рассматривать как инвестирование деятельности должника физическим лицом. Кроме того, увеличение уставного капитала общества УСК «Уралстройподряд» нельзя признать состоявшимся, поскольку Пятунин А.В. не произвел оплату доли в установленный законом срок.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической, но и фактической.

Аналогичная позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 «№ 305-ЭС17-17208).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Из материалов дела усматривается, что часть заемных денежных средств была предоставлена Пятуниным А.В. должнику после внесения 10.06.2016 сведений в единый государственный реестр юридических лиц о включении Пятунина А.В. в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Договор займа от 27.09.2016 в рамках дела № А50-22920/2017 при заключении мирового соглашения признан сторонами не заключенным, следовательно, правовое основание передачи денежных средств Пятуниным А.В. должнику отсутствует. 

Также из содержания самих договоров следует, что все займы были беспроцентными; цель предоставления займов – участие в электронном аукционе на заключение контрактов, оплата задатков.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Пятуниным А.В. производилось перечисление третьим лицом за должника напрямую при отсутствии заемных отношений и до того, как Пятунин А.В. стал участником общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение кредитора по отношению к своему должнику не соответствует обычному поведению участника гражданского оборота, не заинтересованного по отношению к должнику.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между Пятуниным А.В. и обществом УСК «Уралстройподряд» существовали отношения фактической аффилированности еще до его включения с состав участников общества.

Так, 18.05.2016 на имя Пятунина А.В. обществом УСК «Уралстройподряд» была выдана доверенность, позволяющая распоряжаться имуществом общества и совершать от его имени любые сделки. 

В решении Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 по делу № А50-8177/2017 установлено, что Пятунин А.В. занимал руководящую должность, поскольку являлся исполнительным директором общества УСК «Уралстройподряд». 

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2016 № 2 (л.д. 26), которая от имени общества УСК «Уралстройподряд» подписана Пятуниным А.В.

Также в июне 2016 года Пятунин А.В. подписывал от имени должника товарные накладные (л.д. 112-114).

Из писем от 30.09.2016 № 113, от 18.10.2016 № 117 (л.д. 117-118) следует, что заявитель осуществлял контроль над исполнением контракта, заключенного должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелась возможность контроля над деятельностью должника, обусловленная приобретением им прав конечного бенефициара, получающего прибыть от предпринимательской деятельности должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Пятунин А.В. несвоевременно  оплатил долю в уставном капитале общества, вследствие чего не приобрел корпоративных прав, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что это обстоятельство имело место, повлекло соответствующие правовые последствия и он не реализовывал права участника общества; сведения о нем как об участнике общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между  должником и Пятуниным А.В. в период предоставления последним денежных средств существовали отношения фактической аффилированности и его требования носят корпоративный характер.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  заявления Пятунина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 08.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 по делу № А50-30935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева