﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12578/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-33149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей	 Крымджановой Д.И.,  Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,    

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу № А60-33149/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ОГРН 1126670005384, ИНН 6670369549)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее заявитель, ООО «Лесная сказка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Министерство)  от 11.06.2020г. №12-01-82/9978.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020   в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, ООО «Лесная сказка» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предоставлении арендодателю отсрочки, предусмотренной ФЗ РФ № 98-ФЗ. Указывая, что положения ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ в данном случае  не подлежат применению,  поскольку не имеют обратной силы, т.к. обращения заявителя и решение заинтересованного лица приняты до вступления данного закона в силу, указанный закон  не применим, поскольку имеет иной предмет регулирования, а именно особенности принудительного исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции, заявитель обращался с предоставлением отсрочки  по текущим  арендным платежам. По мнению апеллянта,  фактическое взыскание задолженности за 1 квартал 2020 года  автоматически не влечет  законность решения  и не лишает  права заявителя требовать отсрочку уплаты за пользование частью акватории озера Балтым с 18.03.2020 , поскольку период с 18.03.2020 по 31.03.2020 входит в 1 квартал 2020 года. Отмечает, что судом не учтены возражения заявителя на отзыв,  представленные в суд 12.08.2020. Обращает внимание, что  основания для отказа в предоставлении отсрочки за период с 18.03.2020 по 31.05.2020 отсутствуют, вывод о том, что основной вид деятельность заявителя не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2020 №434  не является основанием для признания решения законным, не учтено, что заявитель осуществляет деятельность в сфере отдыха и развлечений, что следует из цели договоров. Полагает, что причинная связь  между введением ограничительных мер и невозможностью внесения арендной платы не является обязательным требованием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, не доказан тот факт, что невозможность внесения заявителем текущих платежей  не является следствием  ведения ограничительных мер, кроме того, настаивает, что заявителем избран надлежащий способ защиты права. 

	От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от  09.12.2020 суд  апелляционной  инстанции отложил судебное  разбирательство, предложил заявителю  представить  дополнительное письменное  обоснование заявленных требований.

От  заявителя в суд  апелляционной  инстанции  поступили  дополнения к апелляционной  жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (арендатор) заключен договор водопользования № 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00821/00 от 03.12.2012 на использование акватории озера Балтым для рекреационных целей.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (арендатор) заключен договор водопользования № 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00820/00 от 03.12.2012 на использование акватории озера Балтым для рекреационных целей.

Договорами предусмотрено внесение платы за водопользование 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, под которым понимается квартал (п. 10, 12 договоров).

13.05.2020 заявитель (арендатор) обратился с заявлениями о предоставлении отсрочки внесения платы за пользование акваторией озера Балтым по вышеуказанным договорам за период по 01.06.2020 с периодом выплаты с 01.01.2021 по 01.06.2023 и о снижении размера платы за водопользование за период по 01.06.2020 в связи с невозможностью использования акватории озера Балтым.

Арендодатель письмом № 12-01-82/9978 от 11.06.2020 отказал в предоставлении отсрочки и снижении платы за водопользование в связи с отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (Закон № 98-ФЗ).

Полагая отказ арендодателя незаконным,  арендатор обратился в суд  с заявлением, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд  первой инстанции  указал  на  отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку арендодатель не может быть понужден к заключению дополнительных соглашений к договорам водопользования при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ, изменение условий договора возможно в судебном порядке при рассмотрении соответствующего заявления в порядке искового производства, вопрос об уменьшении платы за водопользование решается в порядке, предусмотренном ст. 614 ГК РФ. Кроме того,   судом указано, что  основной вид деятельности заявителя не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434,  в связи  с чем арендодатель не обязан предоставлять заявителю отсрочку, предусмотренную Законом № 98-ФЗ, за период до 01.06.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  положений статьи  11 Водного  кодекса РФ  право пользования поверхностными водными объектами или их частями в целях использования акватории водных объектов может  быть  приобретено   физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования.

Водопользователем признается  физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (ст. 1 Водного кодекса РФ).

Как указано  в п. 14 ст.  3 Водного  кодекса РФ  водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается в том числе на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно  ч. 1 ст.  12 Водного  кодекса РФ  по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 ст.  12 Водного  кодекса РФ).

Материалами  дела  подтверждается, что  заявитель  является стороной договоров  водопользования от 03.12.2012 №№ 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00820/00, 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00821/00, в соответствии с которыми ему предоставлено  право использовать   акваторию озера Балтым для рекреационных целей, а также  указанными договорами  на заявителя возложена   обязанность  по внесению  платы за пользование  водным объектом. 

Ссылаясь  на положения статьи 19  Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", заявитель 13.05.2020 обратился с заявлениями о предоставлении отсрочки внесения платы за пользование акваторией озера Балтым и о снижении размера платы за водопользование.

По результатам рассмотрения обращения Министерство  в письме от  11.06.2020  № № 12-01-82/9978  указало на отсутствие предусмотренных  ст.  19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ  оснований для предоставления отсрочки  в отношении  водопользователей.

Между тем, к правоотношениям сторон в связи  с заключением  договоров  водопользования от 03.12.2012 №№ 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00820/00, 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00821/00 подлежат  применению нормы главы 34 Гражданского  кодекса РФ,  регулирующие  арендные правоотношения.

Частью  1 ст.  19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того,  арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены  требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В пункте 2 Требований указано, что  отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Условия предоставления отсрочки  указаны  в п. 3 Требований. 

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434.

В указанный перечень  включена деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений (код 90). 

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 23.09.2020) деятельность в области спорта, отдыха и развлечений  включает широкий перечень организаций, которые эксплуатируют сооружения или предоставляют услуги по организации досуга и развлечений своим клиентам, в зависимости от их пожеланий.

В соответствии с разъяснениями  Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Кроме того,  Закон N 98-ФЗ не содержит указания на то, что положения статьи 19 этого закона распространяются только на договоры, по которым объектом аренды выступает недвижимая вещь в целом.

С учетом  изложенного,  оспариваемое  заявителем  решение Министерства,  оформленное  письмом   от 11.06.2020 № 12-01-82/9978, которым заявителю фактически  отказано  в рассмотрении  его  обращения по  существу  является незаконным, нарушает  права  и законные  интересы заявителя.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Поскольку осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, суд апелляционной инстанции  полагает  необходимым  в порядке устранения   допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложить  на Министерство  обязанность рассмотреть  его  заявления от 13.05.2020  в порядке статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 сентября 2020 года  подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.  270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110  АПК РФ). 

Судебные расходы  заявителя по  уплате государственной пошлины  по  заявлению  и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. относятся на  Министерство. Излишне уплаченная  по  чек-ордеру от  09.10.2020 государственная  пошлина в сумме 1500 руб.  подлежит  возврату из  федерального  бюджета плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года  по делу № А60-33149/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать  решение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,  оформленное  письмом   от 11.06.2020 № 12-01-82/9978,  незаконным.

Обязать  Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области устранить  допущенное  нарушение прав и  законных  интересов  общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» путем  рассмотрения его  заявления от 13.05.2020  в порядке статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка»  судебные расходы по  уплате государственной пошлины по заявлению  в сумме 3000 руб.,  по апелляционной жалобе - 1500 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка»  из  федерального  бюджета излишне уплаченную  по  чек-ордеру от  09.10.2020 государственную  пошлину в сумме 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова