ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59507/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым, 

при участии:  

от истца генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2272/2025) некоммерческого партнерства по эксплуатации подземного гаража "Гараж "Наука" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-59507/2024(судья Душечкина А.И.), принятое по иску

некоммерческого партнерства по эксплуатации подземного гаража "Гараж "Наука"

к ФИО3

о взыскании,

установил:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в виде выплаченной ему заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга.

Решением суда от 04.12.2024 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО3 просит отменить обжалуемое решение суда от 04.12.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители Партнерства против удовлетворения жалобы возражали. Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, некоммерческое партнерство по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука» зарегистрировано 18.03.2014.

Согласно протоколу № 3 от 19.04.2021 ФИО3 выбран на должность директора некоммерческого партнерства по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука», письменный трудовой договор с ответчиком заключен не был, вознаграждение не устанавливалось за исполнение должностных обязанностей.

В период с августа 2021 по ноябрь 2021 ответчик получил на свой расчетный счет денежные средства в виде заработной платы в размере 194 880 рублей (ежемесячно 48 720,00 руб.), выплачены за указанный период страховые взносы.

Полагая, что данные выплаты в отсутствие отдельного письменного трудового договора совершены с нарушением Устава, в отсутствии решений собраний членов Партнерства, Правления Партнерства (п. 6.4, 9.7 Устава), привели к причинению убытков истцу, Партнерство в лице нового руководителя направило претензию о возврате указанных средств, а далее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав на то, что заработная плата за спорный период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года включительно, в нарушение Устава НП по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука», была начислена ответчиком самостоятельно и перечислена им на свой расчётный счёт, что подтверждается документально, а размер заработной платы, который в соответствии с п. 9.7. Устава, определяется решением общего собрания членов Партнёрства, был установлен ответчиком самостоятельно, поскольку общее собрание ничего такого не утверждало.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй).

Из положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 305-ЭС17-17937, от 18.08.2015 N 307-ЭС15-9096). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт трудовых отношений с ответчиком в споре не находится.

До момента избрания нового руководителя ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа и его полномочия признавались всеми членами Партнерства.

Отсутствие отдельного письменного договора не лишает ответчика права не оплату его труда при фактическом допуске его к трудовым обязанностям и выполнению трудовой функции.

Истец не обосновал со ссылками на нормы права, где было бы указано на лишение права на оплату труда вследствие неопределенности ее размера.

Все указанные истцом положения устава касаются порядка определения размера оплаты, однако истцом поставлен вопрос не о возврате излишне уплаченного, а о лишении права на оплату как таковую.

В отзыве на иск ответчик утверждал, что работал с 2016 года по 2021 год и если распределить все полученные суммы на указанный период, то ежемесячная оплата составит менее минимального размера оплаты труда. Также ответчик указал, что размер вознаграждения предыдущего руководителя ФИО4 составлял не менее 20 000 руб. ежемесячно, ходатайствовал о запросе указанных сведений у истца. Данное утверждение ответчика документально не подтверждено, но и не опровергнуто. Истец представил протокол об избрании ФИО4 руководителем, в котором также не установлен размер заработной платы.

Доказательств того, что ответчик необоснованно повысил себе зарплату по сравнению с ранее утвержденной для этой должности или выплатил необоснованные премии, в деле нет. В материалах отсутствуют доказательства утверждения размера оплаты труда руководителя, как ФИО4, так и ФИО3

Финансовый отчет за 2021 год принят и одобрен членами собрания единогласно, возражений по оплате труда руководителя не поступило.

На вопрос суда о том, что послужило причиной иска, представители Партнерства пояснили, что ответчик вел себя недобросовестно, извлекал выгоду из своего должностного положения, сдавая места в гараже сторонним лицам и получая за счет общего имущества собственную выгоду, поэтому зарплату за некоторые периоды и не просил. Однако, при наличии только слов в обоснование описанной выше ситуации, при отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, наличие корпоративного конфликта само по себе не может служить поводом для изъятия заработной платы при том, что факт работы ответчика в указанной должности не оспаривается истцом. При оценке позиций сторон спора у коллегии сложилось мнение о том, что вознаграждение руководителя коллективного гаража по устному согласию всех членов представляло собой доход от сдачи части имущества в аренду, поэтому никаких четких систематических одинаковых платежей в пользу оплаты труда по финансовым документам и не видно.

Но в такой ситуации, при отсутствии решения собрания членов о размере оплаты истцом мог бы быть поставлен вопрос о возврате части заработной платы, которая очевидно не соответствует вложенному труду и/или занимаемой должности, а не лишении ответчика права получить зарплату как таковую, либо убытки должны быть обоснованы неосновательной выгодой, полученной от эксплуатации общего имущества, если такое имело место быть и не подпадает под состав уголовных статей о самоуправстве и мошенничестве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 10, 12, 15, статьями 53, 53.1 ГК РФ, статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, статьей 209, пунктами 1, 4, 6, 9 статьи 226, подпунктом 1 пункта 1 статьи 419, подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выплата заработной платы себе, как работнику, руководителю, избранному на должность решением уполномоченного коллегиального органа, в отсутствие доказательств невыполнения своих трудовых функций, является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством, и не может быть признана убытками организации. Аналогичный вывод касается выплат НДФЛ и страховых взносов, уплаченных партнерством в соответствии с возложенной на него законом обязанностью.

В этой связи в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, необходимый для взыскания убытков, а значит, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по эксплуатации подземного гаража "Гараж "Наука" в пользу ФИО3 10000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов