АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8406/2019

02 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)  в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 1130327005522, ИНН 0309992093) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 56 885 рублей 53 копеек, пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 2 974 рублей 12 копеек (с уточнением),

при участии представителя истца - акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 52/ТП, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК Заречье» -  не явились, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» - не явились, извещено,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (далее – ответчик, ООО «УК «Заречье») о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 56 885 рублей 53 копеек, пени за период с 16.08.2019 по 13.12.2019 в размере 2 974 рублей 12 копеек.

Определением от 30 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком».

В обоснование иска истец указал, что в спорный период АО «Читаэнергосбыт» поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в 8 многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик. Объем потребленной электрической энергии на ОДН по четырем домам №№ 7, 8, 15, 17 в микрорайоне Молодежный в п. Каменск Кабанского района определен по показаниям ОДПУ за вычетом объема индивидуального объема. По остальным четырем домам №№ 5, 6, 11, 13 в микрорайоне Молодежный в п. Каменск Кабанского района объем потребленной электрической энергии на ОДН определен по нормативу.

Также истец представил по предложению суда альтернативный расчет по заявленному предмету спора, согласно которому при расчете объема потребленной электрической энергии по семи домам по нормативу, а по дому № 7 по показаниям ОДПУ, долг составил бы сумму 48 108 рублей 84 копейки, пени – 2 560 рублей 03 копейки.

Ответчик не согласился с иском, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Так, по мнению ответчика, показания ОДПУ не могут приниматься в качестве расчетных, поскольку были установлены и введены в эксплуатацию с грубыми техническими нарушениями, находятся в собственности сетевой организации ООО «КРАМЗ-Телеком».  Расчет объема отведенной электроэнергии на ОДН должен производиться по нормативу в отношении всех многоквартирных домов.  

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, извещено о привлечении к участию в деле.

Ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, против расчета долга, исчисленного в альтернативном расчете, возражений не имеет.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание доводы и возражения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Заречье» управляет многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> дома №№ 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 17, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

01.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) в отношении указанных многоквартирных домов подписан договор энергоснабжения № 322-01002, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии согласован сторонами в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон указанные многоквартирные дома имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, посредством которых осуществляется их снабжение электрической энергией. 

Ответчик факт управления указанными многоквартирными домами и факт технологического присоединения домов к сетям истца не оспорил.

Согласно актам допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию в многоквартирных домах №№ 7, 8, 15, 17 установлены общедомовые приборы учета. Многоквартирные дома №№ 5, 6, 11, 13 не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договора).

В указанный период июль-сентябрь 2019 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 17 639,05 кВт/час на сумму 56 885 рублей 53 копейки. Отпущенный объем электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления за период июль-сентябрь 2019 года, счетами-фактурами от 31.07.2019 № 320-000336-322-01002, от 31.08.2019 № 320-А01174-322-01002, от 30.09.2019 № 322-А03751-322-01002.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах №№ 7,  8,15, 17 определен истцом как разница между объемом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. 

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах №№ 5, 6, 11, 13 определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Также истец предъявил требование о взыскании 2 974 рублей 12 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

Потребителем задолженность не оплачена, в связи с чем истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии. 

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012№ 442 (далее - Основные положения № 442) определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)

Пунктом 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений МКД (приобщены в дело в электронном виде) ответчик являлся в спорный период управляющей организацией МКД по адресам:

-пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, дома №№ 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 17.  

Таким образом, за потребленную электроэнергию в спорный период на общедомовые нужды обязано уплатить ООО «Управляющая компания «Заречье». 

Согласно последнему уточнению иска истец указал, что определил объем электрической энергии на общедомовые нужды по домам №№ 5, 6, 11, 13 по нормативу.

Ответчик не заявил возражений против расчета истца в указанной части.

По остальным домам №№ 7, 8, 15, 17 истец произвел начисление на основании показаний ОДПУ за минусом объема индивидуального потребления. При этом в расчете истца учтены потери э/энергии в связи с тем, что в домах №№ 8, 15, 17 ОДПУ расположены не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, а в трансформаторных подстанциях, находящихся во владении третьего лица сетевой организации ООО «КраМЗ-Телеком».

С таким расчетом ответчик не согласился, указав, что приборы учета установлены за пределами границ балансовой принадлежности.

Суд полагает, что правомерным будет определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по МКД №№ 8, 15, 17 по нормативу по следующим основаниям.

Требования к установке приборов учета закреплены в Основных положениях № 442.

Согласно пункту 144 названных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей,  производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с  настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из указанного следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке в пределах внешней границы МКД.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений № 442).

В пункте 81 Правил № 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

Требования к установке приборов учета утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (далее ПУЭ).

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 107 в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 8, прибор учета введен в эксплуатацию 16.02.2015 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-1 «Микрорайон» фидер № 4.

Акт допуска подписан представителями ООО «КраМЗ-Телеком», гарантирующего поставщика. 

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 110 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 15 прибор учета введен в эксплуатацию 16.02.2015 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-2 «Микрорайон» фидер № 3.

Акт допуска подписан представителями ООО «КраМЗ-Телеком», гарантирующего поставщика. 

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 74 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 17 прибор учета введен в эксплуатацию 16.12.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-3 фидер № 3.

Акт допуска подписан представителями ООО «КраМЗ-Телеком», гарантирующего поставщика. 

Таким образом, суд установил, что ОДПУ в МКД №№ 8, 15, 17 установлены за пределами внешней стены домов, в трансформаторных подстанциях третьего лица.

Истец и третье лицо не представили доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета в пределах границы МКД на дату их установки в ТП.

Представленные истцом акты обследования от 06.05.2019 в подтверждение факта отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе МКД судом отклоняются в качестве доказательств наличия обстоятельства невозможности установки ПУ в МКД, поскольку не содержат сведений о том, каким образом установлено отсутствие сигнала от GSM модуля прибора учета до устройства сбора и передачи данных; в чем выразилось ненадлежащее техническое состояние ВРУ-0,4 кВ и невозможность обеспечения доступа для обслуживания прибора учета; какие обязательные требования по монтажу системы учета могут быть нарушены и по каким причинам. Кроме того, указанные акты не доказывают обстоятельства отсутствия технической возможности установки ОДПУ в МКД на дату их установки в ТП и ввода в эксплуатацию.

Представленное истцом заключение эксперта по делу № А10-7089/2017 судом отклоняется в качестве доказательств наличия обстоятельства невозможности установки ПУ в МКД в связи со следующим.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судам разъяснено, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, из названных положений закона и разъяснений следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может служить приниматься судом в качестве иного письменного доказательства.

В то же время заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка экспертного заключения как одного из доказательств по делу является исключительной прерогативой суда, назначившего соответствующую экспертизу, опережать выводы суда, касающиеся такой оценки, суд, рассматривающий спор в рамках другого дела, не вправе.

Между тем итоговый судебный акт по делу № А10-7089/2017 до настоящего времени не вынесен.

В этой связи суд поставил на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-7089/2017. 

Однако истец возражал против приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности МКД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приборы учета, отраженные в актах допуска в эксплуатацию  в отсутствие:

- акта отсутствия технической возможности их установки в пределах границ многоквартирного дома,

- доказательств согласования установки прибора учета в трансформаторных подстанциях с собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут использоваться гарантирующим поставщиком для определения объема электроэнергии, поступившей в МКД, во взаимоотношениях с потребителем электрической энергии, которым в настоящем деле является ответчик.

Вместе с тем суд полагает, что истец правомерно рассчитал размер платы за услугу по электроснабжению на общедомовые нужды исходя из объема услуги, определенного по показаниям прибора учета в МКД № 7.

Согласно акту допуска  в эксплуатацию прибора учета № 13 от 13.11.2014 прибор учета установлен на фасаде МКД № 7, т.е. сетевой организацией соблюдены требования пунктов 144 Правил № 442, пункта 8 Правил № 491 об установке прибора учета на внешней границе стены МКД, на границе балансовой принадлежности.

В этой связи проверка технической возможности установки ОДПУ и составление соответствующих актов в данном случае не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за данную услугу на ОДН подлежит определению исходя из объема услуги по нормативу потребления коммунальных услуг в МКД №№ 8, 15, 17, из объема услуги по показаниям прибора учета в МКД № 7.

По предложению суда истец представил суду альтернативный расчет платы по всем домам, ответчику была направлена копия такого расчета.

Ответчик пояснил, что проверил все сведения об объеме начисления (в том числе по МКД № 7 по объему индивидуального потребления), возражений по расчету не имеет.

Согласно альтернативному расчету сумма долга составила за спорный период 48 108 рублей 84 копеек, сумма пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 – 2 560 рублей 03 копейки.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга. 

Представленный альтернативный расчет пеней соответствует названным нормам, арифметически верный.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме долга 48 108 рублей 84 копеек, сумма пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 – 2 560 рублей 03 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску с учетом принятых уточнений составляет2 394 рубля.

Поскольку иск удовлетворен частично на 84,6%, сумму государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 026 рублей – на ответчика, 368 рублей – на истца.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 № 38002, следовательно, сумма 1 632 рублей (2000 – 368) подлежит взысканию с ответчика в возмещение указанных расходов истца.

Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 394 рубля следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 300 рублей 87 копеек, из которых: 48 108 рублей 84 копейки – долг за электроэнергию на общедомовые нужды за период июль-сентябрь 2019 года,  2 560 рублей 03 копейки – пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, 1 632 рубля – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  394 рубля - государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина