АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11910/2022

г. Ставрополь

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

                                                                      Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», ст. Расшеватская Новоалександровского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу КПК «Ставропольстройопторг», с. Верхнерусское Шпаковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 000 руб. убытков, при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 327 от 14.03.2022, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № Д06/139 от 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина» обратился с исковым заявлением к акционерному обществу КПК «Ставропольстройопторг» о  взыскании 125 000 руб. убытков.

         Основанием для обращения с иском явился факт уплаты истцом административного штрафа.

         Определением от 08.09.2022 судебное заседание назначено на 22.11.2022.

         Представитель истца требования поддержал, считая, что перегруз автомобиля произошел по вине продавца.  

         Представитель АО КПК «Ставропольстройопторг» требования не признал, ссылаясь на отсутствие взаимоотношений между истцом и ответчиком в части грузоперевозки товара.

         Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

         Как установлено судом, не оспаривается сторонами 27.07.2021 между СПК колхозом «Родина» и ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» заключена разовая сделка по приобретению шифера волнового на сумму 208 320 рублей. Платежным поручением от 27.07.2021 № 3003 товар оплачен в полном объеме на основании выставленного счета № 192110 от 26.07.2021.

         Данный товар отгружен АО КПК «Ставропольстройопторг» на транспортное средство СПК колхоз «Родина» КАМАЗ 45143-50 гос номер 

<

***> что подтверждается универсально - передаточным документом (счет фактура № 187880 от 29.07.2021). 

На пути следования к месту доставки товара был выявлен факт перегруза транспортного средства СПК колхоз «Родина» КАМАЗ 45143-50 государственный номер 

<

***> центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вынесено постановление об административном правонарушений №18810126210825001003 от 25.08.2021 в части нарушения ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере                          250 000 рублей с возможностью  оплаты  50%  от  суммы  штрафа в течении  20 дней с даты  вынесения постановления.

02 сентября 2021 года СПК колхоз «Родина» оплатил сумму 50% от наложенного административного штрафа в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 года № 3848.

Полагая, что в результате действий ответчика, который не осуществил контроль за распределением массы груза, произошло превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства и, как следствие, привело к возникновению убытков у истца, последний обратился в арбитражный суд в иском в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона от № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пункт 11 статьи 11 Устава гласит, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 11 Устава).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности и последующая оплата штрафа его владельцем (истцом) не являлись следствием противоправного поведения ответчика как грузоотправителя, поскольку лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Между тем перевозчик СПК колхоз «Родина» не предъявил претензий к грузоотправителю ЗАО КПК «Ставропольсройопторг» при погрузке. Доказательств обратного не представлено. Более того, водитель СПК колхоз «Родина» не осуществлял взвешивание перевозимого груза; в счет-фактуре от 29.07.2021 указана масса груза 11 984 кг, что не превышает разрешенную массу свыше 12 тонн.

Судом установлено, что перевозчиком груз принят к перевозке без замечаний по массе груза. Перевозчик требований к грузоотправителю определить массу груза не заявлял.

С учетом обстоятельств конкретного дела и вышеприведенных положений нормативных актов суд считает, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Обстоятельств умышленного введения в заблуждение относительно массы груза или препятствий в осуществлении полномочий перевозчика по проверке масса груза со стороны грузоотправителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

         Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная