1174/2019-2400(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6824/2017-9

16 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27558/2018) Управления Федеральной налоговой  службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской  области от 19.09.2018 по делу № А42-6824/2017-9 (судья М.А. Киличенкова),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего должником Стреколовской Вероники  Александровны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и  конкурсными кредиторами в части привлечения и вознаграждения аудитора  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Мурмантоппром»  

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный  суд) от 27.09.2017 открытое акционерное общество «Мурмантоппром» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;  в отношении ОАО «Мурмантоппром» (далее – должник) открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника  Александровна.  

В рамках конкурсного производства, 05.06.2018 конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших  между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу привлечения  аудитора с оплатой его услуг в размере 150.000 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 действия конкурсного  управляющего по привлечению аудитора для проведения анализа финансового  состояния должника с оплатой его услуг в размере 150.000 руб. признаны  соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) не  согласилась с определением арбитражного суда от 19.09.2018 и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить и  принять новый, отказав конкурсному управляющему в признании действий  последнего по привлечению аудитора для проведения анализа финансового  состояния должника соответствующими законодательству о банкротстве. Жалоба  мотивирована тем, что привлечение аудитора не соответствует целям и задачам  конкурсного производства; полагает, что при удовлетворении требования  конкурсного управляющего будут нарушены права конкурсных кредиторов;  целесообразность проведения аудиторской проверки с учетом размера активов  должника отсутствует. Указывает на то, что уполномоченный орган является  заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с  законодательством о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у  должника необходимых для погашения расходов обязан будет погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Ссылается на то, что  бремя несения расходов на проведение внутренней аудиторской проверки целиком  лежит на ликвидационной комиссии должника и акционерах общества;  необходимость аудиторской проверки и установление финансового состояния  должника после открытия конкурсного производства отсутствует и конкурсным  управляющим не обоснована.  

От конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий  сослался на то, что суд первой инстанции правомерно установил, что в  компетенцию собрания кредиторов ОАО «Мурмантоппром» вопрос о привлечении  аудитора для проведения анализа финансового состояния не входит, поскольку этот  вопрос урегулирован статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечение  аудитора обязательно; оплата услуг осуществляется за счет средств должника;  судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы  уполномоченного органа о том, что привлечение аудитора не соответствует целям и  задачам конкурсного производства. Указывает на то, что Законом о банкротстве  предусмотрена обязанность привлечения аудитора в рассматриваемом случае;  проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи  с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим на основании  договора от 28.02.2018 № 176/У/2018 для проведения анализа финансового  состояния должника привлечен аудитор - Булатова Мария Анатольевна (далее –  аудитор).  

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составила 150.000 руб. 

Аудитором 08.05.2018 составлен отчет по результатам анализа финансового  состояния организации-должника ОАО «Мурмантоппром».  

Согласно данным конкурсного управляющего, расчеты с аудитором по  договору не произведены.  

Собранием кредиторов 18.05.2018, в повестку дня которого был включен  вопрос о привлечении аудитора с вознаграждением 150.000 руб., принято решение  не привлекать аудитора для проведения финансово-экономического анализа.  

Полагая, что привлечение аккредитованного аудитора для проведения  финансово-экономического анализа должника обязательно во избежание  нарушения требований законодательства, а также обжалования действий  (бездействия) конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве  должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129,  130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях  определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Если в  соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского  учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат  обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника, достоверность которых подтверждена аудитором. Анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности  

принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве,  в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а  также в целях определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового  анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа,  согласно пункту 1 которых при проведении финансового анализа арбитражный  управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения  анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность,  положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ  финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим  собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого  находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном  Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его  деятельности.  

Согласно пункту 4 настоящих Правил финансовый анализ проводится на  основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих  собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра  акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике,  в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского  учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;  отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных  подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов;  нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов  бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника,  достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с  неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,  временный управляющий для проведения анализа финансового состояния  должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет  средств должника.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности)  обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно- правовую форму открытого акционерного общества. Несоблюдение данного  требования влечет недостоверность отчета об анализе финансового состояния  должника и, как следствие, необоснованность решения суда о признании должника  банкротом и введении конкурсного производства, а не иной процедуры (внешнего  управления, финансового оздоровления).  

При этом нормы Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) не  содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.  

Таким образом, конкурсный управляющий провел аудиторскую проверку  бухгалтерской отчетности должника, имеющего организационно-правовую форму  открытого акционерного общества, в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Кроме того, конкурсный управляющий обосновал стоимость услуг аудитора;  данные сведения кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорены.  

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 19.09.2018 следует  признать законным и обоснованным; апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2018 по делу   № А42-6824/2017-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева