﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А66-5986/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,          Лущаева С.В.,             

при участии от индивидуального предпринимателя Колесниковой Антонины Валерьевны представителя Колесникова С.Н. (доверенность от 17.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» - Земдиханова Д.И. (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Антонины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А66-5986/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники», адрес: 119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 14/1,            стр. 4, ОГРН 5077746544970, ИНН 7704644068 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», адрес: 170041, г. Тверь, ул. Мичурина, д. 39, каб. 37, ОГРН 1116952033571, ИНН 6952029766 (далее - Общество), 9 744 356 руб. 36 коп. задолженности по договорам подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ (далее – договор от 12.08.2014), от 01.09.2014 № 01/09/14-дпЛЖ (далее – договор от 01.09.2014) и от 17.09.2014 № 17/09/14-дпЛЖ (далее – договор от 17.09.2014), 9 246 415 руб. 64 коп. неустойки, 2 727 590 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Колесникова Антонина Валерьевна, ОГРНИП 315236600009707 (далее также – Предприниматель), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила о замене в порядке процессуального правопреемства Управления на Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019 ходатайство Предпринимателя о процессуальной замене удовлетворено. Произведена замена истца – Управления на Предпринимателя в части требований о взыскании с ответчика 3 301 040 руб. 36 коп. задолженности и              4 646 236 руб. 50 коп. неустойки по договору от 01.09.2014; 4 904 671 руб. задолженности и 4 257 264 руб. 58 коп. неустойки по договору от 17.09.2014;            190 768 руб. задолженности и 336 494 руб. 50 коп. неустойки по договору от 12.08.2014.

Предприниматель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика                   3 301 040 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.09.2014;                                         6 733 546 руб. 51 коп. - по договору от 17.09.2014, из них: 4 904 671 руб. долга,                   1 828 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 17.12.2019; 269 271 руб. 31 коп. - по договору от 12.08.2014, из них: 190 768 руб. долга, 78 503 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 17.12.2019.

 Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано полностью по мотиву пропуска срока исковой давности. Производство по делу № А66-5986/2019 в части требований Управления к Обществу прекращено.

Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано             74 519 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 решение от 30.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2019 и постановление от 26.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям в период обращения конкурсного управляющего Управления с заявлением о признании недействительными условий заключенных сторонами соглашений о расторжении договоров подряда от 12.08.2014, от 01.09.2014,  от 17.09.2014, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А40-105298/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-105298/2015, переставал течь на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При таких обстоятельствах податель жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не может считаться пропущенным, а следовательно, исковые требования о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подлежали рассмотрению судами по существу. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) с Управлением (субподрядчик) 12.08.2014 заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 № 1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству накопительной емкости на 525 куб. м для дождевой канализации на объекте подрядчика «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Пригородная ул., д. 119, кадастровый номер 50:50:0040311:7» (далее – Объект), а подрядчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить работы на условиях договора.

Также Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) 17.09.2014 заключили договор, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водопровода В1 на Объекте подрядчика с обязательством Общества принять и оплатить работы на условиях договора.

Кроме того, сторонами 01.09.2014  заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству наружных внутриплощадочных сетей канализации с установкой канализационной насосной станции, ливневых очистных сооружений и жироуловителей на Объекте подрядчика, а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии со сметными расчетами (приложение № 1 к договорам) стоимость работ по договору от 12.08.2014 составила 3 815 360 руб.; по договору от 17.09.2014 - 19 717 970 руб.; по договору от 01.09.2014 -                              22 698 748 руб. 26 коп.

В силу пункта 6.1 договоров сдача-приемка результатов фактически выполненных работ подлежала осуществлению сторонами ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2.2 договоров платежи за фактически выполненные объемы строительных работ подрядчик обязался производить в течение 7 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры. Предусмотренный пунктом 3.2 договоров аванс в размере 30% подлежал зачету пропорционально фактически выполненному объему работ.

Из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подлежало резервированию 5%, из них 4% - по окончании выполнения работ и подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, а 1% - по истечении первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ по форме КС-2. Указанные суммы удержаний обеспечивали выполнение субподрядчиком обязательств в течение гарантийного срока (пункт 3.2.4 договоров).

По результатам выполнения субподрядчиком работ по договорам сторонами подписаны без замечаний: по договору от 12.08.2014 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2015 № 1 на сумму 3 815 360 руб.; по договору от 17.09.2014 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2015 № 1 на сумму 15 817 982 руб. 07 коп.; по договору от 01.09.2014 - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 1 на сумму                                                13 505 796 руб. 46 коп. и от 01.07.2015 № 2 на сумму 5 583 636 руб. 08 коп., а также соответствующие эти актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Соглашением от 30.07.2015 о расторжении договора от 12.08.2014 стороны признали, что окончательная стоимость выполненных субподрядчиком работ по указанному договору составила 3 815 360 руб., в том числе 18% НДС                                       (582 004 руб. 07 коп.); за период действия этого договора субподрядчик получил от подрядчика оплату, включая авансовый платеж в размере 1 437 194 руб., в том числе 18% НДС (219 232 руб. 98 коп.). При этом сторонами определен размер гарантийного удержания; подрядчиком признано наличие задолженности перед субподрядчиком в размере 2 187 398 руб.

Поскольку во исполнение обязательств по договору от 12.08.2014 Общество перечислило субподрядчику денежные средства в размере 3 624 592 руб. по платежным поручениям № 152, 58, 195, 199, задолженность подрядчика по оплате работ по договору от 12.08.2014 установлена сторонами в сумме 190 768 руб.

Соглашением от 30.07.2015 о расторжении договора от 17.09.2014 стороны определили, что окончательная стоимость работ, выполненных субподрядчиком составила 15 817 982 руб. 08 коп., включая  18% НДС. За период действия данного договора субподрядчик получил от подрядчика оплату, в том числе авансовый платеж, в размере 5 915 391 руб. с учетом НДС. Также сторонами определен размер гарантийного удержания, размер затрат подрядчика, понесенных по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, размер неустойки и размер признаваемой подрядчиком задолженности перед субподрядчиком в сумме 4 997 920 руб. 08 коп.

Учитывая, что всего во исполнение договора от 17.09.2014 Общество перечислило субподрядчику денежные средства в размере 10 913 311 руб. 10 коп. по платежным поручениям № 193, 198, задолженность подрядчика по оплате работ составила 4 904 670 руб. 97 коп.

В соглашении от 30.07.2015 о расторжении договора от 01.09.2014 стороны указали, что окончательная стоимость выполненных субподрядчиком работ по данному договору составила 18 889 432 руб. 54 коп., в том числе 18% НДС.                       За период действия договора субподрядчик получил от подрядчика оплату, включая авансовый платеж, в размере 14 809 624 руб. 48 коп., включая  НДС Сторонами в указанном соглашении определен размер гарантийного удержания, размер затрат подрядчика, понесенных по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, размер признаваемой подрядчиком задолженности перед субподрядчиком в сумме 778 767 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что во исполнение обязательств по договору от 01.09.2014 Общество перечислило субподрядчику денежные средства в размере 15 588 392 руб. 18 коп. по платежным поручениям № 169, 354, 02, 196,  задолженность подрядчика по оплате работ по договору от 01.09.2014 составила 3 301 040 руб. 36 коп.

Пунктами 4, 5 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 12.08.2014; пунктами 4, 5, 6 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 01.09.2014; пунктами 4, 5, 6, 7 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 17.09.2014 сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу                  № А40-105298/2015 Управление признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела № А40-105298/2015 о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Управления 11.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по обособленному спору о признании части условий заключенных сторонами соглашений о расторжении вышеуказанных договоров подрядов недействительными и о применении последствий недействительности сделок. При этом в порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий Управления просил взыскать с Общества 8 396 479 руб. 36 коп. 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-105298/2015-44-133Б признаны недействительными пункты 4, 5 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 12.08.2014; пункты 4, 5, 6 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 01.09.2014; пункты 4, 5, 6, 7 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 17.09.2014 в отношении гарантийных удержаний и зачета. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения.

Во взыскании с Общества в пользу Управления 8 396 479 руб. 36 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок суд отказал, указав на наличие между сторонами спора о размере гарантийного удержания и о выполненных и оплаченных работах.

В претензии от 19.03.2019 № 1 (том 1 л.д. 161-165) конкурсный управляющий Управления, ссылаясь на то, что восстановленная определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-105298/2015-44-133Б  задолженность Общества за фактически выполненные работы по договору от 01.09.2014 составила 3 301 040 руб. 36 коп., по договору от 17.09.2014 - 4 904 671 руб., по договору от 12.08.2014 - 190 768 руб., потребовал погашения в срок до 03.04.2019 долга и процентов за пользования чужими денежными средствами в общей сумме 21 739 632 руб. 24 коп.. 

Поскольку указанную обязанность подрядчик в установленный срок не исполнил, претензию субподрядчика оставил без удовлетворения и ответа,                    конкурсный управляющий Управления 18.04.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предприниматель как процессуальный правопреемник Управления поддержал его исковые требования в части взыскания с ответчика 3 301 040 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.09.2014; 6 733 546 руб. 51 коп. - по договору от 17.09.2014, из них: 4 904 671 руб. долга, 1 828 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 17.12.2019; 269 271 руб. 31 коп. - по договору от 12.08.2014, из них: 190 768 руб. долга, 78 503 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 17.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи              71 АПК РФ, признал срок исковой давности истцом пропущенным и на этом основании отказал ему в иске.

Кроме того, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию Управления в связи с его ликвидацией и прекращением деятельности на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 8197748507135 от 01.11.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности недостаточно обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи             200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                           «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае судами признано и сторонами не оспаривается, что срок исковой давности по требованию субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате работ в общей сумме 8 396 479 руб. 36 коп. прервался в соответствии со статьей 203 ГК РФ заключением сторонами 30.07.2015 соглашений о расторжении договоров от 12.08.2014, 01.09.2014 и от 17.09.2014, в которых ответчик признал наличие указанной суммы долга перед истцом, и с этой даты начал течь заново.

Учитывая, что общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истекал 30.07.2018, а истец обратился с иском о взыскании задолженности лишь 18.04.2019, суды признали этот срок истцом пропущенным и на этом основании отказали Предпринимателю в иске. 

При этом суды признали, что обращение  конкурсного управляющего в суд  с заявлением о признании недействительными условий заключенных сторонами соглашений от 30.07.2015 в части установления размера гарантийных удержаний,   зачета встречных однородных требований и применения последствий недействительности указанных сделок в рамках дела                                                        № А40-105298/2015-44-133Б, не прервало течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку избрание истцом указанного способа защиты нарушенного права не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Между тем данный вывод судов суд кассационной инстанции считает ошибочным.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего Управления 11.11.2017 в арбитражный суд в рамках дела                                                             № А40-105298/2015-44-133Б с заявлением о признании недействительными условий заключенных сторонами соглашений о расторжении договоров подрядов от 12.08.2014, от 01.09.2014 и от 17.09.2014 в части примененных сторонами зачетов встречных однородных требований в отношении долга по оплате работ с учетом гарантийных удержаний было направлено на устранение препятствий, не позволяющих ему в силу указанных соглашений и статьи 410 ГК РФ предъявить ответчику требование  о взыскании задолженности в спорной сумме, то есть на защиту нарушенного права.

Признание судом по указанному делу соответствующих пунктов соглашений  от 30.07.2015 о расторжении спорных договоров, в том числе в части произведенных зачетов, недействительными, восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения, позволило истцу  после вступления в законную силу определения по делу                                                       № А40-105298/2015-44-133Б реализовать восстановленное судом право требовать от ответчика в судебном порядке взыскания долга по оплате фактически выполненных работ.

До принятия судом определения по делу                                                                         № А40-105298/2015-44-133Б соответствующее обязательство ответчика по спорным договорам в силу статьи 410 ГК РФ считалось прекращенным.

Отказ суда по указанному делу во взыскании с ответчика                                      8 396 479 руб.  36 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок, который был связан исключительно с наличием между сторонами спора о размере гарантийных удержаний, не препятствовал истцу предъявить ответчику самостоятельное требование о взыскании задолженности по договорам, в том числе и в исковом порядке, что допускается абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

С учетом приведенных обстоятельств и исходя из положений  пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 судами не учтено, что с обращением Управления 11.11.2017 в суд за защитой нарушенного права в рамках дела № А40-105298/2015, связанного с оспариванием неправомерного зачета долга по спорным договорам, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы долга перестал течь с момента обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением на весь период времени, пока осуществлялась судебная защита.

Между тем суды, необоснованно не принимая во внимание положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43, не проверили, как именно шло течение срока исковой давности по требованиям Управления о взыскании спорной суммы долга, какой период срока истек на момент его обращения в суд за защитой нарушенного права по заявлению, рассмотренному судом в рамках дела № А40-105298/2015, когда именно возобновилось течение срока исковой давности и истек ли срок исковой давности полностью на момент обращения конкурсного управляющего Управления с иском по настоящему делу.

Поскольку указанные обстоятельства, влияющие на вывод о пропуске срока исковой давности, судами не устанавливались вследствие неправильного применения норм материального права и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции следует проверить, на какой период времени перестал течь срок исковой давности по настоящему делу с учетом обращения Управления с заявлением по делу № А40-105298/2015, после чего на основании установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств сделать вывод о том, был ли пропущен истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании 8 396 479 руб. 36 коп. долга по спорным договорам; в случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, ему необходимо рассмотреть требования Предпринимателя по существу, дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В части не обжалуемого сторонами прекращения производства по делу               № А66-5986/2019 принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А66-5986/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колесниковой Антонины Валерьевны. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев