Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26679/2016

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»,

апелляционное производство № 05АП-7524/2018

на решение от 23.08.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-26679/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу

«Новопокровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморские

коммунальные системы», Союз арбитражных управляющих «Авангард»,

общество с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс», закрытое

акционерное общество «Спасск-ТехСервис»,

о взыскании 3 337 126 рублей 54 копеек,

при участии:

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: ФИО3, по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее - истец, ООО «Инсайд Корпорейшен») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новопокровский» (далее - ответчик, СПК «Новопрокровский») 3 337 126 рублей 54 копеек, в том числе 1 240 000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания №2 от 16.09.2008 за период с сентября 2008 года по ноябрь 2013 года, а также 1 200 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 15.04.2009 к договору абонентского юридического обслуживания №2 от 16.09.2008, 897 126 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные системы», Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс», закрытое акционерное общество «Спасск-ТехСервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание иные документы, помимо акта выполненных работ от 18.07.2013 к договору абонентского юридического обслуживания № 2 от 16.09.2008, которые подтверждают факт исполнения своих обязательств по договору со стороны Исполнителя, а именно договор № 7-03-10 от 23.03.2010 между ООО «ПКС» и ООО «Землемер-плюс», промежуточный акт выполненных работ от 14.05.2012 к договору № 7-03-10 от 23.03.2010, окончательные акты выполненных работ №№ 000032 от 07.08.2010, 000016 от 24.06.2010, 000028 от 27.07.2010, письма ООО «Землемер-плюс» от 28.04.2010. Оригиналы названных документов были представлены суду на обозрение при рассмотрении настоящего иска.

Помимо прочего, ссылку суда на решение по делу №А51-8795/2015 считает несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального характера и не могут быть положены в основу судебного решения, так как ООО «Инсайд Корпорейшен» не являлся его участником.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что судом допущен в качестве представителя ответчика ФИО4, который не может представлять интересы ответчика и пользоваться процессуальными правами ответчика без доверенности, поскольку с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 28.06.2010 по делу №А51-17455/200 15-191 полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Приморские коммунальные системы» (первоначальный цедент) и СХПК «Новопокровский» (ответчик) 16.09.2008 заключен договор на оказание услуг абонентского юридического обслуживания (сопровождения) №2 в соответствии с которым первоначальный цедент обязался оказывать комплексное юридическое сопровождение деятельности предприятия по всем правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности и изложенным в пункте 1.1 договора. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора за оказанные первоначальным цедентом услуги, ответчик обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца абонентскую плату в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора №2 от 16.09.2008 услуги оплачиваются заказчиком отдельно после направления в адрес заказчика соответствующего акта выполненных работ (почтой или факсимильной почтой) и выставления подрядчиком счета-фактуры, в течение 10 дней с момента получения указанных документов. 

В случае, если в течение 3 дней с момента получения заказчиком соответствующего акта от него не поступили какие-либо возражения, то соответствующий акт считается подписанным, а услуги исполненными и принятыми заказчиком. 

Между первоначальным цедентом и ответчиком 15.04.2009 заключено дополнительное соглашение к договору №2 от 16.09.2008, в соответствии с которым первоначальный цедент дополнительно обязался оказать услуги ответчику, а именно: установить фактическое наличие земельных участков, принадлежащих СХПК «Новопокровский»; оформить и получить соответствующие документы, подтверждающие права СХПК «Новопокровский» на земельные участки для дальнейшей регистрации права собственности на них за СХПК «Новопокровский»; зарегистрировать права собственности СХПК «Новопокровский» на обнаруженные земельные участки. 

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, за оказанные услуги ответчик обязался оплатить первоначальному цеденту 10% стоимости реализованных СХПК «Новопокровский» земельных участков, но не менее 1 000 000 рублей. 

Как следует из пояснений истца, во исполнение возложенных на себя обязательств согласно указанному договору, исполнитель осуществил инвентаризацию земель (57 земельных участков), что подтверждается договором №7-03-10 от 15.04.2009 с ООО «Землемер-плюс», промежуточными актами №00016 от 24.06.2010, №000028 от 27.07.2010, №000032 от 07.08.2010, а также промежуточным актами выполненных работ от 14.05.2012, 10.07.2013 и 18.07.2013. Таким образом, ООО «Приморские коммунальные системы» исполнило возложенные на него обязательства, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2009 к договору №2 от 16.09.2008. 

В свою очередь, СХПК «Новопокровский» не оплатил стоимость оказанных ООО «Приморские коммунальные системы» услуг - инвентаризацию земельных участков, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 200 000 рублей. Также СХПК «Новопокровский» имеет задолженность перед ООО «Приморские коммунальные системы» за оказанные юридические услуги по договору №2 от 16.09.2008 в размере 1 240 000 рублей за период с сентября 2008 года по ноябрь 2013 года. 

Между ООО «Приморские коммунальные системы» и ЗАО «СпасскТехСервис» 05.12.2013 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ЗАО «Спасск-ТехСервис» приобрело право требования долга к СХПК «Новопокровский» на сумму       2 440 000 рублей, возникшую в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору абонентского юридического обслуживания (сопровождения) №2 от 16.09.2008, а также дополнительного соглашения от 15.04.2009 к договору на оказание услуг абонентского юридического обслуживания (сопровождения) № 2 от 16.09.2008. 

ЗАО «СпасскТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к СПК «Новопокровский» с иском о взыскании 480 000 рублей основного долга по договору №2 от 16.09.2008 за оказанные услуги в период с апреля 2009 года по март 2011 года на общую сумму 480 000 рублей, исходя из размера установленной ежемесячной абонентской платы. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу №А51-8795/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ЗАО «СпасскТехСервис» требований отказано в полном объеме на том основании, что акты абонентского юридического обслуживания со стороны заказчика не подписаны, истцом в распоряжение суда не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания ответчику заявленного вида юридических услуг, не представлена оформленная исполнителем документация по земельным участкам в интересах ответчика.

15.11.2015 между ЗАО «Спасск-ТехСервис» и ООО «Инсайд Корпорейшин» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Инсайд Корпорейшин» приобрело право требования долга к СХПК «Новопокровский» на сумму 2 440 000 рублей, возникшую в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг абонентского юридического обслуживания (сопровождения) №2 от 16.09.2008, а также дополнительного соглашения от 15 апреля 2009 года к договору на оказание услуг абонентского юридического обслуживания (сопровождения) №2 от 16.09.2008. 

Полагая, что ответчик обязан уплатить ООО «Инсайд Корпорейшин» задолженность в размере 2 440 000 рублей, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Инсайд Корпорейшин» в арбитражный суд с настоящими требованиями в том числе о взыскании платы за абонентское юридическое обслуживание за период за период с сентября 2008 года по ноябрь 2013 года, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте оказания ответчику заявленного вида юридических услуг, не представлена оформленная исполнителем документация по земельным участкам в интересах ответчика, а также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-8795/2015.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору и дополнительному соглашению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 2 от 16.09.2008 услуги оплачиваются заказчиком отдельно после направления в адрес заказчика соответствующего акта выполненных работ (почтой или факсимильной почтой) и выставления подрядчиком счета-фактуры, в течение 10 дней с момента получения указанных документов. В случае, если в течение 3 дней с момента получения заказчиком соответствующего акта от него не поступили какие-либо возражения, то соответствующий акт считается подписанным, а услуги исполненными и принятыми заказчиком.

Представленные в материалы дела акты абонентского юридического обслуживания со стороны заказчика не подписаны. 

Доказательства надлежащего направления актов по юридическому адресу ответчика в материалы дела не представлены.  

Имеющиеся на актах и счетах отметки о получении их неким лицом -ФИО5 не свидетельствуют о выполнении истцом требований пункта 4.2 договора и не подтверждают факт получения данных документов уполномоченным лицом ответчика. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертным заключением установлено, что подпись на акте выполненных работ от 18.07.2013 к договору №2 не принадлежит конкурсному управляющему ответчика ФИО4, в связи с чем истец исключил данное доказательство из числа доказательств по делу.

Истцом в распоряжение суда не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания ответчику заявленного вида юридических услуг, не представлена оформленная исполнителем документация по земельным участкам в интересах ответчика. В этой связи представленные в материалы настоящего дела акты не могут быть признаны надлежащим и достаточным свидетельством того обстоятельства, что результат оказанных истцом услуг передан ответчику. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены подлинники документов, представленных в обоснование иска, в связи с чем их копии посчитал ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, при отсутствии иных достаточных доказательств фактического оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исполнения обязательств в соответствии с заключенным между сторонами договором № 2 от 16.09.2008 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо прочего, апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2015 по делу №А51-8795/2015, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, ОАО «СПАССК - ТЕХСЕРВИС» отказано в удовлетворении требований к СПК «Новопокровский» в виду не представления истцом доказательств оказания услуг и принятия их ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу изложенного, поскольку решение суда по делу                            №А51-8795/2015 вступило в законную силу, учитывая, что ООО «Инсайд Корпорейшин» является правопреемником ОАО «СПАССК - ТЕХСЕРВИС», которое участвовало в рассмотрении указанного дела, судебный акт по делу №А51-8795/2015 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование иска доказательства не свидетельствуют об оказании услуг ответчику и принятие их ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что материалы дела содержат иные документы, подтверждающие оказание юридических услуг, коллегией не принимаются во внимание, поскольку пунктом 4.2 договора № 2 от 16.09.2008 прямо установлено, что факт исполнения услуг по спорному договору и принятие их заказчиком, подтверждается подписанием ответчиком актов выполненных работ или же отсутствием на них возражений в течение 3 дней с момента получения заказчиком соответствующего акта.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что судом допущен в качестве представителя ответчика ФИО4, коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2015, а также по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Новопокровский», является ФИО4. 

Кроме того, коллегия учитывает, что со стороны СПК «Новопокровский» не представлено в суд возражений относительно того, что представителем от ответчика в рамках настоящего дела выступал ФИО4 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству, сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018  по делу №А51-26679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша