АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7210/2019

г. Курган

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. 

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шастовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

2. муниципальному образованию Белозерский район в лице отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 537 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к «Шастовская средняя общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик) о взыскании 20 807 руб. 77 коп. – основной долг за январь 2019 года по  муниципальному контракту №60403179 от 15.02.2016,   неустойки за период с 19.01.2019 по 27.05.2019 в размере 3 729 руб. 89 коп. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования Варгашинский район в лице в лице Отдела образования Администрации Варгашинского района (далее – второй ответчик).

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 20 807 рублей 77 копеек за электроэнергию, потребленную в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 29.07.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 099 рублей 23 копеек за период с 19.01.2019 по 27.06.2019.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

В отзыве на иск, представленном 16.07.2019 ответчик 1 указывает об оплате основного долга, просит уменьшить размер неустойки в пять раз в связи с тяжелым финансовым положением ответчика (л.д.101).

19.08.2019 истцом через канцелярию суда представлены возражения на отзыв ответчика, полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

05.08.2019 ответчиком 1 через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представлена копия выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 15.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком-1 (заказчик) заключен муниципальный контракт №60403179 (л.д. 15-22) с протоколом разногласий от 15.02.2019 (л.д. 24), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту (приложение №1, №2 л.д.22,23).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

          В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 декабря 2018 года и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1. контракта в редакции протокола разногласий).

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику-1 в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (УПД) №18123100462/01/097 от 31.12.2018, №19013103427/01/097 от 31.01.2019 и №19022803082/01/097 от 28.02.2019 (л.д. 25,26,34) на общую сумму 133 544 рубля 26 копеек. 

         Первый ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме в установленный срок, в связи с чем образовался основной долг в сумме 20 807 рублей 77 копеек, который был оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 4 099 рублей 23 копеек за период с 19.01.2019 по 27.03.2019.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт, объем, размер поставки коммунального ресурса подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

         Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты  законной неустойки за период с 19.01.2019 по 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (л.д. 94) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом не верно определен размер пени, поскольку пени начислены с применением ставки рефинансирования 7,75 на всю сумму задолженности (за период с 19.02.2019 по 20.05.2019), тогда как подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической уплаты долга (7,5) с учетом частичной оплаты ответчика. 

Как указано выше, в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что пени начисляются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 ответчиком была произведена частичная оплата долга 12222,82 рублей. На момент оплаты действовала ставка 7,75%. Поскольку оплата задолженности в размере 20 807 рублей 77 копеек произведена 27.06.2019, на момент оплаты действовала ключевая ставка 7,5%, оснований для начисления неустойки на сумму 20 807 рублей 77 копеек по ставке 7,75% за период с 19.02.2019 по 20.05.2019 не имеется.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом: на сумму 12222,82 рублей за период с 19.02.2019 по 20.05.2019 по 1/130 ставки 7,75% - 663,09 рублей, с 19.02.2019 по 27.06.2019 по 1/130 ставки 7,5% на сумму 20807,77 рублей – 1548,58 рублей. 

Всего за период с 19.02.2019 по 27.06.2019 2 211,67 рублей. В остальной части расчет истца верен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 4 062 рублей 82 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в пять раз в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком каких либо доказательств в подтверждение довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера законной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд оснований для снижения размера начисленной неустойки не усматривает.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2019 по 27.06.2019 подлежат удовлетворению в частично в размере 4 062 рублей 82 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 29 устава учредителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения Варгашинский район. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрации Варгашинского района. Учреждение в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми и иными актами, настоящим уставом, подотчетно по вопросам деятельности учреждения учредителю, по ведомственной принадлежности – Отделу образования Администрации Варгашинского района, который осуществляет контроль финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

          Согласно пункту 15, 17 Положения об Отделе образования Администрации Варгашинского района отдел образования осуществляет централизованное бухгалтерское обслуживание муниципальных образовательных учреждений Варгашинского района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Варгашинский район в лице отдела образования Администрации Варгашинского района. 

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования Варгашинский район в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 2 000 рублей.

 На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом принято в зачет в качестве доказательств уплаты государственной пошлины принято платежное поручение №17197 от 18.03.2019  на сумму 1903 рубля, а также справка на возврат государственной пошлины от 23.05.2019 №3198/2019 на сумму 171 рубль, всего в размере 2074 рублей (л.д.11-13).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

         Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 982 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,1%).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Шастовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 062 рубля 82 копейки пени  за период с 19.01.2019 по 27.03.2019, 1 982 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 044 рубля 82 копейки. 

При недостаточности средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Шастовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – Белозерский район в лице отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования.

     В остальной части иска отказать.

     Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 рубля.

               Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева