АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37889/2020

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021. Полный текст решения  изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБУК «Краснодарские парки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230911300026)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 в размере 1 142 321,28 руб., пени за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 в размере 368 722,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

МБУК «Краснодарские парки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 в размере 1 142 321,28 руб., пени за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 в размере 368 722,73 руб.

В материалах дела имеется ходатайство МБУК «Краснодарские парки», согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 в размере 1 142 321,28 руб., просит производство по делу в указанной части прекратить. 

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 в размере 1 142 321,28 руб. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

В материалах дела также имеются ходатайства МБУК «Краснодарские парки» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 в размере 242 000,94 руб.

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Парки, инвестиции, туризм» (абонент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субабонент) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013, согласно которому абонент обеспечивает предоставление субабоненту коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, при этом субабонент своевременно вносит плату за данные коммунальные и иные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора в обязанности абонента входит обеспечивать подачу электроэнергии субабоненту качества согласно ГОСТу, но не более чем определено техническими условиями, выданными абонентом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также обеспечить субабоненту подачу питьевой воды.

В соответствии с п. 3.4 договора субабонент обязан ежемесячно учитывать расход электроэнергии по опломбированному электросчетчику со снятием показаний 1-го числа каждого месяца и предоставлять их абоненту при внесении платы.

Пунктом 4.1 договора определен порядок взаиморасчетов за предоставление права получения коммунальных и иных услуг указанных в настоящем договоре субабонент ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа следующего за расчетным месяцем обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу абонента денежную сумму, определяемую по утвержденным в установленном порядке тарифам и настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до 31.12.2023 (п. 7.2 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с января 2018 года по август 2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 выставлялись счета на оплату, однако ответчиком нарушены сроки оплаты полученного коммунального ресурса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Поскольку оплата полученного коммунального ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков по оплате, истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договора. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2020 № 374 с требованием произвести оплату суммы неустойки, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из условий договора на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 следует, что целью его заключения явилось урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости коммунальных услуг, которые непосредственно использовались ответчиком. Стороны реализовали принцип свободы договора и урегулировали отношения заключением договора, который прямо законом не предусмотрен, но ему не противоречит. Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота. 

Так, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Парки, инвестиции, туризм» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1408 от 16.01.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергетической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому сумма штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой внесения платы в период с 01.01.2018 по 30.09.2020, составляет 242 000,94 руб.

Как следует из расчета, произведенного истцом, сумма неустойки начисляется со следующего дня после поступления ответчику счета на оплату.

Согласно условиям договора, ответчик производит оплату поставленной электроэнергии на основании выставленных счетов со стороны истца в срок до 5-го числа каждого месяца. Какие-либо иные условия в части порядка и сроков оплаты договором не предусмотрены. 

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее. 

В рамках рассмотрения дела № А32-50057/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суды трех инстанций установили, что счета на оплату выставлялись истцом после 5-го числа следующего за расчетным месяцем, что исключало возможность оплаты этих счетов до 5-го числа. Согласно представленным предпринимателем документам счета на оплату ежемесячно направлялись предприятием на электронную почту ответчика уже после установленной договором даты платежа (после 5-го числа). Доказательства, подтверждающие возможность ответчика самостоятельно определять подлежащие оплате услуги без выставления истцом счетов, в материалах дела отсутствуют. 

Суды установили, что в рамках спорного договора у ответчика возникает обязанность по оплате потребляемой электроэнергии не ранее дня получения счета на оплату.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, с учетом выводов судов трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А32-50057/2019, суд полагает, что оплата по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 должна быть произведена ответчиком в разумный срок после получения от истца счетов на оплату. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 314, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд полагает, что, так как договором срок исполнения обязательства не регламентирован, то соответствующее обязательство, по общему правилу, должно исполняться не позднее 7 дней с момента представления соответствующего кредиторского требования.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ответчиком составляет 7 дней с момента получения от истца счета на оплату. 

В связи с чем, начисление истцом неустойки со следующего дня после получения ответчиком счета на оплату неправомерно. 

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки, произведенный с учетом наличия у ответчика обязанности произвести оплату полученного счета в течение 7-ми дней. 

Согласно произведенному расчету сумма неустойки за период с 24.04.2018 по 19.11.2020, начисленная на задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2018 по 30.09.2020, составляет 107 450,18 руб. 

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным. 

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 24.04.2018 по 19.11.2020 составляет 107 450,18 руб. является арифметически верным. 

При этом, возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает следующее. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету, разногласия относительно начисления штрафных санкций за 2018 год у сторон отсутствуют. Как из расчета истца, так и из контррасчета ответчика следует, что сумма неустойки, начисленная в связи с просрочкой внесения планы за 2018 год, составляет 4 755,94 руб. 

В обоснование возражений относительно начисления суммы неустойки за 2019 год ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела № А32-50057/2019 суды отказали в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора, так как пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют просрочка по платежам за электроэнергию в период с января по декабрь 2019 года включительно, оплата производилась в разумные сроки. 

Однако, как следует из постановления суда кассационной инстанции от 26.11.2020 при рассмотрении требования о расторжении договора суды учли значимость обеспечения электроэнергией зоопарка, на территории которого расположены вольеры с животными, кормокухня, фельдшерский пункт и т.д. Прекращение подачи электроэнергии могло привести к негативным последствиям в виде массовой гибели объектов животного мира, с учетом отсутствия какого либо иного способа подключения энергоснабжения зоопарка.

Кроме того, на стр. 4 постановления суд кассационной инстанции указал, что за нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет фактически 36,5% годовых и в полной мере покрывает возможные негативные последствия для истца в результате нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено истцом преждевременно.

Как следует из произведенного истцом расчета неустойки, ответчиком в течение 2019 года неоднократно допускались просрочки внесения платы за полученный коммунальный ресурс.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части не принимаются судом во внимание. 

В обоснование возражений относительно начисления неустойки в период с 01.01.2020 по 01.03.2020 ответчик указывает, что бухгалтерские документы, являющиеся основанием для оплаты потребляемой электроэнергии, были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, потребовались пояснения со стороны МБУК «Краснодарские парки». 

С учетом того, что МБУК «Краснодарские парки» было зарегистрировано, а МУП «Парки, инвестиции, туризм» снято с регистрации, ФИО1 письмом обратился в МБУК «Краснодарские парки» за предоставлением разъяснений. 

Как следует из ответа МБУК «Краснодарские парки» от 11.11.2020 № 978 представленного в материалы дела, оплата за иные периоды 2020 года была произведена ответчиком по реквизитам вновь образованного учреждения. Кроме того, ответчик был проинформирован о состоявшейся реорганизации, подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре. 

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части также не принимаются судом во внимание. 

В части начисления штрафных санкций в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 ответчик указывает, что его вина в просрочке внесения платы отсутствует, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом ответчиком в обоснование довода об освобождении от ответственности не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, которая привела к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер.

Доказательств того, что условия неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции повлияли на отсутствие необходимых денежных средств для погашения задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации ограничительные меры в субъектах Российской Федерации в целях противодействия новой коронавирусной инфекции установлены в период с 30.03.2020 по 12.05.2020.

При этом счет на оплату за апрель получен ответчиком 06.06.2020, за май - 25.06.2020, за июнь – 21.08.2020, за июль – 21.08.2020, т.е. значительно позже снятия ограничительных мер, связанных с распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, у ответчика отсутствовали объективные препятствия для своевременной оплаты полученной электроэнергии. 

Кроме того, следует учитывать, что ответчиком с 2018 года плата за полученный коммунальный ресурс своевременно не вносится.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение короновирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) ответчиком не доказано. 

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика в данной части. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п.1 указанного Постановления ВАС РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки, предусмотренной договором, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном выше определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд считает установленную договором неустойку в размере 0,1% минимальной, соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Суд также отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон и исключает неосновательное обогащение истца.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать. 

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, произведенному с учетом наличия у ответчика обязанности произвести оплату полученного счета в течение 7-ми дней, сумма неустойки за период с 24.04.2018 по 19.11.2020, начисленная на задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2018 по 30.09.2020, составляет 107 450,18 руб. 

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что представленный истцом расчет является арифметически верным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МБУК «Краснодарские парки» подлежит взысканию сумма неустойки за период с 24.04.2018 по 19.11.2020 в размере 107 450,18 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд также учитывает, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 142 321,28 руб., государственная пошлина за исковые требования в данной части подлежит возмещению ответчику из федерального бюджета в размере 70%. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказ МБУК «Краснодарские парки» от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить. 

Ходатайства МБУК «Краснодарские парки» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230911300026) в пользу МБУК «Краснодарские парки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 107 450,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,01 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных МБУК «Краснодарские парки» исковых требованиях отказать. 

Выдать МБУК «Краснодарские парки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 189 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 28.08.2020 № 327002. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.В.Семушин