Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3120/2024

16 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от  02.05.2024

по делу № А37-2779/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требования на сумму 226 578,61 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2023 возбуждено производство по делу № А37-2779/2023 о банкротстве ФИО2.

Решением суда от 29.01.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Солидарность».

08.02.2024 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 252 520,76 руб. основного долга по кредитному договору №070/8645/20199-58772 от 07.11.2019.

Определением суда от 15.02.2024 заявление принято к производству.

Впоследствии, с учетом отзыва финансового управляющего должника, ПАО «Сбербанк России» просило включить  сумму требований в размере 226 578,61 руб., уточнение  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.05.2024 уточненное заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 226 578,61 руб.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части суммы требования и включить в реестр требований кредиторов должника требование банка на сумму 252 520,76 руб.

В обоснование ссылается на ошибочный вывод суда о том, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности составляет 226 578,61 руб., поскольку фактически сумма долга составляла 252 520,76 руб.

Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что в рамках исполнительного производства № 1615/22/49014-ИП от 13.01.2022 была взыскана задолженность в размере 582 938,99 руб., поскольку фактически взыскано 550 093,89 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда по приведенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 стать 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов обособленного спора, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №070/8645/20199-58772 от 07.11.2019 на сумму 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, банк обратился в Магаданский городской суд о взыскании просроченной ссудной задолженности, процентов, неустойки.

Решением Магаданского городского суда от 20.08.2021 по делу № 2-2037/2021, измененным апелляционным определением Магаданского областного суда от 10.11.2021, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №070/8645/20199-58772 от 07.11.2019 в размере 796 948,12 руб., расходы по госпошлине в размере 12 569,48 руб., всего на 809 517,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии судом выдан исполнительный лист серии ФС 038307102 от 08.12.2021 на взыскание с должника указанной задолженности, на основании которого судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №2 возбуждено исполнительное производство № 40158/22/49014-ИП.

По сведениям банка, по состоянию на 18.01.2024 просроченный основной долг ФИО2 по кредитному договору составил 252 520,76 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием ПАО «Сбербанк России» для обращения в суд с заявлением о включении требования на сумму 252 520,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств банком в счет исполнения своих обязательств по договору, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим должника представлены письменные пояснения и документы, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №2 от 28.02.2024 исполнительное производство № 40158/22/49014-ИП окончено, при этом указано на частичное исполнение должником требований исполнительного документа на сумму 582 938,99 руб.

В этой связи ПАО «Сбербанк России» в своих письменных пояснениях от 22.04.2024 в порядке статьи 81 АПК РФ, с учетом  позиции финансового управляющего,  указал, что считает целесообразным включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 226 578,61 руб. (809 517,60 - 582 938,99). Данные пояснения с учетом  выраженного  волеизъявления кредитора    правомерно расценены судом первой инстанции как уточнение заявленных требований, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, которое было  принято в соответствии с указанной нормой.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности в размере 226 578,61 руб., пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления банка, и включил требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в уточненной сумме 226 578,61 руб.

В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с признанной обоснованной судом суммой требований, полагая, что размер задолженности ФИО2 перед банком составляет 252 520,76 руб., в обоснование чего ссылается на первоначально представленный заявителем расчет суммы долга по кредитному договору.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае сумма требований с учетом уточнения банка составляет 226 578,61 руб., и, учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявляемых требований, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» на указанную сумму.

При этом заявителем не учтено, что в части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Более того, в  соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, истец, изначально заявив ко включению в реестр требований кредиторов сумму 252 520,76 руб., в дальнейшем выразил согласие с позицией финансового управляющего  том, что сумма задолженности  составляет  226 578,61 руб.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснения о том, что независимо от наличия разногласий суд обязан осуществить проверку наличия задолженности и её размера с учетом представленных доказательств, отклоняются апелляционным судом ввиду несостоятельности.

Названные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр необоснованных требований, заявленных кредитором, в то  время как в данном случае финансовый управляющий представил обоснованные возражения относительно размера требований   ПАО «Сбербанк», с  которыми последний согласился и  фактически уточнил размер своих требований, и оснований для проверки иных доказательств у суда не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.05.2024 по делу № А37-2779/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова