Дело №А11-14790/2019

13 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальСтандарт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2020 по делу № А11-14790/2019,

по иску акционерного общества "Муромский стрелочный завод" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальСтандарт" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании денежных средств в сумме 321 123 руб. 75 коп. и об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии: от истца –  ФИО2 по доверенности от 13.05.2020  сроком до 29.10.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 061-02 от 05.06.2002, от ответчика – не явился, извещен;

установил.

Акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее – АО "Муромский стрелочный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальСтандарт" (далее – ООО "СпецСтальСтандарт", ответчик) неустойки в сумме 321 123 руб. 75 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки от 12.02.2018 № 52 и об обязании ответчика осуществить поставку поковки 93х183х667/3-6 кр Ст 12х18Н10Т ГОСТ 7829-70 в количестве 3,16 тонны.

Заявлением от 25.05.2020 № 2807 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 383 571 руб. 60 коп., отказался от требования об обязании ООО "СпецСтальСтандарт" осуществить поставку поковки 93*183*667/3-6 кр Ст 12*18Н10Т ГОСТ 7829- 70 в количестве 3,16 тонны по цене 318 000 руб. за 1 тонну без НДС.

Уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области: прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика осуществить поставку поковки 93*183*667/3-6 кр Ст 12*18Н10Т ГОСТ 7829-70 в количестве 3,16 тоны по цене 318 000 руб. за 1 тонну без НДС по спецификации от 16.05.2019 № 7.;  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору от 12.02.2018 № 52 в размере 318 318 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8815 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СпецСтальСтандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить.

Заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол от 06.10.2020).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 52 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого и спецификациями от 10.04.2019 № 6, от 16.05.2019 № 7 поставщик взял на себя обязательство в обусловленный договором срок поставить в адрес покупателя следующий товар: 

- по спецификации от 10.04.2019 № 6 – поковку 93*183*667/3-6 кр Ст 12*18Н10Т ГОСТ 7829-70 в количестве 9 тонн по цене 318 000 руб. за 1 тонну без НДС, всего на сумму 3 434 400 руб. (с НДС 20%); 

- по спецификации от 16.05.2019 № 7 – поковку 93*183*667/3-6 кр Ст 12*18Н10Т ГОСТ 7829-70 в количестве 9 тонн по цене 318 000 руб. за 1 тонну без НДС, всего на сумму 3 434 400 руб. (с НДС 20%). 

В соответствии с условиями договора и пунктами 4 указанных спецификаций срок поставки товара установлен в течение 60-90 календарных дней с момента подписания спецификаций, то есть 09.07.2019 (спецификация от 10.04.2019 № 6), 18.08.2019 (спецификация от 16.05.2019 № 7). 

Товар по спецификации от 10.04.2019 № 6 поставлен ответчиком 04.09.2019, то есть с нарушением сроков поставки. 

Товар по спецификации от 16.05.2019 № 7 поставлен 04.09.2019 в количестве 5,84 тонны (универсальный передаточный документ от 04.09.2019 № 163). 

Товар по спецификации от 16.05.2019 № 7 поставлен 08.11.2019 в количестве 3,16 тонны (универсальный передаточный документ от 08.11.2019 № 222). 

Согласно пунктам 2 спецификаций от 10.04.2019 № 6 и от 16.05.2019 № 7 оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней после поставки товара. 

Пунктом 9.1 договора установлено, что все споры и разногласия по договору стороны обязуются урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оплатил поставленный товар, факт оплаты ответчиком не отрицается, ответчик обязательство исполнил не своевременно и не в полном объеме. 

Претензией от 31.07.2019 № 5484 истец просил осуществить поставку товара на сумму 3 434 400 руб. и уплатить предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку в сумме 127 072 руб. 80 коп. за период с 10.07.2019 по 15.08.2019. 

Претензией от 16.08.2019 № 5853 истец просил осуществить поставку товара на сумму 3 434 400 руб. и уплатить предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку в сумме 103 032 руб. за период с 15.08.2019 по 13.09.2019. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика осуществить поставку поковки 93*183*667/3-6 кр Ст 12*18Н10Т ГОСТ 7829-70 в количестве 3,16 тоны по цене 318 000 руб. за 1 тонну без НДС по спецификации от 16.05.2019 № 7.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.2 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (поставленного не в срок) товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его арифметически неверным в части суммы неустойки за просрочку в оплате товара по спецификации от 10.04.2019 № 6, которая составит – за период с 10.07.2019 по 04.09.2019 (57 дней от суммы долга 3 434 400 руб.) – 195 760 руб. 80 коп.

Произведя перерасчет суммы неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал его правильным в сумме 318 318 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2020 по делу № А11-14790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк