ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2611/2024

г. Вологда

17 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95 «Планета детства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2024 года (мотивированное решение от 28 июня 2024 года) по делу № А44-2611/2024, 

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 95 «Планета детства» (адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Якова Павлова, дом 7, корпус 2;                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Адепт» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании     67 851 руб. 16 коп. убытков, причиненных неисполнением договора на поставку мясных продуктов питания от 31.05.2023 № 32312377754.

Решением арбитражного суда от 25.06.2024 (мотивированное решение от 28.06.2024) в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение Учреждением обязательств по оплате не являлось существенным, так как общий размер пени, выставленный ответчиком в реестре – 55 руб. 34 коп, что составляет 0,004 % от цены договора. Максимальный размер просрочки – 5 дней. Также указывает, что в уведомлении о расторжении договора ответчик также не обосновал существенность нарушения обязательств истцом. В предшествующие периоды при наличии аналогичных задолженностей поставщик продолжал заключение договоров с истцом. Судом не оценен и тот факт, что пени фактически не были выставлены ответчиком к оплате, к моменту отказа ответчика от исполнения договора все суммы поставок были истцом оплачены, а потому с учетом изложенного вывод об отсутствии злоупотребления правом ответчиком судом был сделан преждевременно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 31.05.2023 Учреждение (покупатель) и Общество (поставщик) на основании результатов проведения открытого запроса котировок в электронной форме, размещенной в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, заключили договор на поставку мясных продуктов питания № 32312377754 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по лоту № 32312377754 в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение 1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 1 401 155 руб.

Согласно пункту 2.6 оплата товара производится покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней со дня поставки товаров, в соответствии с товарно-транспортными накладными, выставленными поставщиком счетами и счетами-фактурами.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с даты его заключения и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств, но не позднее 31.12.2023.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.2 договора).

Общество 26.10.2023 направило Учреждению уведомление о расторжении договора № 32312318251 на поставку мясных продуктов питания от 31.05.2023 по лоту № 32312377754 в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты.

Письмом от 27.10.2023 № 312 Учреждение сообщило Обществу, что договор № 32312318251 был заключен 10.05.2023 на поставку бакалеи и закончил свое действие 15.09.2023, все обязательства сторон выполнены в полном объеме. 

Письмом от 31.10.2023 № 318 Учреждение выразило несогласие с расторжением договора от 31.05.2023 по лоту № 32312377754 в связи с несущественностью допущенного нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами  неопределенности относительно того, что письмом от 26.10.2023 № 95 Общество отказалось в одностороннем порядке от договора от 31.05.2023 № 32312377754 на поставку мясных продуктов питания. Суд установил, что в уведомлении о расторжении договора допущена опечатка в указании его номера.

Истец ссылается, что в связи с расторжением договора от 31.05.2023 № 32312377754 на поставку мясных продуктов питания он был вынужден заключить договор на поставку мясных продуктов питания с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 08.11.2023. При этом стоимость продуктов питания, поставляемых ИП ФИО1 по договору от 08.11.2023, была выше на 67 851 руб. 16 коп.

Полагая, что указанная сумма представляет собой убытки Учреждения, причиненные неправомерным отказом Общества от договора № 32312377754, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика при расторжении договора в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что основанием расторжения договора в одностороннем порядке явилось неоднократное нарушение Учреждением сроков оплаты полученной продукции. 

Расчет периодов и сумм просрочки представлен истцом в реестре, приложенном к исковому заявлению. Правильность составленного истцом расчета подтверждается универсальными передаточными документами о поставке товаров и платежными поручениями об их оплате.  Контррасчет ответчиком не представлен. 

Соглашение об изменении сроков оплаты сторонами заключено не было.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократной невыборки товаров. 

Как верно отметил суд, законодатель не ставит существенность нарушения обязательств покупателем в зависимость от периода либо сумм просрочки, правовое значение имеет количество случаев такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ввиду того, что факт неоднократного нарушения Учреждением срока оплаты товаров, поставленных Обществом по договору (10 нарушений), подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал, что Общество правомерно направило Учреждению уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 

Злоупотребления правом в действиях Общества при отказе от договора судом первой инстанции не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции также отмечено, что именно ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по своевременной оплате полученного товара явилось основанием для расторжения договора. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом отказ ответчика от договора не был оспорен.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении убытков, причиненных отказом Общества от договора, удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2024 года (мотивированное решение от 28 июня 2024 года) по делу                            № А44-2611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95 «Планета детства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова