АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-8757/2022

г. Калуга

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 4 по Республике Крым – представителей ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 № 2.4-32/12, ФИО2 по доверенности от 16.05.2023 № 2.4-32/11, ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 № 2.4-32/31, ФИО4 по доверенности от 07.03.24; 

от УФНС по Республике Крым – представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 № 06-20/14604@; 

от ООО «Винный Дом «Советский» - директора ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности от 24.11.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А83-8757/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2022 № 2.14-20/1-2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители общества в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители налоговых органов возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.18 по 31.12.20, по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 2.14-20/1-2022 от 10.02.22, которым обществу доначислены: НДС - 11 171 803 руб., налог на прибыль в размере 816 576 руб., налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 367 255 руб., акцизы в сумме 27 397 034 руб., начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 594 руб. за неполную уплату НДС; в размере 1 369 840,26 руб. - за неполную уплату акциза; по п. 3 ст. 122 НК РФ: в размере 888 365,50 руб. - за неполную уплату НДС; в размере 81 657,60 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций; по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 8019 руб. - за неисчисление и неперечисление налога на прибыль от дохода иностранной организации, облагаемого налоговым агентом; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. - за непредоставление расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

Основанием для доначисления обжалуемых оспариваемых сумм послужили выводы инспекции: о завышении обществом налоговых вычетов при исчислении к уплате сумм акцизов; о невыполнении налоговых обязательств общества как налогового агента по налогу на прибыль при выплате «пассивного» дохода иностранной организации (погашение ее задолженности); о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в результате нарушения запрета и не соблюдении условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, в отношении сделок по поставке этикеток, оформленных от имени ООО «Сфера», по приобретению комплектующих у ООО «Хелиос», по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «Полис», ремонту емкостного оборудования по договору подряда с ООО «Ливадия Агро».

Решением управления от 29.04.2022 года № 07-22/05515@ по апелляционной жалобе общества оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности у налогового органа основания для принятия оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ы удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 - 182, 194, 200, 201, 247, 250, 252, 251, 254, 271 272, 313 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришел к выводу о правомерности выводов инспекции отраженных в оспариваемом решении и о наличии основания для его принятия.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Согласно п. 5 ст. 194 НК РФ, сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 НК РФ, дата совершения которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Согласно п. 19 ст. 200 НК РФ, при исчислении акциза на реализованную алкогольную продукцию вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком при приобретении виноматериалов, использованных для производства указанной продукции, при представлении документов, предусмотренных п. 19 ст. 201 НК РФ.

Согласно пп. 7 п. 19 ст. 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные п. 19 ст. 200 НК РФ, производятся при представлении в налоговый орган, в частности, реестра (по установленной форме) расчетных (платежных) документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком соответствующей суммы акциза при приобретении виноматериалов, в отношении которых производится налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 ст. 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Согласно приведенным нормам сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара в цене товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.

При частичной оплате виноматериалов, и, соответственно, уплате акциза в части оплаченных продавцу подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства вин, вычет может производиться только в части виноматериалов, по которым был уплачен акциз.

Соответственно, налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет акциза в налоговой декларации за налоговый период, в котором им осуществлена уплата суммы акциза в отношении приобретенных виноматериалов (виноградного сусла), использованных для производства алкогольной продукции, реализация которой была отражена в налоговой декларации за предшествующий налоговый период, при условии представления подтверждающих налоговый вычет документов (аналогичное по содержанию разъяснение изложено в письме Минфина России от 17.11.2020 N 03-13-05/99869).

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является производство вина из винограда.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию подакцизных товаров - вина и являлось плательщиком акциза (п. п. 1, 2 ст. 179 НК РФ, пп. 3, п. 1 ст. 181 НК РФ).

В отношении эпизода 1 по доначислению обществу акциза в сумме 27 397 034 руб. за налоговые периоды февраль - декабрь 2020 года в результате установленного нарушения - завышения налоговых вычетов по акцизу, апелляционным судом установлено следующее.

По результатам проверки инспекция установила, что в нарушение п. 2, п. 19 ст. 200 НК РФ общество без оснований уменьшило налоговую базу на налоговые вычеты сумм акциза, предъявленных продавцами при приобретении подакцизных товаров (виноматериалов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (вина), что привело к неуплате акцизов в сумме 27 397 034 руб.

Так, в ходе проверки правильности исчисления сумм акциза инспекция установила, что общество заявило в налоговых периодах февраль - декабрь 2020 года вычеты в уменьшение налогооблагаемой базы на суммы акциза, уплаченные за приобретенные и использованные для производства вина виноматериалы у поставщиков ООО «Таманская винная компания «Кубань» (договор поставки виноматериала № 31-01/20 от 31.01.2020), ООО «Винзавод Юровский» (договор поставки спиртосодержащей пищевой продукции N В/20/09-18 от 20.09.18), ООО «Анапские вина» (договор поставки N 10-03-2020 от 10.03.2020).

Инспекция проанализировала все платежные поручения на оплату полученных от ООО «ТВК «Кубань», ООО "Винзавод Юровский", ООО "Анапские Вина" виноматериалов и установила, что общество производило оплату частями, с назначением платежа: "частичная оплата", "доплата" по счетам (с указанием наименования виноматериалов, номера и даты счета на оплату); сумма акциза в указанных платежных поручениях отдельно не выделена (инспекция в разделе 2.3.1 обжалуемого решения ссылается на конкретные товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения при описании указанного эпизода).

При этом вычет суммы акциза по соответствующей поставке (отдельная накладная и счет-фактура), оплаченной только частично, общество заявляло в полной сумме налога в периоде осуществления такой частичной оплаты. По мнению общества, обязанность по оплате акциза исполнена им отдельным платежом в пользу поставщика виноматериала, поэтому у него возникло право на вычет в периоде такого платежа. Между тем, полная оплата была произведена в последующих налоговых периодах либо расчеты (по отдельным поставкам) остались не завершенными.

Свой подход, обосновывая наличие права на вычет акциза в полной сумме в периоде оплаты первой части платежа, общество объяснило согласованием с поставщиком, что уплату суммы акциза со всей поставки (в полном объеме) стороны зачтут именно при осуществлении первой части платежа, а остальные платежи уже не будут содержать акциз в составе платежа.

Вместе с тем, как правильно указал на то апелляционный суд, исполнение обязанности по уплате акциза со стороны контрагента-поставщика в бюджет за счет средств, поступивших от общества, не имеет правового значения при определении права на вычет самого общества, поскольку поставщик виноматериала исполняет собственную обязанность по уплате суммы акциза в бюджет. Такая обязанность связана для него с моментом фактической реализации (передачи) виноматериала (п. 3 ст. 204 НК РФ) и не зависит от периода получения оплаты от покупателя (общества), поэтому поставщик должен исчислить акциз к уплате в периоде отгрузки виноматериала вне зависимости от каких-либо соглашений с покупателем.

Инспекцией подтверждено право на налоговые вычеты акциза обществу в части виноматериалов, фактически оплаченных в составе цены на момент отражения налоговых вычетов в соответствующей налоговой декларации за каждый из проверенных налоговых периодов.

При этом оплату по платежным поручениям, в которых отсутствовали ссылки на конкретные поставки (без указания информации о договоре, счете или накладной) инспекция правомерно соотнесла как оплату за более раннюю поставку, что соответствует положениям ч. 3 ст. 522 ГК РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По результатам проверки инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности (отсутствие оплаты за поставленный товар) общества перед поставщиками по поставкам виноматериалов по отдельным товарным накладным (перечень накладных и их систематизация приведен приложении № 7 к акту налоговой проверки «Расчет завышения налоговых вычетов по акцизам»).

Как правильно указал на то апелляционный суд, выводы инспекции соответствуют и соотносятся с представленным в материалы дела счетами на оплату, платежными документами в пользу поставщиков, товарными накладными, счетами-фактурами, ежемесячными отчетами об использованном сырье, ежемесячными отчетами о закупках, реестрами счетов-фактур, выставленных поставщиками виноматериалов, счетами-фактурами, подтверждающими приобретение виноматериалов, актами сверки взаимных расчетов по взаимоотношениям с поставщиками виноматериалов ООО "Анапские Вина", ООО "Винзавод "Юровский", ООО "ТВК "Кубань".

На опровержение факта наличия не полной оплаты задолженности по поставкам общество не ссылалось ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе управлению.

Суду апелляционной инстанции (на предложение апелляционного суда систематизировать оплату применительно к конкретным поставкам определениями от 07.08.23, 04.09.23) общество указало на наличие оплаты зачетом (пояснения от 30.08.23).

Вместе с тем, ссылки общества на осуществление зачета правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства общество надлежащим образом не доказало. При этом в рамках встречных проверок контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ, все три поставщика на соответствующий запрос инспекции сообщили об отсутствии зачетов встречных денежных требований в проверяемых налоговых периодах.

Данные о реализации собственной продукции - вина (покупатель ООО "Экспресс-Вин") основаны на актах зачета взаимных требований, соотнесены инспекцией с ежемесячными реестрами документов, подтверждающих факт реализации, ежемесячными отчетами об объемах поставки, ежемесячными отчетами об объемах производства и оборота алкогольной продукции, счетами-фактурами, подтверждающими реализацию готовой продукции, купажными актами, накладными на передачу винопродукции из цеха виноматериалов в цех розлива, ведомостью по учету виноматериалов по партиям за 2018-2020 годы.

По результатам проверки инспекция установила применительно к каждому налоговому периоду соблюдение условий, дающих право на налоговый вычет сумм уплаченного акциза: уплата суммы акциза при приобретении виноматериалов в составе цены, изготовление из этих виноматериалов иной подакцизной продукции (вина), реализация этой продукции.

Излишне (преждевременно) заявленные в уменьшение налоговой базы суммы акциза (в части отсутствия оплаты за виноматериал) правомерно определены инспекцией в качестве занижения сумм акциза к уплате в соответствующих налоговых периодах.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что выводы инспекции в оспариваемом решении являются верными.

Вместе с тем, апелляционным судом верно отмечено, что за обществом сохраняется право заявить налоговые вычеты сумм акциза при представлении налоговому органу корректирующих налоговых деклараций с приложением соответствующих документов в порядке ст. 201 НК РФ.

Оценив оспариваемое решение с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом установлен и документально подтвержден действительный (реальный) размер налоговых обязательств общества.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решение инспекции незаконным в части указанного эпизода.

В отношении эпизода № 2: «Неверное применение ставки по акцизам при заявлении налоговых вычетов по строке декларации 30012, завышение налоговых вычетов на сумму 3 020 527 руб.», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверкой установлено завышение налоговых вычетов по акцизам за налоговые периоды февраль - декабрь 2020 в результате неправомерного использования ставки 31 руб. за литр к виноматериалам, приобретенным в собственность до 1 января 2020 года (строка 30012 деклараций), в то время как суммы акциза, начисленные при совершении операций по реализации вина, в качестве сырья для производства которого использованы виноматериалы, приобретенные в собственность до 1 января 2020 года, подлежали отражению в строке 30013 с применением коэффициента КИ, значение которого определено в 12 руб. к 1 литру объема реализованного вина.

Так часть виноматериалов, находившихся у общества на остатках на складе на 01.01.2020, была использована при купажировании вина и отражена обществом в купажных актах за период с 01.02.2020 по 31.12.2020. Данные о количестве использованных виноматериалов при производстве вина приведены в приложении № 7 к акту налоговой проверки от 19.11.2021. Сведения о количестве виноматериалов, учитываемых по состоянию на 01.01.2020 на складе предприятия, предоставлены обществом в реестре остатков виноматериалов на 01.01.20 (сводная ведомость «Товары на складах период 01 января 2020) в подтверждение права на налоговые вычеты в феврале 2020 года (электронное обращение N 32 от 23.06.2020). В указанном документе виноматериалы сгруппированы обществом по номенклатуре (наименованию) и серии номенклатуры. Соответствующие номенклатура (наименование) и серии номенклатуры указывались в купажных актах при использовании (списании в производство) виноматериалов при купажировании и производстве вина.

Проанализировав в рамках проверки купажные акты, накладные на передачу виноматериалов в производство, ведомости по учету виноматериалов по партиям за 2018-2020, реестры документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, инспекция установила процентное соотношение количества виноматериалов в купаже и определила соотношение виноматериала, приобретенного до и после 01.01.2020 в каждой партии реализованного вина.

Возражая против факта нарушения, общество указало, что применяло для расчета суммы акциза абсолютные значения использованного виноматериала; сведения отраженные в представленных налоговому органу документах корректны и соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях, отчетах ЕГАИС, реестрах.

Вместе с тем, как правильно указал на то апелляционный суд, вопреки доводам общества, расчет обществом суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, исходя из общего объема приобретенного и использованного виноматериала, приобретенного до и после 01.01.2020, а также данных об объеме реализованного вина в целом за 2020 год не обосновывает информацию, заявленную в помесячных налоговых декларациях применительно к налоговым периодам, равным одному месяцу.

Судом установлено, что в отчетах ЕГАИС не содержится информация о дате (периоде) приобретения виноматериалов, использованных обществом для изготовления реализованной готовой продукции (вина), как не предусмотрено также отражение данных, по которым можно было бы определить количество использованных виноматериалов в составе конкретной единицы реализованной готовой продукции, в т.ч. количество виноматериалов, приобретенных до и после 01.01.2020 (отчеты содержат информацию об общем объеме приобретенного и использованного виноматериала без привязки к налоговому периоду). В связи с чем, вопреки доводам общества, отчеты ЕГАИС не могут подтверждать либо опровергать правомерность применения той или иной ставки при заявлении налоговых вычетов по акцизу.

Проверив, примененный инспекцией порядок исчисления соотношения количества виноматериалов в купаже, апелляционный суд признал, что инспекция верно определила фактически использованное обществом количество виноматериала, приобретенного до и после 01.01.2020, в каждой партии реализованного вина применительно к каждому конкретному налоговому периоду.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решение инспекции незаконным в части указанного эпизода.

В отношении эпизода № 3: «Доначисление налога на прибыль в размере 367 255 руб. от выплаты пассивного дохода иностранной организации.», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 4 ст. 286, п. 2. ст. 287, п. 1 ст. 309 п. 1 ст. 310 НК РФ, общество не исполнило обязанности налогового агента по уплате в федеральный бюджет налога на прибыль от дохода иностранной организации - компании "Брейхуд Лимитед", Республика Кипр.

Указанная иностранная организация является учредителем общества с долей участия 42,1875% и владельцем имущественного комплекса, используемого обществом.

По договору аренды зданий б/н от 01.04.2016 общество арендует у компании "Брейхуд Лимитед" комплекс зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:13:010102:62. Арендная плата за имущество установлена в сумме 1 000 000 руб. в год и подлежит оплате обществом как арендатором ежегодно на основании выставленного арендодателем счета. Срок действия договора - до 31.03.26.

В свою очередь компания "Брейхуд Лимитед" по договору аренды N 13 от 17.04.17 арендует у администрации земельный участок с кадастровым номером 90:13:010102:62, необходимый для обслуживания зданий и сооружений. Арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 1 520 200,46 руб. в год. Договор действует в течение 49-ти лет, по 17 апреля 2066 года.

Из материалов дела следует, что общество погасило часть задолженности компании "Брейхуд Лимитед" перед администрацией, образовавшейся в результате неисполнения иностранной организацией обязанности по уплате арендной платы (конкретные периоды указаны в разделе 2.2.4 обжалуемого решения).

В назначение платежа всех платежных поручений имеется указание на реквизиты счета, выставленного иностранной организации администрацией, ссылка на договор аренды земельного участка № 13 от 17.04.17, сумма, а также конкретный период, за который погашается задолженность.

В ходе проверки общество указало, что не отражает в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность компании "Брейхуд Лимитед"; указало, что совершило платежи "в собственных интересах" и имеет право потребовать с Компании Брейхуд Лимитед суммы уплаченных платежей, действуя в качестве кредитора; пояснило, что осуществило платежи по просьбе администрации и считает администрацию своим должником (в том числе, пояснения апелляционному суду от 13.11.23).

Поскольку спорные платежи были перечислены обществом в адрес администрации в интересах компании "Брейхуд Лимитед", инспекция заключила, что в результате перечисления иностранная организация получила пассивный доход, а общество должно было исполнить обязанности налогового агента по уплате налога на прибыль, а также предоставлению соответствующей отчетности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что платежи общества в общей сумме 1 836 275,49 руб. Администрация зачла в счет погашения долга компании «Брейхуд Лимитед» по договору аренды земельного участка № 13 от 17.04.17. Письмами на запросы инспекции администрация также подтвердила принятие оплаты от общества в счет задолженности компании «Брейхуд Лимитед» перед администрацией (письма от 28.09.21, 25.08.23).

Вопреки доводам общества, судебными актами в пользу администрации о взыскании задолженности с компании «Брейхуд Лимитед» за период с 01.04.18 по 30.12.21 по делам №№А83-6951/2022, А83-21159/2020, А83-20649/2019, А83-4021/2019, А83-7884/2018, А83-5941/2018 не взыскана арендная плата за те периоды, задолженность за которые оплатило общество. Ни инспекции при проверке, ни в ходе судебного рассмотрения спора общество не ссылалось на наличие указаний компании «Брейхуд Лимитед» об исполнении за него обязательства.

Как правильно указал на то апелляционный суд, в силу в отсутствие каких-либо соглашений с администрацией, принявшей платежи за должника в порядке ст. 313 ГК РФ, отсутствуют условия для признания факта перевода долга на администрацию, а также для возникновения у общества права истребования ранее уплаченной суммы.

В силу прямого регулирования п. 5 ст. 313 ГК РФ к обществу перешли права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ, что обусловливает возникновение в периоде платежа у общества права требования к компании «Брейхуд Лимитед» в размере его погашенной задолженности.

Вместе с тем, согласно ведомости дебиторской задолженности как по состоянию на 31.12.19, так и на 31.12.20, представленной обществом в ходе проведения налоговой проверки, общество отражает в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность администрации в сумме 2 275 444,51 руб.

Судом установлено, что общество не обращалось к администрации о возврате средств, внесенных в оплату долга за иностранное лицо (письмо администрации от 28.09.21 N 1396/02.1.10). Срок исковой давности для подобного требования истек. Дебиторская задолженность перед обществом компании "Брейхуд Лимитед" отсутствует. Доказательства истребования задолженности обществом у компании "Брейхуд Лимитед" также не представлены. Указанные обстоятельства общество также подтвердило в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву от 13.11.23.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что не отражение обществом в бухгалтерском учете возникших прав кредитора компании "Брейхуд Лимитед" (дебиторской задолженности последней) свидетельствует о безвозмездном получении иностранным лицом денежных средств (сбережение средств), что признается пассивным доходом иностранной организации, подлежащим налогообложению.

При этом апелляционный суд отметил следующее. В периоды 2018-2020 годы общество также не исполняло обязанности по оплате компании "Брейхуд Лимитед" собственных арендных платежей по договору аренды зданий от 01.04.16. Представители общества пояснили апелляционной коллегии отсутствие платежей в пользу иностранного лица тем, что последнее не выставляло счета для оплаты.

С учетом изложенного, отсутствие в учете как собственной задолженности перед компанией «Брейхуд Лимитед» (кредиторская, по аренде за здания), так и задолженности последней перед обществом (дебиторская, в связи с погашением долга по аренде за землю) в соизмеримых суммах свидетельствует в пользу вывода о признании факта получения компанией «Брейхуд Лимитед» дохода от общества, в связи с чем на основании п. 4 ст. 286, п. 2. ст. 287 НК РФ общество применительно к спорным суммам, уплаченным за иностранное лицо администрации, является налоговым агентом в отношении компании «Брейхуд Лимитед».

В отношении эпизода № 4: «Необоснованное предъявление к вычету НДС в результате нарушения запрета и не соблюдении условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, в отношении сделок по поставке товаров, оформленных от имени ООО «Сфера», а также о необоснованном предъявлении к вычету НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении сделок по поставке товаров и выполнению услуг, оформленных от имени ООО «Хелиос», ООО «Полис», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным при проверке документам общество в рамках договора поставки комплектующих № 19/08/2019 от 19.08.2019 приобрело у ООО «Сфера» (г. Санкт - Петербург) комплект этикеток "ВИНА КРЫМА" Бастардо столовое сухое красное (далее - этикетки) в количестве 1 760 000 штук стоимостью 545 600 Евро (эквивалент 37,5 млн. руб. в т.ч. НДС - 6 263 781 руб.).

В обоснование предъявления к вычету 6 263 781 руб. НДС и в подтверждение поставки этим контрагентом товара общество представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Сфера" генеральным директором ФИО7

Договором предусмотрена оплата товаров в течение 30 календарных дней с момента получения товара в безналичном порядке (п. п. 4.2, 4.3).

В подтверждение факта оплаты общество представило акт приема-передачи ценных бумаг от 15.06.2020 - собственных простых векселей.

Со стороны общества договор подписан генеральным директором управляющей компании ФИО8, товарные и товарно-транспортные накладные - кладовщиком ФИО9

Договор, акт приема-передачи ценных бумаг от 15.06.20 подписаны со стороны ООО "Сфера" генеральным директором ФИО10

При этом инспекцией установлено, что простые векселя к оплате контрагентом предъявлены не были, претензии со стороны поставщика об оплате товара также не были предъявлены.

При этом 01.07.21 поставщик исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация.

Согласно протоколам допросов от 05.12.19 N 1640, от 23.07.2020 N 156 ФИО7 являлась номинальным директором ООО "Сфера", в деятельности предприятия участия не принимала, договоры, счета-фактуры, первичные документы от имени организации не подписывала, ООО "Сфера" свидетелю не знакомо.

В порядке ст. 95 НК РФ, инспекция назначила почерковедческую экспертизу; согласно заключению эксперта N 576 от 23.09.21 подписи в договоре, спецификации, акте приема-передачи ценных бумаг, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах от имени генерального директора ООО "Сфера" ФИО10 и ФИО7, выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

Допрошенный инспекцией ФИО8, генеральный директор управляющей компании, подписавший от имени общества договор с ООО "Сфера", в ходе проведения опроса указал, что не помнит данную организацию (протокол допроса N 36 от 25.01.2021), при том, что указанная сделка являлась крупной.

Инспекция установила, что ООО "Сфера" обладает признаками «фиктивного» предприятия: размер уставного капитала минимален, отсутствуют транспортные средства, имущество, наемные работники, по расчетным счетам не установлены расчеты за аренду помещения, транспортных средств, за оплату коммунальных услуг, также не установлены взаимоотношения с какими-либо производителями или поставщиками "спорных" ТМЦ, предприятием в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не исполнены требования налогового органа о предоставлении документов.

Также инспекция установила, что информация о перевозке, содержащаяся в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), опосредующих перевозку товара по сделке с ООО "Сфера", не соответствует действительности.

Так, водители, указанные в ТТН, в ходе допросов отрицали перевозку грузов от ООО "Сфера" (Санкт-Петербург) в адрес общества; указали, что перевозили для общества только бутылки из г. Новочеркасск, ООО "Сфера" им не известно. 

Также отрицали перевозку грузов от ООО «Сфера» и факт взаимоотношений с указанным контрагентом лица-владельцы транспортных средств, указанных в ТТН: ФИО11 (протокол от 12.08.2021 N 154), ООО "ДонАвтоСервис" (письмо от 26.08.2021).

В отношении этикетки инспекция установила, что согласно паспортам качества этикетки ее разработчиком и единственным правообладателем является ООО "Ликофлекс". Проверкой установлено, что этикетки, изготовленные на основании ТУ и по образцам, представленным обществом, были изготовлены и реализованы единожды - в апреле 2017 года ООО "Типография "Аврора" по заказу самого общества. При этом в рамках встречной проверки типография не подтвердила как взаимоотношения с ООО "СФЕРА", так и изготовление этикетки в последующих периодах (письмо N 1156 от 12.08.2020).

Согласно протоколам осмотра N 20 от 22.07.20, N 23 от 19.08.20, N 10 от 05.07.21) и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 4 от 08.07.21, инспекция не установила фактическое наличие этикеток, поставленных ООО "Сфера" и соответствующих условиям договора поставки по наименованию, и количеству.

Согласно позиции инспекции, этикетки, предъявленные к осмотру проверяющим, являются остатками с поставки 2017 года.

За воспрепятствование законной деятельности инспекции при проведении инвентаризации общество и его руководитель привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка N 84 Советского судебного района от 09.09.21 по делу N 5-84-264/2021, от 19.08.21 по делу № 5-84-232/2021, оставленными в силе постановлением Советского районного суда Республики Крым от 28.10.21.

В рамках проверки инспекция опросила ФИО9, кладовщика общества, исполнявшую функции заведующего склада до 07.11.19, фамилия и подпись которой содержится в товарных накладных и ТТН ООО "Сфера" Согласно отобранным пояснениям указанного работника о подробностях поставки товаров контрагентом ООО "Сфера" ей ничего не известно, товарно-сопроводительные документы не подписывала, не владеет информацией о "спорных" ТМЦ. Между тем, хранение спорных этикеток, согласно документам учета, без движения осуществлялось на протяжении года (протокол допроса свидетеля № 153 от 12.08.21).

Принятая к учету спорная этикетка обществом не использована ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения настоящего спора. Согласно пояснениям общества этикетки планировалось использовать с целью комплектации алкогольной продукции, предназначенной на экспорт в Китай, однако сделка не состоялась. При этом инспекция установила, что при приобретении значительного количества этикетки (1 760 000 штук) у общества отсутствовала стеклотара необходимого количества, а также виноматериалы.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере взаимоотношений, установлены инспекцией также в отношении контрагента ООО "Хелиос" (г. Москва).

В обоснование предъявления к вычету 2 193 208 руб. НДС и в подтверждение поставки этим контрагентом товара общество представило договор поставки комплектующих N 26/08/2019 от 26.08.2019, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Хелиос" генеральным директором ФИО12

Договором предусмотрена оплата товаров в течение 30 календарных дней с момента получения товара в безналичном порядке (п. п. 4.2, 4.3).

В подтверждение факта оплаты общество представило акт приема-передачи ценных бумаг от 12.02.2020 - собственных простых векселей.

Со стороны общества договор подписан генеральным директором управляющей компании ФИО8, товарные и товарно-транспортные накладные - кладовщиком ФИО9

При этом инспекцией установлено, что простые векселя к оплате предъявлены не были, претензии со стороны поставщика об оплате товара также не были предъявлены.

Вместе с тем, 11.03.2020 ООО "Хелиос" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В порядке ст. 95 НК РФ инспекция назначила почерковедческую экспертизу; согласно заключению эксперта N 576 от 23.09.21 подписи в договоре, спецификации, акте приема-передачи ценных бумаг, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах от имени генерального директора ФИО12 выполнены не указанным лицом, а иным лицом.

Допрошенный инспекцией ФИО8, генеральный директор управляющей компании, подписавший от имени общества договор с ООО "Сфера", в ходе проведения опроса указал, что не помнит данную организацию (протокол допроса N 36 от 25.01.2021), при том, что сделка являлась крупной.

Инспекция установила, что ООО "Сфера" обладает признаками "фиктивного" предприятия: размер уставного капитала минимален, отсутствуют транспортные средства, имущество, наемные работники, по расчетным счетам не установлены расчеты за аренду помещения, транспортных средств, за оплату коммунальных услуг, также не установлены взаимоотношения с какими-либо производителями или поставщиками "спорных" ТМЦ, предприятием в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не исполнены требования налогового органа о предоставлении документов.

Также инспекция установила, что информация о перевозке, содержащаяся в товарно-транспортных накладных, опосредующих перевозку товара по сделке с ООО "Хелиос", не соответствует действительности.

Так, водители, указанные в ТТН, в ходе допросов отрицали перевозку грузов от ООО "Хелиос" (г. Москва) в адрес общества; указали, что перевозили для общества только бутылку из г. Новочеркасск, ООО "Хелиос" им не известно. Также отрицали перевозку грузов от ООО "Хелиос" и факт взаимоотношений с указанным контрагентом лица-владельцы транспортных средств, указанных в ТТН.

При этом инспекция установила, что водитель ФИО13 совершил дорожно-транспортное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ в г. Симферополе, о чем составлен протокол ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым N 18810182191210142556 от 10.12.2019, в то время как согласно ТТН N 240 от 10.12.2019, оформленной ООО "Хелиос", он должен был находиться в г. Москва (письмо ГИБДД МВД России по Республике Крым N 11/8555 от 05.10.2021);

Согласно протоколам осмотра № 20 от 22.07.20, N 23 от 19.08.20, N 10 от 05.07.21) и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 4 от 08.07.21, инспекция не установила фактическое наличие пробки, гофроящиков и гофротары, поставленных ООО "Хелиос" и соответствующих условиям договора поставки по наименованию, и количеству. Корковая пробка изготовлена в Португалии в 2020 году.

Кладовщик общества ФИО9, исполнявшая функции заведующего склада до 07.11.19, фамилия и подпись которой содержится в товарных накладных и ТТН ООО "Хелиос", при допросе показала, что о подробностях поставки товаров контрагентом ООО "Хелиос" ей ничего не известно, товарно-сопроводительные документы не подписывала, не владеет информацией о "спорных" ТМЦ, хранение которых, согласно документам учета, без движения осуществлялось на протяжении года (протокол допроса свидетеля N 153 от 12.08.2021).

Кроме того, инспекция установила, что наличие спорных ТМЦ не подтверждается также данными бухгалтерского учета общества: указанная в первичных документах номенклатура товара (пробки, гофроящиков) отсутствует в учете общества.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету 2 193 208 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Хелиос".

Также налоговый орган признал заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 7 837 667 руб. затрат по хозяйственным операциям с названным контрагентом в 2019 и 2020 годах.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы общества содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 23 сентября 2021 года N 576), согласно которой подписи в актах приема-передачи ценных бумаг от 15.06.2020 к договору поставки комплектующих N 19/08/2019 от 19.08.2019 от имени директора OOO "Сфера" ФИО10 выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Также были проведены исследование на установление подлинности подписи ФИО7 среди образцов с которыми эксперт сравнивает подписи, представленные обществом на обозрение - заявление от 22.08.2019 N 186762. Однако в протоколе допроса № 164 от 05.12.19 (вопрос N 8) года ФИО7 указывает, что учредительных документов ООО "СФЕРА" она не подписывала.

Суд первой инстанции опорочил результат почерковедческой экспертизы, полученный инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ, признав, что заключение эксперта составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, как правильно указал на то суд апелляционной инстанции, подлинность подписи ФИО7 на заявлении от 22.08.19 N 186762 по форме Р11001 засвидетельствована нотариально, что предполагает подлинность подписи и не может быть опровергнуто одним лишь отрицанием.

Кроме того для проведения экспертизы были представлены свободные образцы подписей ФИО12 и ФИО10, содержащиеся в доверенности и заявлениях о государственной регистрации, подлинности которых засвидетельствованы нотариально.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта № 576 от 23.09.21 может быть принято в качестве доказательства факта подписания спорных документов от имени ФИО7, ФИО10 и ФИО12, поскольку предметом исследования являлись подлинники первичных документов, изъятых у общества, а в качестве свободных образцов копии документов из регистрационных дел указанных организаций, подписи в которых заверенные нотариально.

Кроме того, правовые нормы в области проведения экспертизы, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет эксперту право отказаться от проведения экспертизы.

Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.п. 4, 5, 8, 9 ст. 95 НК РФ).

Апелляционным судом установлено, что из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи. Напротив, указанное заключение содержит описание проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении экспертом дана собственноручная подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у эксперта специальных знаний и навыков в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, права общества при осуществлении экспертизы не нарушены, так как с постановлением о ее назначении была ознакомлена представитель общества по доверенности ФИО14, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 95 НК РФ, о чем свидетельствует протокол N 2 от 13.09.21, подписанный ею без замечаний.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания результата почерковедческой экспертизы ненадлежащим доказательством.

Кроме того, общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не опровергло установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО «Сфера» и ООО «Хелиос», в качестве организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС (ООО "Сфера" и ООО "Хелиос") и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат (ООО "Хелиос").

Соглашаясь с выводом инспекции относительно нереального характера операций по поставке товара обществу названными контрагентами, апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара в адрес общества именно от заявленных поставщиков либо по их указанию от третьих лиц.

При этом апелляционный суд дал критическую оценку доказательствам получения товара от ООО "Сфера" и ООО "Хелиос", а именно представленным обществом товарным накладным, приняв во внимание невозможность на основании этих накладных установить, каким транспортом, способом и какой организацией товар доставлен обществу.

Апелляционным судом также установлено неисполнение обществом обязанности по оплате поставленной продукции, спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как фактически недействующие юридические лица, а в период совершения спорных операций не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено апелляционным судом, обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на обществе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Об умышленном характере действий общества также свидетельствуют установленные в ходе проверки факты отсутствия у общества реальных затрат по сделкам с ООО "Сфера" и ООО "Хелиос", использование особой формы расчета, не используемой обществом в своей обычной хозяйственной деятельности (передача собственных векселей).

В отсутствие использования для производства продукции значительного количества приобретенных ТМЦ (более четырех лет после приобретения), спорная сделка между указанными лицами не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели, кроме того, экономический источник возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

Поскольку общество утверждает о поставке продукции заявленными поставщиками, то именно общество в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО "Сфера", ООО "Хелиос".

Вместе с тем, доводы общества не опровергают выводы инспекции.

Утверждение общества об отсутствии у него обязанности и объективной возможности контролировать и проверять деятельность контрагентов, правильность составления ими первичных бухгалтерских документов, правомерно отклонено судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сфера" и ООО "Хелиос"; основной целью совершения операций заявителем и спорными контрагентами являлась неуплата обществом налога на прибыль и НДС путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС, при том, что в действительности товары указанные контрагенты не поставляли.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что общество занизило налоговую базу в связи с неправомерным включением в состав расходов 9 481 891 руб. затрат на оплату транспортно-экспедиционных услуг, заявленных как приобретенные у ООО "Полис", необоснованным предъявлением к вычету 2 133 333 руб. НДС на основании счетов-фактур, составленных от лица названного контрагента в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 02/09 от 02.09.2019.

Предметом договора с ООО "Полис" являлась перевозка ТМЦ в адрес общества от ООО "Сфера" и ООО "Хелиос".

Приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической поставки ТМЦ обществами "Сфера" и "Хелиос", инспекция указывает в оспариваемом решении, что услуги перевозки ООО "Полис" также фактически не оказывались.

Кроме того, по мнению инспекции, представленные обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций в силу следующих установленных в рамках проверки обстоятельств:

- отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов (транспорт в собственности отсутствует, среднесписочная численность 3 человека);

- согласно информации, полученной от ООО "Полис", организация не является перевозчиком, услуги перевозки оказаны третьими лицами, перечень которых Инспекции не представлен. В книге покупок ООО "Полис" за 4 квартал 2019 отражены поставщики: ООО "Кристалл", ООО "Лингрид", ООО "Эврика", ООО "Трансавто", ООО "Премьер", ООО "Строй Инвест", не имеющие в собственности транспортных средств, но которым согласно банковским выпискам за 4 квартал 2019 - 1 квартал 2020 года ООО "Полис" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за транспортно-экспедиторские услуги;

- при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Полис" установлено, что операции по перечислению денежных средств носят транзитный характер, отсутствуют операции присущие организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность (оплата за автозапчасти, ГСМ, аренду транспортных средств и т.д.). Вышеуказанные контрагенты ООО "Полис" в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не исполнили требования налогового органа. В товарно-транспортных накладных ООО "Полис" указано как перевозчик, но ни одна из вышеуказанных организаций не указана.

Первичные документы, позволяющие принять к вычету НДС по фактически оказанным посредническим (диспетчерским) услугам, общество не представило. Счета-фактуры в связи с оказанием посреднических услуг и на сами такие услуги также не представлены.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Полис", апелляционный суд принял во внимание, что названная организация в действительности транспортно-экспедиционные услуги не осуществляла, что следует из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки как в отношении ООО "Полис", так и в отношении его контрагентов.

При этом водители, указанные в ТТН: ФИО15 (протокол N 172 от 11.09.2021), ФИО16 (протокол N 197 от 25.08.2020), ФИО17 (протокол N 177 от 21.09.2020), ФИО18 (протокол N 137 от 04.08.2021), ФИО19 (протокол N 170 от 09.09.2021), ФИО13 (протокол N 109 от 11.09.2020) в ходе допросов отрицали как сами факты перевозок грузов от ООО "Сфера" и ООО "Хелиос" в адрес общества, так и показали, что ООО "Полис" им не известно.

Также отрицали перевозку грузов от ООО "Сфера" (г. Санкт-Петербург) и ООО "Хелиос" (г. Москва), а также сам факт взаимоотношений с указанными контрагентами, как и с ООО "Полис" лица-владельцы транспортных средств, указанных в ТТН: ФИО11 (протокол от 12.08.2021 N 154), ООО "ДонАвтоСервис" (письмо от 26.08.2021).

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом ни в период рассмотрения материалов проверки и в последующем - апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу об организации обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по оказанию транспортно-экспедиционных услуг с привлечением ООО «Полис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении эпизода № 5: «Предъявление обществом к вычету НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по договору подряда с ООО "Ливадия Агро" на ремонт емкостного оборудования», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом (заказчик) и ООО «Ливадия «Агро» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/17 от 11.01.17, согласно которому общество поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск собственными и привлеченными силами, из своих материалов провести работы по реконструкции железобетонных емкостей в количестве 88 штук. Все работы по данному договору подрядчик производит по месту нахождения емкостного оборудования по адресу общества.

Проверкой установлено, что документы, оформленные во исполнение указанного договора, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Так, инспекция установила, что ООО "Ливадия Агро" не выполняло подобные подрядные ремонтные работы, не имеет для этого разрешительных документов, материальных и трудовых ресурсов. В рамках встречной проверки ООО "Ливадия Агро" не представило информацию о лицах, которые фактически выполняли спорные работы.

Основным видом деятельности ООО "Ливадия Агро" является выращивание винограда, дополнительным - производство вина из винограда.

Не представило информацию о лицах подрядчика, которые фактически выполняли спорные работы, и общество.

Инспекция допросила всех работников ООО "Ливадия Агро", которые в рамках допросов не подтвердили своего участия в выполнении спорных работ для общества, напротив, показали, что выполняли свою трудовую функцию на ООО "Ливадия Агро", связанную с основным видом деятельности.

Между тем, работники самого общества, непосредственно отвечающие за техническое состояние оборудования предприятия, в чьи должностные обязанности входило обслуживание и ремонт оборудования: главный инженер ФИО20 (протокол допроса от 11.03.2019 N 1595), главный механик ФИО21 (протокол допроса от 18.02.2019 N 1293), сварщик ФИО22 (протокол допроса от 07.07.2021 N 109), подтвердили, что работы выполнялись силами работников общества, была выполнена покраска емкостей (т.е. работы, не требующие специальной квалификации), сварочные работы (выполненные штатным сварщиком ФИО22); не подтвердили факт выполнения ремонтных работ контрагентом ООО "Ливадия Агро".

По результатам проверки инспекция заключила, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что представленные обществом в обоснование спорной сделки с ООО "Ливадия Агро" доказательства (договор, акт о выполнении) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность исполнения сделки с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал на то апелляционный суд, то обстоятельство, что общество частично произвело оплату стоимости работ по заключенному с ООО "Ливадия Агро" договору, вопреки выводам суда первой инстанции, не является безусловным доказательством реальности сделки, не опровергает выводов инспекции, подтвержденными совокупностью доказательств об имитации обществом сделки с указанным контрагентом.

Также не опровергает выводов инспекции довод общества, что налоговая проверка ООО "Ливадия Агро" за соответствующий период не выявила нарушений оплаты.

Судом верно отмечено, что представленные дефектные акты самого общества о необходимости проведения обозначенных ремонтных работ (88 шт.), калькуляция стоимости ремонтных работ (приложение к акту выполненных работ N 00000001 от 25.12.2017) не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ ООО "Ливадия Агро". Как не является надлежащим доказательством соответствующего факта регистр бухгалтерского учета общества по счету 60 по указанному контрагенту.

Акту N 00000001 от 25.12.17 о выполнении работ на сумму 15 000 072,56 руб., подписанный руководителем ООО "Ливадия Агро", как и пояснениям указанного лица, подтвердившего сделку, апелляционный суд дал критическую оценку, в пользу наличия согласованных действий указанного контрагента с обществом, поскольку ООО "Ливадия Агро" по запросу инспекции в порядке ст. 95 НК РФ не представило информацию о своих работниках, которые фактически выполняли спорные работы, не дало пояснений по обстоятельствам выполнения работ. В то же время допросы работников самого общества показали о выполнении работ по ремонту собственными силами.

Как правильно указал на то апелляционный суд, не имеют правового значения для оценки реального исполнения спорной сделки и ссылки общества на доказательства изношенности емкостей и прохождения капитального обслуживания, поскольку согласно доказательствам, добытым инспекцией и не опровергнутым обществом, работы по ремонту общество выполняло собственными силами.

Возражая против выводов инспекции, общество ссылается исключительно на подтверждение сделки руководителем контрагента и факт оплаты, но не приводит никаких доводов в опровержение сделанных инспекцией выводов о том, что хозяйственные операции общества по сделке с ООО «Ливадия Агро» не отвечают признакам реальности.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решение инспекции незаконным и в части указанного эпизода, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в полном объеме и отказал в удовлетворении требований общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием  рассмотрения кассационной жалобы, суд округа на основании ст. 96 АПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 20.02.22 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 96, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А83-8757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру, введенную определением Арбитражного суд Центрального округа от 20.02.2024 по делу № А83-8757/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова