ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9382/2018

г. Воронеж

12 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Владимировой Г.В. без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СССПоК «Волоконовское молоко» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу № А08-9382/2018 (ФИО1), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СССПоК «Волоконовское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2016 в сумме 411 622 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к СССПоК «Волоконовское молоко» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2016 в размере 411622,76 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу № А08-9382/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с СССПоК "Волоконовское молоко в пользу ИП истца ФИО2 взыскано 411 622 руб. 76 коп. и 11 232 руб.  расходов по оплате госпошлины, а всего 422 854 руб. 76 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СССПоК «Волоконовское молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и СССПоК «Волоконовское молоко» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 12.05.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю нефтепродукты для заправки автомобилей на АЗС.

В соответствии с пунктом 3.1 покупатель обязуется производить оплату за нефтепродукты в течение текущего месяца, а окончательный расчет за месяц до 15 числа следующего месяца.

ИП ФИО2 за май 2018 года произвел поставку покупателю по товарной накладной № 219 от 31.05.2018 на сумму 233 260,86 руб., за июнь 2018 – по товарной накладной № 259 от 30.06.2018 на сумму 218 361,90 руб.

Ответчик произвел оплату частично, размер задолженности составил 411 622, 76 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правомерными исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчиком получен и не оплачен товар на общую сумму 411 622 руб. 76 коп. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком не  представлено.   

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о   наличии у ответчика перед истцом долга в размере 411 622 руб. 76 коп., что  подтверждено материалами дела. 

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, противоречит  материалами дела.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2018 (и в настоящее время) юридически адресом СССПоК «Волоконовское молоко» является 

<

...>.

Определением суда области от 18.09.2018 о принятии искового заявления к производству была направлено судом по указанному адресу и возвращено с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был извещен судом о совершении процессуальных действий в установленном законом порядке (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение заявителем копии определения суда от 18.09.2018, направленной ему по почте, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с суммой  долга в размере 411 622 руб. 76 коп., указав, что имеет свой расчет задолженности. При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представил, контррасчет не предъявил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ,   арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу №А08-9382/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу СССПоК «Волоконовское молоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                               Г.В. Владимирова