АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5868/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Шошиашвили Марины Гивиевны (ИНН 231006269854, ОГРНИП 3155231000005383) – Когтева А.В. (доверенность от 14.08.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Опря Светланы Владимировны (ИНН 231113565618,                   ОГРНИП 305231101200851), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шошиашвили Марины Гивиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (судья Иванова Н.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А325868/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шошиашвили Марина Гивиевна (далее – Шошиашвили М.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Опря Светлане Владимировне (далее – Опря С.В.) о взыскании 203 695 рублей долга и 793 513 рублей неустойки по договору поставки от 15.08.2016.

Решением от 18.07.2017 в иске отказано. Суд исходил из того, что Шошиашвили М.Г. не доказала факт передачи товара Опря С.В.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2018 решение от 18.07.2017 отменено в части требований о взыскании 33 550 рублей долга по накладной от 20.08.2016 № 001 и 93 604 рублей неустойки, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом Шошиашвили М.Г. от иска. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что товарные накладные не позволяют установить лицо, которому был передан товар.

В кассационной жалобе Шошиашвили М.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Законодательство не обязывает  индивидуального предпринимателя использовать печать при осуществлении своей деятельности. Апелляционный суд, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, не принял во внимание поведение ответчика, безосновательно уклонившегося от предоставления эксперту свободных образцов подписи, что сделало невозможным полноценное исследование.   

В судебном заседании представитель Шошиашвили М.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Шошиашвили М.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований Шошиашвили М.Г. (поставщик) сослалась на заключение с Опря С.В. (покупатель) договора поставки цветочной продукции от 15.08.2016.

В подтверждение факта передачи товара покупателю Шошиашвили М.Г. представила товарные накладные на 203 695 рублей.

В письме от 30.11.2016 № 01 Шошиашвили М.Г. обратилась к Опря С.В. с требованием об уплате названного долга. 

Опря С.В. отрицает факт подписания договора поставки и товарных накладных.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм поставщик при совершении хозяйственных операций должен убедиться в том, что товар им передан надлежащему лицу. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд не признал представленные истцом накладные в качестве доказательств получения ответчиком товара. Суд исходил из того, что данные накладные не позволяют установить место передачи товара, а также лицо его принявшее (отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего накладные, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, накладные не заверены оттиском печати Опря С.В.). Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 № 00501/4-3/1.1, выполненному               ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Опря С.В. в спорном договоре и товарных накладных  самой Опря С.В. или другим лицом не представляется возможным ввиду того, что не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Эксперт указал, что совпадающие признаки нельзя отнести к индивидуальным и редко встречающимся в подписях разных лиц, а большего количества совпадающих признаков выявить не удалось из-за конструктивной простоты исследуемых подписей и отсутствием разнохарактерных образцов подписи Опря С.В. Выявленные различия объяснить не удалось.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по спорным накладным. Следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате долга и пеней за просрочку платежа.

Шошиашвили М.Г., ссылаясь на то, что наличие печати в накладных не требуется, не учитывает условия признаваемого ею договора от 15.08.2016. В частности, партия товара должна формироваться по заявке, которая должна быть скреплена печатью покупателя, а отпуск товара производится при наличии доверенности покупателя, документа, удостоверяющего личность или печати предприятия (пункты 1.2 и                  2.1 договора).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в результате исследования и оценки доказательств. Они не противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.   

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А325868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Л.А. Трифонова

								                              Н.В. Чесняк