742/2018-187083(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35833/2018

Дело № А40-171885/14

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа Е4» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-171885/14,  принятое судьей Сафроновой А.А.  

по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО1 о признании  недействительной сделкой зачет встречных требований, оформленный уведомлением о  зачете встречных требований исх. № 02-03/53/4979 от 04.06.2015г. и применении  последствий недействительности сделки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4» при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО2, дов. от 11.05.2018, ФИО3, дов. от 27.10.2017,  

от ТБК Банк ПАО – ФИО4, ФИО5, дов. от 22.09.2017, 29.11.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения  резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж,  а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к.8,9,10).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО  «Группа Е4» ФИО1 о признании недействительной сделкой зачет встречных  требований, оформленный уведомлением о зачете встречных требований исх. № 02- 03/53/4979 от 04.06.2015г. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО  «Группа Е4» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении  оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением  материальных и процессуальных норм права.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Группа Е4» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает  обжалуемое определение подлежащим отмене.  

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2015 года ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направило в адрес ОАО «Группа Е4» уведомление о зачете  встречных однородных требований № 02-03/53/4979, в котором ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ  заявило о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 44 578 738,35  рублей.  

В результате проведения зачета ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», зачло  задолженность АО «Группа Е4» перед Банком в размере 44 578 738, 35 рублей, возникшую  из обязательств по возврату денежных средств по Договору об открытии кредитной линии  и предоставлении кредита № 183-2014/Л от 09.04.2014 г., в счет погашения задолженности  ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» перед АО «Группа Е4» по векселям ( № 00331910 от  06.05.14 на сумму 34 399 999,99 рублей и № 000154 от 14.11.2014 на сумму 9 435 553,16  рублей, на общую вексельную сумму 43 835 553,15 рублей, и начисленных процентов по  состоянию на 04.06.15 года в размере 743 185,20 рублей.  

Как указывает конкурсный управляющий должника, в результате проведенного  зачета, произошло уменьшение размера имущества должника, могущее привести к  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, после  возбуждения в отношении Должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» получило удовлетворение своих требований к должнику в  размере 44 578 738,35 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.  

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал,  что зачет произведен по обязательствам, срок исполнения которых наступил после  возбуждения дела о банкротстве АО «Группа Е4». Так, согласно представленным в  материалы дела выпискам о движении денежных средств по счетам АО «Группа Е4»,  открытым в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», зачету подверглись обязательства по  Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 183-2014/Л от  09.04.2014г., срок исполнения которых наступил 30.01.2015г., то есть после даты принятия  Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Группа Е4».  

В материалы дела представлены копии простых векселей ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» № 0031910 от 06.05.2014г. на сумму 34 399 999,99 рублей со  

сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.04.2018г., и № 0000154 от 14.11.2014г. на  сумму 9 435 553,16 рублей со сроком оплаты - по предъявлении. Таким образом, зачтенные  вексельные обязательства возникли не ранее 14.11.2014г., то есть также после даты  принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Группа Е4».  

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемым зачетом  произошло прекращение встречных однородных требований по текущим обязательствам.  

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными по следующим  основаниям.  

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить  денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному  договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств  заемщику.  

Согласно п. 2.1 Договора об открытии кредитной линии № 183-2014/Л от 09.04.2014  Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в  размере 400 000 000,00 руб.  

Дата получения первого транша денежных средств 09.04.2014. Срок возврата 30.01.2015. 

В силу п. 13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» поскольку установление  особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего  необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то  возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр  требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии  приобрести статус текущего требования. В связи с этим, в частности, поскольку в силу  статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего  обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в  соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях  данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.  

То есть с учетом даты возбуждения дела о банкротстве обязательство по возврату  кредитных средств возникло с даты их предоставления - 09.04.2014 и соответственно в  соответствии с положением ст. 5 Закона о банкротстве является реестровым платежом так  как возникло до возбуждения дела о банкротстве Должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ Ценными бумагами являются документы,  соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие  обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только  при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).  

Вексель, удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя  выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы  денежные суммы (ст. 815 ГК РФ). Отношения сторон по векселю регулируются законом о  переводном и простом векселе.  

В специальном законодательстве указано, что в соответствии с международными  обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7  июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях,  установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление  Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О  введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N  104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР,  1937, N 52, ст. 221).  

Из статьи 34 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе от  07.06.1930 (Конвенция вступила в силу для СССР с 23 февраля 1937 года) следует, что  вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть  предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может  сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть  сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что вексель сроком по  предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком  случае срок для предъявления течет с этого срока.  

То есть согласно специальному законодательству о ценных бумагах вексель 0031910  от 06.05.2014 уже воплощал в себе ничем не обусловленное право требования к ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».  

Также согласно указанию, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении  вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо  иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное  векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи  векселя.  

То есть обязательство по уплате вексельной суммы возникло 06.05.2014.  Следовательно, вывод суда о том, что «зачтенные вексельные обязательства возникли не  ранее 14.11.2014г., то есть также после даты принятия Арбитражным судом города Москвы  заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа Е4» является ошибочным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, доказыванию подлежали два обстоятельства: совершение сделки  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличии  признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими  кредиторами должника.  

Поскольку ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заявлением № 02-03/53/4979 от  04.06.2015 зачло перед должником свои реестровые обязательства, оно оказало  предпочтение в удовлетворении своих требований к должнику в обход иных кредиторов  должника.  

Установления факта осведомленности ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о  неплатежеспособности Должника не требуется.  

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что позиция конкурсного  управляющего надлежащим образом не подтверждена представленными в материалы дела  доказательствами, поскольку не представлены конкретные сведения о лицах, имевших  приоритет перед требованием ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», доказательств отсутствия  денежных средств в конкурсной массе, достаточных для удовлетворения текущих  платежей, а также доказательств осведомленности ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о  наличии иных непогашенных текущих платежей.  

Однако к заявлению об оспаривании сделки приложены письма между истцом и  Ответчиком из которых следует, что АО «Группа Е4» сообщает ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об отсутствии финансовой возможности Должника исполнить  требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о досрочном возвращении суммы  

предоставленных кредитов (письмо 02-03/53/75 от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и  письмо АА/0036 от 20.01.2015 от Должника) в связи с арестом счетов, дебиторской  задолженности. Содержит просьбу отсрочить погашение платежа. Должник в письме от  03.03.2015 № АА/0231 предлагает погасить задолженность путем уступки права требования  к дочернему обществу и указывает на наличие обязательств по кредитному договору с ОАО  «БИНБАНК».  

К моменту произведения зачета встречных требований Ответчик уже обращался за  взысканием задолженности по другим кредитным договорам Должника - Договор об  открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 16-2013/Л от 17.01.2013г.,  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015г. по делу № А40-24083/15 и  было включено в реестр требований кредиторов 19.10.2015.  

Таким образом, должник лишился денежных средств на общую сумму 34 399 999,99  руб., которые должны были поступить в конкурсную массу должника и распределены  между его кредиторами.  

В материалы дела были предоставлены доказательства наличия неисполненных  обязательств перед кредиторами, указано о наличии конкретной задолженности, перед  конкретными кредиторами на момент осуществления зачета встречных требований.  

Предпочтительность удовлетворения требований ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»,  перед другими кредиторами должника подтверждается тем, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, в том числе, перед ООО «Стройэнерго»по договору поставки № 293  ПСС/СМР от 23.09.2013; ООО «Толъяттинский Трансформатор» по договору от 24.07.2012   № 2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по  кредитным договорам № 

<

***> от 08.02.2013, № 2792-К от 23.10.2013, № 2621-К от  21.05.2013; ЗАО «СофтЛайнТрейд» по договору № 6694/МОС2081 от 22.06.2012; МУП  «Кредо» по договору оказания услуг № 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014. Указанные  обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-171885/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный  перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.  1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40- 171885/14 отменить.  

Признать недействительной сделкой зачет встречных требований, оформленный  уведомлением о зачете встречных требований исх. № 02-03/53/4979 от 04.06.2015г.  

Восстановить задолженность ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», перед ОАО «Группа  Е4» в по оплате векселей ( № 00331910 от 06.05.14 на сумму 34 399 999,99 рублей и № 000154  от 14.11.2014 года на сумму 9435553,16 рублей) на общую вексельную сумму 43 835 553,15  (Сорок три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек,  и начисленных процентов по состоянию на 04.06.15 года в размере 743 185,20 (Семьсот сорок  три тысячи сто восемьдесят пять рублей 20 копеек).  

Восстановить задолженность ОАО «Группа Е4» перед ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в размере 44 578 738, 35 рублей, возникшую из обязательств по  возврату денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении  кредита № 183-2014/Л от 09.04.2014 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: В.С. Гарипов 

 Р.Г. Нагаев