ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42547/2018

г. Саратов

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года  по делу №А12-42547/2018, (судья И.В. Милованова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина», (400121, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

о понуждении к осуществлению допуска для установки общедомового прибора учета,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Афина" (далее - ООО УК «Афина», ответчик) о понуждении к осуществлению допуска в подвальные помещения многоквартирных жилых домов по ул. наб. Волжской Флотилии, 11; ул. им. Кропоткина, 1; ул. им. Менжинского, 11, для установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года  по делу №А12-42547/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступ в подвальные помещения многоквартирных жилых домов по ул. наб. Волжской Флотилии, 11; ул. им. Кропоткина, 1; ул. им. Менжинского, 11 для установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Афина» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. наб. Волжской Флотилии, 11; ул. им. Кропоткина, 1; ул. им. Менжинского, 11.

ООО «Концессии теплоснабжения» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса (горячую воду), в том числе, в указанные дома.

22.05.2017 истец уведомил письменно ответчика о необходимости исполнить требования Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 23.11.2009 N 261-ФЗ в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в домах по адресу: ул. наб. Волжской Флотилии, 11; ул. им. Кропоткина, 1; ул. им. Менжинского, 11.

 Впоследствии были направлены письма № КТ/15901-17 от 28.07.2017, КТ/19718-17 от 25.08.2017, КТ/22085-17 от 08.09.2017, КТ/22435-17 от 15.09.2017, КТ/28231-17 от 27.10.2017, КТ/33982-17 от 20.12.2017, КТ/9976-18 от 27.04.2018 о необходимости обеспечения доступа в тепловые узлы для установки прибора учета.

Ответчик доступ в тепловые узлы не обеспечил, подвалы указанных домов были закрыты, что подтверждается актами о недопуске от 25.12.2017, 25.05.2018, подписанным комиссией (том 1 л.д. 27, 34).

Ссылаясь на воспрепятствование ответчиком истцу выполнить требования Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 23.11.2009 N 261-ФЗ ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца направлены на исполнение указанной в законе обязанности, в связи с чем заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что законом не установлено, что управляющая компания обязана самостоятельно, без решения общего собрания собственников произвести установку общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, так как расходы не будут заложены в тариф на содержание жилого помещения, и будут считаться как факт нецелевого использования денежных средств. Бездействие ответчика не доказано, так как со стороны ООО «УК «Афина» предприняты все зависящие от нее меры по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. ООО «Концессии теплоснабжения» необоснованно составлены акты о не допуске их представителей в подвальные помещения МКД №1 по ул. Кропоткина и МКД № 11 по ул. Менжинского, поскольку данные доступы были предоставлены. Кроме того, в МКД №1 по ул. Кропоткина и в МКД № 11 по ул. Менжинского можно установить один общедомовой прибор учета на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения, а не несколько, что позволит сэкономить денежные средства населения. Также апеллянт указывает на то, что суд оспариваемым решением разрешил ООО «Концессии теплоснабжения» выполнять работы по установке ОДПУ горячего водоснабжения с многочисленными нарушениями прав и законных интересов собственников помещений. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261 -ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из содержания части 12 статьи 13 Закона N 261 -ФЗ следует, что до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению   приборами   учета   используемых   энергетических   ресурсов,   снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1, и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Пункт 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ устанавливает, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491, если собственники жилых помещений выбрали управление управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Если собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили указанную обязанность, то оснащение коллективным прибором учета выполняется независимо от воли собственников такого дома.

Учитывая особый статус управляющей организации, она является исключительным лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 5, подп. «ж» п. 10, подп. «к» п. 11 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета горячего водоснабжения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячего водоснабжения.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации (п. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. «к» п. 11 Правил № 491).

Факт неисполнения обязанности по установке ОДПУ ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обращение истца с настоящим иском вызвано бездействиями самого ответчика по неисполнению предусмотренной законом обязанности.

Учитывая, что требования истца направлены на исполнение указанной в законе обязанности, заявленные требования являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что управляющая компания не вправе самостоятельно, без решения общего собрания собственников произвести установку общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ, Федерального закона N 261-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета горячего водоснабжения в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона N 261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о не допуске представителей ООО «Концессии теплоснабжения» в подвальные помещения МКД №1 по ул. Кропоткина и МКД № 11 по ул. Менжинского, на которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке, и не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку доступ был предоставлен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку в настоящем случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, однако таких доказательств обществом «УК «Афина» не представлено.

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ответчику направлено извещение о проведении обследования для выполнения работ по установке ОДПУ ГВС №КТ/9976-18 от 27.04.2018, однако ответчик в назначенное время не явился (том 1 л.д. 32-34). 

Ссылки апеллянта на наличие намерений исполнить предусмотренную законом обязанность, вопреки доводам заявителя жалобы, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что суд оспариваемым решением разрешил ООО «Концессии теплоснабжения» выполнять работы по установке ОДПУ горячего водоснабжения с многочисленными нарушениями прав и законных интересов собственников помещений, указанными ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.

Так, апеллянт указывает на то, что после установки ООО «Концессии теплоснабжения» ОДПУ ГВС в МКД  №11а по ул. Менжинского значительно ухудшились параметры горячего водоснабжения, следовательно, после установки ОДПУ ГВС в МКД  №11 по ул. Менжинского, по аналогии с домом №11а по ул. Менжинского, качество горячего водоснабжения также ухудшится. 

Между тем, подтверждение данному доводу не представлено.

Ответчик исходит из того, что истцом изначально запланирована поставка абонентам МКД №11 по ул. Менжинского энергоресурса (горячего водоснабжения) ненадлежащего качества, заранее связывает это с установкой прибора учета, ставит под сомнение качество и работоспособность оборудования, предполагаемого к установке в доме, при этом не представив суду доказательств, из которых бы следовало, что именно из-за установленного истцом общедомового прибора учета горячего водоснабжения система горячего водоснабжения в МКД  №11а по ул. Менжинского разрегулирована по вине либо в результате виновных действий ООО «Концессии теплоснабжения».

Также ответчик полагает, что при установке ОДПУ ГВС истец целенаправленно не устанавливает оборудование, оснащенное датчиками температуры и давления, чтобы у потребителей не было возможности контролировать качество поставляемого коммунального ресурса.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 7.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

В соответствии с п. 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776, коммерческому учету воды подлежит количество (объем):

а) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 Правил № 776, к категории договоров водоснабжения относятся договоры горячего водоснабжения.

Согласно ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п. 2 Правил № 776 при поставке коммунального ресурса централизованного горячего водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества (объема) поставляемой горячей воды.

Заключенным между Истцом и Ответчиком договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006057, а именно Приложением № 3 (Объемы потребления тепловой энергии и горячей воды) к Договору, определены объемы потребления горячей воды при централизованном горячем водоснабжении, измеряемые в количественном выражении куб.м.

Таким образом, Общество не поставляет, а управляющая компания не принимает и не производит оплату тепловой энергии в составе горячей воды при оказании услуг централизованного горячего водоснабжения.

Согласно положениям п. 28 Правил № 776, в случаях установки узлов учета на объектах капитального строительства, проектирование узла учета   осуществляется на основании технических условий на проектирование узла учета.

В соответствии с п. 30 Правил № 776, технические условия на проектирование узла учета должны содержать:

- требования к месту размещения узла учета; 

- требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета; 

- требования к техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности.

Положение о системе контроля температурного режима в данных Правилах № 776, не содержится.

Кроме того,  нормы действующего законодательства РФ не связывают обязанность ресурсоснабжающей  организации  по  оснащению  многоквартирных домов общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения с необходимостью установки приборов учета горячего водоснабжения, оснащенных датчиками температуры. 

Иные доводы апеллянта о нарушении ООО «Концессии теплоснабжения» прав и законных интересов собственников помещений, в связи с установкой приборов учета, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по установке ОДПУ в многоквартирных домах г. Волгограда (в частности, в домах, находящихся в управлении ООО «УК «Афина»), Обществом, по итогам проведения закупочных процедур, определена подрядная организация ООО «ПКО «ПРАМЕР», и заключен Договор подряда № 587/р-17 от 28.07.2017 г. на выполнение комплекса работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды (далее по тексту - договор подряда) (том 2 л.д. 60-67).

Письменные гарантии своевременного и качественного выполнения всех работ, связанных с установкой приборов учета, уже отражены в договоре подряда, заключенном между Обществом и подрядной организацией. Наличие подписей представителей сторон и договоре свидетельствует о достигнутых сторонами договоренностях, в том числе, вопросов о гарантии качества на все материалы и приборы учета, применяемые подрядчиком в работе, а также о гарантии возможности коммерческой эксплуатации ОДПУ на протяжении гарантийного срока эксплуатации оборудования, установленного заводом-изготовителем. Кроме того, исполнитель по договору подряда гарантирует, что качество приборов учета и материалов, используемых для выполнения работ, соответствует стандартам на данный вид приборов учета, существующим в Российской Федерации на момент выполнения договора, также техническим условиям изготовителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года  по делу №А12-42547/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года  по делу №А12-42547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 

 Т.Н. Телегина