СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7653/2023(2,3)-АК

Дело №А60-233/2023

04 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО2, паспорт; 

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 06.10.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора ФИО2, временного управляющего ФИО5

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2023 года       

о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3 902 244,86 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-233/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стабком» (далее – ООО «Стабком») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее – ООО «Вимакс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-233/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 

заявление ООО «Стабком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

27.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вимакс» задолженности в размере 3 902 244,86 руб. Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Удмуртской Республики 27.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 

заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 3 902 244,86 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» ФИО5 (далее – временный управляющий) и кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) обратились с апелляционными жалобами. 

Временный управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае подтверждения обоснованности переводов кредитора за должника в пользу третьих лиц, признать требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование своей позиции указывает на доказанность нахождение должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности). В частности, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем и единственным участником (учредителем) должника является родной брат ИП ФИО3 ФИО6. Отмечает, что на момент заключения спорных договоров займа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу №А60-6323/2021, от 03.06.2021 по делу №А60-11355/2021, от 26.07.2021 по делу №А60-25117/2021, от 12.11.2021 по делу №А60-44407/2021, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу №А82- 8168/2021, судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу №А60-28094/2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-165060/2021. Считает, что даты принятия решений суда не имеют правового значения, поскольку судебный акт лишь подтверждает задолженность, а не устанавливает дату ее возникновения. Таким образом, неплатежеспособность у должника начала образовываться еще с середины 2019 года и продолжила прогрессировать в 2020-2021 годах. С учетом изложенного, полагает, что фактически в рассматриваемом случае кредитором было предоставлено компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника. Помимо этого, указывает на необоснованность и документальную подтвержденность предъявленного к включению в реестр требования, отмечая, что большая часть заемных денежных средств была перечислена кредитором в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств должника. Кроме того, руководителем ООО «Вимакс» не была исполнена обязанность по передаче документов должника, в связи с чем, временный управляющий не может проверить, имелись ли основания для спорных переводов в пользу третьих лиц; ни должник, ни кредитор данную информацию не раскрыли. В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанций реальность переводов и основания для этих переводов в пользу третьих лиц не проверил, в частности, не запросил пояснения должника и кредитора, не запросил у кредитора оригиналы платежных поручений о переводах в пользу третьих лиц. 

Кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, признать требования ИП ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, также приводя в обоснование своей позиции доводы о доказанности нахождения должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности), заключении спорных договоров займа в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и наличии в связи с этим оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ФИО5 возражений не заявил. 

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 902 244,86 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что в период с 21.08.2019 по 03.08.2021 между ООО «Вимакс» (Заемщик) и ИП ФИО3 (Займодатель) были заключены следующие договоры займа: 

- от 18.01.2021 №01/18 на сумму 590 000 руб. сроком возврата до 28.02.2021.

Во исполнение условий договора в период с 18.01.2021 по 12.08.2021 на основании платежных поручениями от 18.01.2021 №540, от 19.01.2021 №521, от 09.02.2021 №517, от 12.02.2021 №3, от 17.02.2021 №50, от 12.08.2021 №205  ИП ФИО3 перечислила в пользу должника и в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-НОВА» (далее – ООО «УРАЛ-НОВА») в счет исполнения обязательств должника денежные средства в размере 590 000 руб. 

10.02.2021 и 15.02.2021 ООО «Вимакс» были погашены обязательства по оплате задолженности по договору беспроцентного займа от 18.01.2021 №01/18 с переплатой на сумму 433 603 руб. 

- от 17.02.2021 на сумму 1 500 000 руб. 

Во исполнение условий договора на основании платежного поручения от 17.02.2021 №41 ИП ФИО3 перечислила в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор») в счет исполнения обязательств должника денежные средства в размере 1 500 000 руб. 

- от 25.02.2021 на сумму 500 000 руб.

Во исполнение условий договора на основании платежного поручения от 25.02.2021 №57 ИП ФИО3 перечислила в пользу должника денежные средства в размере 500 000 руб. 

- от 01.03.2021 на сумму 1 979 597,86 руб. 

Во исполнение условий договора на основании платежного поручения от 01.03.2021 №59 ИП ФИО3 перечислила в пользу ООО «Строительный двор» в счет исполнения обязательств должника денежные средства в размере 1 979 597,86 руб.

- от 03.08.2021 на сумму 542 500 руб. 

Во исполнение условий договора на основании платежного поручения от 03.08.2021 №192 ИП ФИО3 перечислила в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» (далее – ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА») в счет исполнения обязательств должника денежные средства в размере 542 500 руб. 

- от 21.08.2019 на сумму 413 750 руб. 

Во исполнение условий договора на основании платежного поручения от 17.08.2021 ИП ФИО3 перечислила в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕТИВ» (далее – ООО «ОБЪЕТИВ») в счет исполнения обязательств должника денежные средства в размере 413 750 руб. 

12.08.2021 ООО «Вимакс» были погашены обязательства по оплате задолженности по договору займа от 21.08.2019 с переплатой на сумму 186 250 руб. 

По расчету кредитора, с учетом частичной переплаты, задолженность ООО «Вимакс» перед ИП ФИО3 составляет 3 902 244,86 руб.

Неисполнение ООО «Вимакс» обязательств по возврату  предоставленных займов в установленные сроки, введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Вимакс» задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам от 17.02.2021, от 25.02.2021, от 01.03.2021, от 03.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что руководителем и единственным участником (учредителем) должника являлся ФИО6, который приходится родным братом ИП ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что должник и ИП ФИО3 являются заинтересованными (аффилированнымы) по отношению друг к другу лицами, исходя из понятия заинтересованного и аффилированного лица, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлены реестры банковских документов за период с января 2018 года по ноябрь 2022 года и с января 2019 года по ноябрь 2022 года, что свидетельствует о том, что исполнение договоров займа имело реальный характер. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств полного или частичного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требование ООО «Вимакс» в размере 3 902 244,86 руб. является обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы временного управляющего ФИО5 о документальной неподтвержденности факта наличия денежного требования к должнику подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования, в связи с нахождением должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности) и предоставления займов в ситуации нахождения должника в условиях имущественного кризиса, что фактически является предоставлением компенсационного финансирования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В рассматриваемом случае факт аффилированности ИП ФИО3 с должником через его руководителя и участника, являющегося ее братом является установленным и кредитором не оспаривается.   

Между тем, оснований полагать, что ФИО3 контролирует действия должника и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется.

Из пояснений ФИО3 следует, что она никогда не входила и не входит в органы управления должника, не являлась его учредителем (участником),  осуществляет самостоятельную и независимую от должника деятельность, приносящую ей доход; предоставление займов обуславливалось особенностями осуществляемой ООО «Вимакс» хозяйственной деятельности, связанной с оказанием подрядных работ по государственным контрактам, необходимостью вложения оборотных средств до момента сдачи работ по контрактам и получении по ним денежных средств, и не было связано с улучшением финансовых показателей общества.  

Что находит свое подтверждение и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями о погашении ООО «Вимакс» задолженности перед заявителем по договорам займа от 21.08.2019 и от 18.01.2021 №01/18 в полном объеме. 

 Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что в период предоставления ИП ФИО3 должнику денежных средств (с 21.08.2019 по 03.08.2021), последний  находился в состоянии имущественного кризиса. 

Вопреки доводам апеллянтов, само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами  в определенный период об указанном не свидетельствует, обозначенная ими задолженность перед  кредиторами возникла задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что представленные ИП ФИО3 займы являлся формой финансирования должника в условиях  кризисных факторов с целью выхода его из трудного финансового состояния (имущественного кризиса), в связи с чем, применительно к рассматриваемому требованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителей жалобы договоры займа являются реальной, экономически целесообразной сделкой для должника, а все денежные средства, которые поступили на расчетный счет должника, в дальнейшем использовались им для исполнения обязательств по действительным сделкам в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности в отсутствие транзитного характера.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-233/2023   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова