ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.12.2017г.                                                                         Дело № А40-96458/17-50-869

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017г.

 

Арбитражный суд в составе судьи И.А.Васильевой

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «АДВОКАТСКОЕ БЮРО «КОШКИНА И ПАРТНЕРЫ» адвокатской палаты Московской области (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 24.06.2002 г.)

к Закрытому акционерному обществу «ХИМГАЗСЕРВИС» (117545, 

<

...>, стр 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 06.07.1994 г.)

о взыскании денежных средств

 

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (дов. б/н от 01.07.2017), ФИО3 (дов. б/н от 01.07.2017г.), ФИО4 (дов. б/н от 01.07.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

НП «АДВОКАТСКОЕ БЮРО «КОШКИНА И ПАРТНЕРЫ» адвокатской палаты Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» о взыскании 2 970 000 руб., составляющих стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 25.03.2014.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 18.10.2017 удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 000 000 руб. за период с июня 2014 года по март 2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик иск не признал, считает требования не обоснованными, мотивы изложены в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому указывает, что предъявленные к оплате услуги на основании договора на оказание юридических услуг  от 25.03.2014 истцом в период действия договора не оказывались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором оказания юридических услуг б/н от 25.03.2014.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Химгазсервис» (Клиент) поручил, а НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» АПМО (Консультант) принял на себя обязательство по правовому сопровождению и юридическому консультированию уставной деятельности Клиента.

Согласно п. 2.1 договора, Консультант обязался представлять интересы Клиента в органах государственной власти и иных органах, и организациях при решении вопросов, связанных с предметом настоящего Договора; назначить адвоката по ведению дела, представлять интересы Клиента в арбитражном суде; оказывать устные консультации,  подготавливать письменные правовые заключения по вопросам, касающимся предмета настоящего Договора; осуществлять контроль за возможным поступлением исковых заявлений, затрагивающих интересы Клиента; обеспечить сохранность документов, представленных Клиентом; не разглашать сведения о Клиенте.

Клиент, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость услуг по договору, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. Порядок оплаты -  не позднее третьего рабочего дня текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.03.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору. В дальнейшем денежные средства от ответчика не поступали.

Кроме того, истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, направленных по его адресу истцом.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг истцом представлены доверенности, выданные ЗАО «Химгазсервис» сотрудникам Бюро после подписания Договора оказания юридических услуг от 25.03.2014, а также судебные акты, в которых указаны сотрудники НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» АПМО, как представители ЗАО «Химгазсервис» в судебных заседаниях.

Истец также ссылается на то, что его услуги не ограничивались исключительно участием в судебных процессах, также имела место подготовительная работа, а именно, разработка правовой позиции, составление процессуальных документов, подача документов в суд, ознакомление с материалами дел, проведение встреч и консультаций с Клиентом, мониторинг арбитражных дел.

Как указывает истец, отношения сторон по договору продолжалось до августа 2016 года, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-140219/2014, где в качестве представителей ЗАО «Химгазсервис» присутствовали сотрудники истца - ФИО5 и ФИО6, из чего следует факт оказания истцом ответчику услуг с марта 2014 года по август 2016 года.

Истцом, с учетом уточнения исковых требвоаний, заявлено о взыскании задолженности за период оказания услуг с июня 2014 года по март 2015 года, общая стоимость которых рассчитана истцом в размере 1 000 000 руб.

10.03.2017 ответчику направлено письмо с предложением подписать акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 25.03.2014, а также оплатить задолженность по указанному договору которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом реально осуществлялось правовое сопровождение и юридическое консультирование уставной деятельности Клиента, представление интересов Клиента в органах государственной власти и иных органах и организациях, оказывались устные консультации, подготавливались письменные правовые заключения, осуществлялся контроль за возможным поступлением исковых заявлений, затрагивающих интересы Клиента за период с начала действия договора 25.03.2014 до окончания его действия 25.03.2015.

Поскольку договор заключен сроком на 12 (двенадцать) месяцев, то прекратил свое действие 25.03.2015, согласно п. 5 договора.

Представленные в качестве доказательств судебные акты, подтверждающие участие сотрудников истца в судебных заседаниях в интересах ответчика датируются периодом после истечения срока действия договора: Постановление 9ААС по делу А40-195378/2015 судебное заседание состоялось 21.03.2016; Постановление АС МО по делу А40-195378/2015 судебное заседание состоялось 29.06.2016; Решение АСГМ по делу А40-38572/2015 судебное заседание состоялось 01.06.2015; Постановление 9ААС по делу А40-38572/2015 судебное заседание состоялось 10.03.2016; Постановление АС МО по делу А40-38572/2015 судебное заседание состоялось 22.06.2016; Решение АСГМ по делу А40-9513/2015 судебное заседание состоялось 14.07.2015; Постановление 9ААС по делу А40-9513/2015 судебное заседание состоялось 21.06.2016; Постановление АС МО по делу А40-9513/2015 судебное заседание состоялось 26.09.2016; Решение АСГМ по делу А40-194455/2014 судебное заседание состоялось 15.10.2015; Постановление 9ААС по делу А40-194455/2014 судебное заседание состоялось 12.04.2016; Постановление 9ААС по делу А40-140219/2014 судебное заседание состоялось 13.05.2015; Постановление АС МО по делу А40-140219/2014 судебное заседание состоялось 16.09.2016; Постановление 9ААС по делу А40-140219/2014 судебное заседание состоялось 10.05.2016; Постановление АС МО по делу А40-140219/2014 судебное заседание состоялось 11.08.2016; Постановление АС МО по делу А40-133310/2014 судебное заседание состоялось 25.06.2015; Постановление 9ААС по делу А40-91628/2014 судебное заседание состоялось 31.03.2015; Постановление АС МО по делу А40-91628/2014 судебное заседание состоялось 01.07.2015; Определения ВС РФ от 17.09.2015 по делу А40-133310/2014, от 21.09.2015 по делу № А40-91628/2014.

Какие-либо акты выполненных работ, помесячные либо же за иные периоды, истцом ответчику не предоставлялись и ответчиком не подписывались, счета на оплату по Договору также не выставлялись, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, в силу чего факт оказания услуг является существенным для дела обстоятельством, подлежащим доказыванию по возникшему спору.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащих доказательств направления истцом ответчику актов оказанных услуг, за период срока действия договора истцом не представлено.

Таким образом, доказательств оказания истцом услуг по договору не представлено. Ответчик в своих возражениях указывает, что не согласовывал осуществление каких-либо действий истцом в интересах ответчика по конкретным судебным делам либо же иным вопросам, которые являлись бы предметом Договора. Факт выдачи доверенности ответчиком не является доказательством оказания истцом услуг ответчику.

Доказательств возникновения обязательств по оплате каких-либо услуг, оказанных истцом в размерах и на условиях, предусмотренных спорным договором истцом не представлено, тем более с учетом того, что спорный договор в период действия предусматривал не только участие в судебных заседаниях, но и, как следует из а. 2.1. спорного договора, выполнение иных услуг, что и обусловливает ежемесячную оплату в предусмотренном договором размере 100 000 руб.

Доказательств оказания истцом каких-либо услуг, как-то: правовое сопровождение и юридическое консультирование уставной деятельности Клиента, представление интересов Клиента в органах государственной власти и иных органах и организациях, устные консультации, подготовка письменных правовых заключений, контроль за возможным поступлением исковых заявлений, затрагивающих интересы Клиента, как за период действия Договора, так и после его прекращения, не представлено.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Таким образом, истец, как лицо, требующее взыскания задолженности по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2014, не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнение условий договора, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 420, 421, 424, 779, 781, 753 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ :                                                                                                    И.А.Васильева