АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1490/2018

г. Ставрополь

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Агросид» ФИО2, ФИО3 Анхеля, Мартин ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид»,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, ФИО5, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о признании недействительным решения собрания участников ООО «Агросид» об избрании директором общества ФИО5; признании недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц № 2172651621668 от 20.12.2017,

при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 28.10.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Агросид» (далее – ООО «Агросид») ФИО2, ФИО3 Анхель, Мартин ФИО4 обратились с исковым заявлением к ООО «Агросид», ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – МРИ ФНС РФ № 11 по СК), о признании недействительным решения собрания участников ООО «Агросид» об избрании директором общества ФИО5; признании недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц № 2172651621668 от 20.12.2017.

Определением суда от 20.02.2018 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, рассмотрение дела в судебном заседании отложено к рассмотрению на 26.03.2018.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил возражения по доводам ответчика.

Ранее ответчик представил отзыв на заявление, с требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам возражений.

МРИ ФНС № 11 по СК представила отзыв, в котором просила в удовлетворении  требований к инспекции отказать. Кроме того, инспекция просила признать регистрирующий орган ненадлежащим ответчиком, допустив к участию ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

26 марта 2018 года ответчики в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО «Агросид» и МРИ ФНС № 11 по СК.

Суд, рассмотрев ходатайство регистрирующего органа, отклоняет его, поскольку обязательность судебного акта для налоговой инспекции продиктована в данном случае положением ИФНС как органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования к ООО «Агросид» и МРИ ФНС РФ № 11 по СК подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Агросид» образовано 27.09.2010. Одним из учредителей общества с долей в уставном капитале 50 % на сегодняшний день является ФИО5, иными учредителями общества с совокупной долей 50 % являются                               ФИО2 (0,0023 %), Мартин ФИО4 (0,0018 %), ФИО3 Анхель (49,9959 %).

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Агросид», на котором присутствовали ФИО5 с размером доли в уставном капитале 42 593 046, 01 руб.

Как следует из решения, кворум для проведения внеочередного общего собрания участников имеется: присутствует 42 593 046, 01 руб. из 85 184 091,90 руб., собрание правомочно.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1.                      Об избрании председателя общего собрания.

2.                      Об отстранении от должности директора ООО «Агросид» ФИО7

3.                       Об избрании директора ООО «Агросид».

4.                      О внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре ООО «Агросид».

По результатам голосования директором общества 42 593 046, 01 голосов назначен ФИО5 При этом в протоколе указано, что кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется 42 593 046, 01 руб. из 85 184 091,90 руб.

Данное решение заверено подписями участника общества ФИО5,                                                           секретарем ФИО8

На основании пакета документов по форме заявления № Р14001 ФИО5 зарегистрировал изменения, связанные со сменой руководителя. Записью № 2172651621668 от 20.12.2017 внесены изменения в части указания руководителя юридического лица, вместо                            ФИО7 на ФИО5

Истцы, ссылаясь на то, что о времени и месте проведения собрания участников общества и повестке дня в установленном порядке не извещались, участия в нем не принимали и по вопросам повестки не голосовали, обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Агросид», проведенного 09.12.2017; признании недействительной регистрационной записи.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, происходит по заявлению уполномоченных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Таким образом, в обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Порядок принятия решений определен специальными законами об отдельных видах юридических лиц (Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью и др.).

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Как следует из материалов дела, внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено налоговой инспекцией на основании заявления ФИО5 от 13.12.2017 по каналам связи нотариусом ФИО9

Согласно данному заявлению достоверность содержащихся сведений об избрании  директором ООО «Агросид» ФИО5 подтверждена самим ФИО5 - директором ООО «Агросид», подлинность подписи которой на заявлении засвидетельствована нотариусом Ставропольского края ФИО9 (номер записи в реестре нотариальных действий 2-5432 от 13.12.2017).

В ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции МРИ ФНС № 11 по СК представила пакет документов, в том числе отзыв, касающейся записи № 2-5432 от 13.12.2017 о свидетельствовании подлинности подписи ФИО5, статус которого как директора ООО «Агросид» согласно сделанной нотариусом записи подтверждается протоколом от 09.12.2017.

На момент проведения собрания участников общества ФИО7 являлся исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 7.3 устава решения по избранию исполнительного органа принимаются большинством голосов участников общества.

Однако как пояснил представитель истца, о принятых на собрании решения                           ФИО2 узнала из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. 

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. 

Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 185.1 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона  решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 181.5 ГК РФ (пункт 107 Пленума).

Резюмируя указанные положения действующего законодательства с учетом отраженной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности решения от 09.12.2017, оформленного протоколом № 1, ввиду отсутствия кворума.

Суд отклоняет, доводы общества о том, что номинальная стоимость доли ФИО5 выше номинальной стоимости доли остальных участников на 0,01 руб., что позволяет последнему считать размер приобретенной доли более 50 %.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли в обществе, выраженный в процентах, отличается от ее номинальной стоимости в рублях и может ей не соответствовать. Размер доли влияет на объем корпоративных прав субъекта.

Согласно п. 7.1 устава общества каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, 50 % доли ФИО5 согласно сведениям из ЕГРЮЛ соответствует 50 голосам.

Поскольку наличие кворума для принятия решений ответчиком не доказано, и истцы, обладающие 50% голосов, не принимали участия в общем собрании участников общества, состоявшегося 09.12.2017, такое собрание нельзя признать правомочным, соответственно, принятые на нем решения не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Оспариваемыми решениями нарушены права истцов, обладающих долей участия 50% уставного капитала, поскольку они были лишены возможности участвовать в собрании и реализовать свои права.

На основании изложенного, суд признает решение недействительным (ничтожным).

Суд удовлетворяет требования истцов и признает внесенную инспекцией в ЕГРЮЛ запись от 20.12.2017 за № 2172651621668 недействительной.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлено рассматриваемое требование общества, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд соглашается с доводом истцов, что надлежащим способом устранения прав и законных интересов заявителей будет возложение на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Агросид» путем внесения в реестр записи о недействительности записи от 20.12.2017 за государственным регистрационным номером 2172651621668.

Суд отклоняет требования истцов к ФИО5, поскольку по данной категории спора надлежащим ответчиком по делу является общество.

Государственная пошлина подлежит отнесению на общество, как виновное в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить.

Исковые требования к ФИО5 отклонить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид»,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Агросид», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь от 09.12.2017 за № 1.

Признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агросид», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь за № 2172651621668 от 20.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросид», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу ФИО2 г. Ставрополь 6 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная