﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20776/2020

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/ом1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от  ООО «ДИВАЙС»: представитель  Васильев   Р.И.   по   доверенности   от 05.02.2021   (посредством «Он-лайн   заседания»),

от Одуда  И.А.: представитель  Матюшенко  А.М.   по   доверенности   от 06.09.2021,

от  Клейменова  И.Ю.: не   явился,   извещен, 

от  конкурсного   управляющего  Коробкина  И.Н.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32202/2021)  Одуда   Игоря   Артуровича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.09.2021 по делу № А56-20776/2020 (судья Антипинская  М.В.), принятое по   заявлению  конкурсного  кредитора  ООО «ДИВАЙС»  о   принятии   обеспечительных  мер в   рамках   обособленного   спора   по   рассмотрению  заявления   конкурсного   кредитора  ООО «ДИВАЙС»   о   привлечении   контролирующих   должника   лиц  к   субсидиарной   ответственности в   рамках  дела   о   несостоятельности  (банкротстве)  АО «Делком», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 АО «Делком» (ИНН 7801059859, ОГРН 1037800026824) (далее – Должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич, член Союза АУ «СРО «СС».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ДИВАЙС» (далее – заявитель)   о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Клейменова Игоря Юрьевича и Одуда Игоря Артуровича, и взыскании с указанных лиц 53 839 754,39 руб. (далее -  ответчики) солидарно.

Одновременно в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ДИВАЙС» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «ДИВАЙС» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество Клейменова И.Ю. и Одуда И.А. в пределах суммы 53 839 754,39 руб. или запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, а также Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Клейменову   И.Ю. и Одуду   И.А.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель утверждает, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Определением   от 01.09.2021   арбитражный   суд   заявление кредитора ООО «ДИВАЙС» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, запретил  Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, а также Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Клейменову И.Ю.  и Одуду И.А., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Одуд   И.А.,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  изменить   определение   от 01.09.2021   о  принятии   обеспечительных  мер   в  части   запрета   Управлению   Росреестра   по   Санкт-Петербургу,   а  также  Управлению  ГИБДД  по   Санкт-Петербургу   совершать   регистрационные   действия в   отношении   недвижимого   имущества   и   транспортных  средств,   принадлежащих  Одуду   И.А. 

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  указывает,   что   в  случае   удовлетворения   заявления ООО «ДИВАЙС» с  Одуда  И.А.   подлежит   взысканию 3 520 000  руб.,  при   этом,   арбитражный   суд   первой   инстанции   запретил  Управлению   Росреестра   по   Санкт-Петербургу,  а   также   Управлению   ГИБДД   по   Санкт-Петербургу  совершать   регистрационные   действия   в  отношении  всего   недвижимого   имущества   и   транспортных   средств,   принадлежащих   Одуду   И.А. 

В  отзыве  на   апелляционную   жалобу   ООО «ДИВАЙС»   просит   определение    суда   от 01.09.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В судебном   заседании представитель  Одуда   И.А.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  ООО «ДИВАЙС»   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления N 55).

Как разъяснено   в  пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера не приводит к негативным последствиям для Одуда И.А., не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Довод апелляционной   жалобы   о  том,  что  в случае   удовлетворения   заявления ООО «ДИВАЙС» с  Одуда  И.А.   подлежит   взысканию 3 520 000  руб.,  при   этом,   арбитражный   суд   первой   инстанции   запретил  Управлению   Росреестра   по   Санкт-Петербургу,  а   также   Управлению   ГИБДД   по   Санкт-Петербургу  совершать   регистрационные   действия   в  отношении  всего   недвижимого   имущества   и   транспортных   средств,   принадлежащих   Одуду   И.А.,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции с  учетом  того,  что ООО «ДИВАЙС»  заявлено   о   привлечении   Одуда   И.А. и  Клейменова   И.Ю.   к  субсидиарной   ответственности   в  размере всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 53  839 754   руб.  39  коп.,  в  связи  с  чем,  утверждение   Одуда   И.А.   о  возможном  его   привлечении к   субсидиарной   ответственности  на   сумму  3 520 000  руб. является   преждевременным. 

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и ему соразмерны.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд первой   инстанции обосновано пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера соответствует установленным законодателем целям ее принятия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта, права кредиторов принятием оспариваемых обеспечительных мер не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2021 по делу №  А56-20776/2020/суб.1/ом1  в  обжалуемой   части   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен