ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1899/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А76-41738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» к обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Чурилово» о взыскании 615000 руб. основного долга, 78 720 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 02.10.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-41738/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Две столицы» (далее – ООО «Две столицы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – ООО ТЗК «Чурилово», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 615 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 12/12/2019 от 12.12.2019, 78 720 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 02.10.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-41738/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО ТСЗ «Чурилово» в пользу ООО «Две столицы» взыскано 615 000 руб. задолженности, 78 720 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 02.10.2020, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 615 000 руб. с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день, но не более суммы в размере 536 280 руб., а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 16 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО ТЗК «Чурилово» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТЗК «Чурилово» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе: судом не дана оценка условий договора, предусматривающих оплату услуг только после предоставления истцом полного пакета, предусмотренных договором документов, на основании которых у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

Также ответчик указывает о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленному истцом расчету период просрочки составляет 128 дней (4 месяца), что является незначительным временным периодом просрочки. При этом частичная оплата задолженности ответчиком производилась системно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО ТЗК «Чурилово» в материалы дела 05.02.2021 (вход. № 6679) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежного поручения и почтовой квитанции).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии платежное поручение и почтовой квитанции приобщить к материалам дела.

Ходатайство ООО ТЗК «Чурилово» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 05.02.2021 (вход. №6681) оставлено без рассмотрения, ввиду соблюдения ответчиком процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой. Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 29.12.2020, апелляционная жалоба ООО ТЗК «Чурилово» подана в Арбитражный суд Челябинской области посредство электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.01.2021, то есть в установленный законом срок.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Две столицы» принято к производству в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020. Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.12.2020, а также указал, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  (далее - постановление Пленума № 65) завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу (т.2 л.д. 19-20).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 23.12.2020 в 11 часов 29 минут ответчиком подано ходатайство, в котором ссылаясь на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 27 постановления Пленума № 65, ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ООО ТЗК «Чурилово», и в случае, если суд придет к мнению о готовности дела к рассмотрению, ответчик просил назначить иную дату судебного разбирательства.

Указанное ходатайство приобщено в материалы дела (т.2 л.д. 45-46).

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 24.12.2020 (т. 2, л. д. 58) явка представителей не обеспечена, аудиозапись судебного заседания не велась.

Между тем, как усматривается из протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания от 24.12.2020 (т. 2, л. д. 58), суд первой инстанции указал о поступлении от ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление (т. 2, л. д. 21-23), от истца - ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 40). 

Также указано об отсутствии иных заявлений и ходатайств (т.2 л. д. 58) на данной стадии процесса, в силу чего суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании, завершив рассмотрение дела по существу с принятием резолютивной части судебного акта.

При этом из рассматриваемого протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания от 24.12.2020 (т. 2, л. д. 58) не усматривается, что поданное ответчиком 23.12.2020 в 11 часов 29 минут ходатайство (т.2, л. д. 45-46), в котором, ссылаясь на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 27 постановления Пленума № 65, ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ООО ТЗК «Чурилово», и в случае, если суд придет к мнению о готовности дела к рассмотрению, ответчик просил назначить иную дату судебного разбирательства, судом первой инстанции отражено (зафиксировано в протоколе судебного заседания) в качестве поступившего ко дню предварительного судебного заседания, а также не отражено, что указанное ходатайство (возражение) судом фактически рассматривалось. Результаты его рассмотрения и отклонения в письменном протоколе судебного заседания также не отражены.

Поскольку аудиозапись судебного заседания от 24.12.2020 не велась, и единственным документом, в котором отражены процессуальные действия суда первой инстанции, является письменный протокол от 24.12.2020, в котором поступление соответствующих возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и результаты их рассмотрения, не отражены, напротив, прямо зафиксировано, что «иных заявлений и ходатайств на данной стадии процесса не поступало», само по себе указание только в  обжалуемом судебном акте на поступление соответствующих возражений от ответчика и на их отклонение судом, не может с объективностью подтверждать, что такое возражение ответчика в судебном заседании 24.12.2020, действительно, учтено судом первой инстанции при решении вопроса о возможности перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, так как из протокола судебного заседания такие обстоятельства не следуют. 

Указанное необоснованно ограничивает права ответчика на доступ к справедливому судебному разбирательству и свободную реализацию процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 24.12.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представлять доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Учитывая, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и вынесение резолютивной части обжалуемого судебного акта 24.12.2020 при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к судебному разбирательству без назначения иной даты судебного заседания, могли привести к принятию незаконного решения, повлекли нарушение принципа состязательности, привели к нарушению права стороны арбитражного процесса на доступ к справедливому судебному разбирательству и необоснованно ограничили реализацию прав на предоставление суду дополнительных пояснений, доказательств в обоснование возражений по иску, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия, рассмотрев обстоятельства публикации в Картотеке арбитражных дел резолютивной части обжалуемого судебного акта, полагает необходимым отметить, дата объявления судом первой инстанции резолютивной части 24.12.2020 (т. 2, л. д. 59), из указанных сведений достоверно усматривается, в связи с чем, неверное указание судом первой инстанции при изготовлении судебного акта в полном объеме даты объявления резолютивной части 22.12.2020, не влечет отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 21.04.2021 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между обществом «Чурилово» (заказчик) и обществом «Две столицы» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции № 12/12/2019 от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 10-19) в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее − транспорт, транспортное средство, ТС), а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора. 

Услуги оказываются экспедитором на основании заявок на перевозку/поручений экспедитору (далее − заявка), которые являются поручением экспедитору на осуществление фактического(их) рейса(ов) экспедитора по перевозке груза. Форма заявки устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору. Заявки являются неотъемлемой частью договора. Заявка экспедитору передается по электронной почте, контакты сторон указаны в пункте 7.5 договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.12.2019) оплата производится заказчиком на основании счета экспедитора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 10 приложения № 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 615 000 рублей, что подтверждается заявками на оказание транспортных услуг, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами (т. 1 л.д. 21-147). 

Указанные документы направлены в адрес ответчика 06.05.2020, что подтверждается накладной курьерской службы DIMEX №12665412 и получено ответчиком 13.05.2020 (т.1 л.д.146-147). 

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, задолженность за оказанные услуги составила 615 000 рублей. 

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 20), которым подтверждено принятие ответчиком в бухгалтерский учет стоимости оказанных истцом услуг на общую сумму 615 000 рублей, а также подтверждено наличие по состоянию на 25.06.2020 задолженности ответчика. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №2708/1-20 от 27.08.2020 (т. 1 л.д. 8, 9) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения требований истца.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключением договора транспортной экспедиции №12/12/2019 от 12.12.2019 (т.1 л.д. 10-12).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявки на оказание транспортных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты (т. 1 л.д. 21-147), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг.

Указанные документы оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, подписаны без замечаний и возражений, о фальсификации представленных доказательств также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт оказания истцом услуг в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Однако ответчик указывает на отсутствие у ООО ТЗК «Чурилово» спорной задолженности, в связи с не предоставлением истцом полного пакета, предусмотренных договором документов.

Как следует из пункта 4.2 договора, в редакции протокола разногласий от 12.12.2019, оплата производится Заказчиком на основании смета Экспедитора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 10. Приложения № 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Приложением № 3 к договору установлен порядок и условия организации транспортно-экспедиционного обслуживания.

Перечень документов, подтверждающих факт оказания услуг, согласован сторонами в разделе 10 Приложения № 3 к договору.

Согласно пункту 10.1 Приложения № 3 к договору для подтверждения факта оказания услуг Экспедитор обязуется передавать Заказчику следующий комплект документов:

- Акт об оказанных услугах - оригинал с подписями и печатью Экспедитора, 2 экземпляра. В акте кроме прочего должны быть указаны наименование и дата оказания услуги, номер Заявки, марка и гос. номер транспортного средства, Ф.И.О. водителя-экспедитора;

- Маршрутный лист;

- Транспортная накладная (ТН), оригинал с подписями и печатями Грузоотправителя и Грузополучателя с указанием даты и времени, 1 экземпляр.

- Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 оригинал с подписями и печатями Грузоотправителя и Грузополучателя, 1 экземпляр

В соответствии с пунктом 10.2. Приложения № 3 к договору документы, указанные в п. 10.1. настоящего Приложения передаются Экспедитором Заказчику лично, посредством почтового отправления или курьерской доставки в сроки, указанные в п. 3.1.13. настоящего Договора.

Как следует из пункта 3.1.13. договора Экспедитор обязан не позднее 3 (трех) дней с момента выдачи груза Грузополучателю в пункте назначения согласно Заявки передать Заказчику вместе с маршрутным листом (если несколько мест выгрузки) надлежащим образом оформленные товаросопроводительные и бухгалтерские документы, подтверждающие получение груза Грузополучателем (счет, акт выполненных работ, оригинал Заявки, оригинал доверенности на водителя, товарная накладная, транспортная накладная, акт-претензия (если составлялась), другие акты, которые составлялись у грузополучателей Заказчика при выдаче груза). В случае не предоставления указанных документов и отсутствия соответствующих отметок в маршрутном листе груз считается не переданным Грузополучателю, а Экспедитор обязан возместить Заказчику убытки и оплатить Заказчику неустойку в размере стоимости груза.

Удовлетворяя требования истца, апелляционная коллегия признает требования пункта 3.1.13. договора, пункта 10.1 Приложения № 3 к договору со стороны истца соблюденным.

Истцом в материалы дела представлен весь перечень документов, указанный в пункте 10.1 Приложения № 3 к договору, что свидетельствует о доказанности факта оказания транспортных услуг.

Также истцом с соблюдением требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства направления документов, предусмотренных пунктом 10.1 Приложения № 3 к договору в адрес ответчика.

Факт направления истцом товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов в адрес ответчика и получения последним таких документов подтверждается накладной курьерской службы DIMEX №12665412 и получено ответчиком 13.05.2020 (т.1 л.д.146-147).

При этом возражения ответчика о неполучении документов, указанных в пункте 10.1 Приложения № 3 к договору, носят исключительно тезисный, неаргументированный характер, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, ссылаясь на не получение товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов, ответчик факт получения им корреспонденции №12665412 не опровергает.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о не получении обществом ТСЗ «Чурилово» акта документов, указанных в пункте 10.1 Приложения № 3 к договору, тезисные доводы о непредставлении ответчиком описи вложения не влекут переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность по направлению корреспонденции исключительно с описью вложения - не предусмотрена.

При этом, доказательства того, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пунктами 3.2.10 и 3.2.11 договора установлены следующие обязанности Заказчика:

- Указывать в Транспортной накладной фактическое время прибытия и убытия транспортного средства к месту погрузки/разгрузки.

- При отсутствии замечаний подписать акт об оказанных услугах и передать его Экспедитору.

В рассматриваемом случае все представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатями организации.

Возражений относительно объема и качества, оказанных истцом услуг ответчик в суде первой инстанции не заявлял, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, таких возражений также не заявлено.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание Актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ответчика, носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлялось.

Акты выполненных работ, заявки на оказание транспортных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, как соответствующие доказательства установленной формы в материалы дела представлены. Основания для критической оценки спорных актов не установлены.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Документов, опровергающих факт оказания экспедиторских услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в размере 615 000 руб.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии пунктом 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, несет ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.05.2020 по 02.10.2020 составила 78 720 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты. 

Представленный истцом, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 720 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено ограничение суммы неустойки, которая не должна превышать размер причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ и суммы основного долга (615 000 руб.) максимальный размер неустойки составляет 615 000 руб. 

Учитывая что судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период за период с 28.05.2020 по 02.10.2020 в размере 78 720 руб., то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,1 % на сумму 615 000 руб. с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 536 280 рублей (615 000 руб. – 78 720 руб.).

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий в 4,4 раза средневзвешенную процентную ставку (т.2 л.д. 21-23).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил факт чрезмерности взыскиваемой неустойки и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления пленума №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком сведения о средневзвешенной процентной ставке при фактических обстоятельствах настоящего дела факт чрезмерности суммы неустойки не подтверждают. 

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлен предельный размер неустойки, что исключает взыскание экспедитором неустойки в размере, превышающем сумму вознаграждения и понесенных им расходов.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №16 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 148), трудовой договор № 133/20 от 26.03.2020 (т. 1 л.д.150), платежное поручение № 834 от 29.09.2020 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 149).

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 10 000 руб.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «ФИО2 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу «ФИО3 и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО4 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО5 против России, ФИО6 против России и ФИО7 против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. несоразмерны оказанным услугам, определяя разумный размер, суд исходит из анализа представленных в материалы дела документов, существа и характера спора, его сложность и длительность рассмотрения, процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также продолжительности судебных заседаний, в силу чего приходит к выводу, что размер заявляемых расходов со стороны истца завышен, и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 874 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-41738/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Чурилово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» 615 000 руб. задолженности, 78 720 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 02.10.2020, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 615 000 руб. с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день, но не более суммы в размере 536 280 руб., а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 16 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова