ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4787/2022

26 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8734/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4787/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317745600187871, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки, 

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 № 1-ДГ/21/11,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в размере 171 777,06 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 28.05.2020 по 24.11.2020 в размере 170 833,23 руб.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4787/2022 иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы пени в размере 170 833,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6125 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых  требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку приостановка выполнения спорных работ по ремонту помещений банка  не могло повлечь  создание угрозы безопасности, здоровью и жизни людей, деятельность ответчика была приостановлена на основании регионального нормативно-правового акта. При этом ИП ФИО2 не была включена в список организаций, которые имели право  осуществлять деятельность  в  период пандемии. При этом действия ответчика являлись добросовестными, так как письмом от 14.04.2020 № 1-СБ ответчик просил продлить срок выполнения работ до прекращения режима самоизоляции, а также в ходе переписки указывал, что готов продолжить выполнение работ после снятия ограничительных мер.  Кроме этого,  предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств  по договору подряда. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнением  договора  ему причинены какие-либо убытки.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 50003217133 на выполнение работ (т.1,л.д. 17-30).

По условиям договора подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, выполнить работы по реконструкции/перепланировке помещений операционного офиса-кассово-инкассаторского центра Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО Сбербанк, общей площадью 650,00 кв. м, расположенных по адресу: 625000, 

<

...> (далее – объект) в соответствии с Планировочным решением и Сметной документацией (далее – работы).

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента начала выполнения работ, но не ранее даты передачи объекта подрядчику.

Как следует из материалов дела, объект для выполнения работ передан ответчику по акту приёма-передачи от 13.03.2020 (т.1,л.д. 31), следовательно, срок выполнения работ по договору  - до 27.05.2020.

Письмом от 14.04.2020 №1-СБ ответчик уведомил истца о том, что в связи пандемией, предприниматель приостанавливает выполнение работ по договору из-за невозможности поставки материалов и оборудования на объект, в связи с чем, просил продлить срок выполнения работ до прекращения режима самоизоляции (т.1,л.д. 32).

В письме от 26.05.2020 истец просил ответчика сообщить актуальный график производства работ и сообщить дату выхода на объект (т.1,лд. 34).

Письмом от 03.06.2020 № 2-СБ ответчик сообщил, что не относится к числу организаций, которая может осуществлять деятельность во время пандемии, приостановка деятельности не создает угрозу безопасности здоровья и жизни людей. Режим самоизоляции продлён в Челябинской области до 14.06.2020 (т.1,л.д.35).

В ответном письме от 15.07.2020 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп на «Строительные организации, приостановка деятельности которых создает угрозу безопасности, здоровья и жизни людей, осуществляющие промышленное и жилищное строительство, осуществляющие инженерные изыскания, проектирование, строительство, реконструкцию объектов административного, социального и спортивного назначения, инженерной инфраструктуры, выполняющие текущие и капитальные ремонты зданий и сооружений, а также организации, осуществляющие материально-техническое снабжение указанных сфер», указ Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) не распространяется, в связи с чем, просил приступить к выполнению работ (т.1,л.д. 36).

Письмом от 28.07.2020 № 3-СБ ответчик сообщил истцу о том, что режим самоизоляции продлен в Челябинской области до 09.08.2020 (т.1,л.д. 37-38).

Поскольку ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору, письмом от 16.11.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.11.2020 (т.1,л.д. 39).

 Ссылаясь на необоснованно допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора  предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение общего срока выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта, а также срока передачи (возврата) объекта от подрядчика заказчику, установленных пунктом 3.1 договора, неустойку в размере 0,1 % от цены работ (включая НДС) за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств подрядчиком.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору  -  до 27.05.2020.

Материалами дела подтверждается факт нарушения  подрядчиком  сроков выполнения работ по договору.

Как установлено судом, к выполнению работ по договору ответчик не приступил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, письмом от 16.11.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.11.2020.

С учётом изложенного, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определённой пунктом 7.2  договора неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии вины ИП ФИО2 в нарушении сроков выполнения работ ввиду того, что работы были приостановлены в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),  правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

На основании  Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьёй 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Указом Президента Российской Федерации № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, установлен режим самоизоляции для отдельных категорий граждан и определен перечень юридических лиц, деятельность которых временно приостановлена.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп определены организации, осуществляющие деятельность на территории Челябинской области, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно приложению 1 к распоряжению.

Из материалов дела следует, что деятельность ответчика не попадает в перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Между тем, ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, не раскрыл перед судом, каким образом введенные ограничительные меры в марте - апреле 2020 года повлияли на невозможность выполнения работ в более поздний период.

Учитывая срок исполнения работ по договору на дату принятия распоряжений Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп, работники подрядчика уже должны быть выполнять работы.

Таким образом, до направления в ноябре 2020 года истцом претензии в адрес ответчика о расторжении договора, последний до указанного периода времени мог приступить к выполнению работ, принимая во внимание, что режим самоизоляции, согласно письму ответчика от 28.07.2020,  установлен до 09.08.2020.

Кроме того, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые устанавливались на территории Российской Федерации, носят не строго запрещающий, а рекомендательный характер, тем самым не ограничивает полностью свободу передвижения граждан, в том числе в другие регионы Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 1 Информации Минтруда Российской Федерации от 26.04.2021 организации (работодатели) самостоятельно определяют численность и состав работников (сотрудников), необходимых для обеспечения функционирования соответствующих органов и организаций.

Ответчик не представил приказ об установлении нерабочих дней в соответствующие периоды, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в спорный период не осуществляла свою деятельность.

Из материалов дела, с учётом сведений из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 следует, что основным видом деятельности ответчика является код ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительными видами деятельности являются 42.21, 43.31, 43.91, 43.99.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» данные виды деятельности не входят в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшениях ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела, не следует, что деятельность ответчика приостанавливалась в принудительном порядке в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доказательств того, что указанные ответчиком ограничения повлияли на его деятельность и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательства в рамках рассматриваемого договора, ИП ФИО2 не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения  ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки  при том,   что  ответчик  так и  не приступил к выполнению работ  и после того, когда, по его мнению, все ограничения были сняты. 

Ответчиком заявлено об  уменьшении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что влечёт необходимость восстановления баланса частных интересов, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин