ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-479/2023

город Воронеж

23 ноября 2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

 в полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности от  30.12.2022 № 04-07/19767, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о  наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО4 – представитель по  доверенности от 22.06.2023 № 04-07/52416, предъявлен диплом о наличии  высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,  удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «Русэлектромонтаж»:  ФИО5 – представитель по доверенности от 10.08.2022, сроком на три  года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от  31.07.2023 по делу № А14-479/2023 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Русэлектромонтаж» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области о признании  недействительным ненормативного акта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Русэлектромонтаж» (далее  – Общество, ООО «Русэлектромонтаж», налогоплательщик) обратилось в  

Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от  21.07.2022 № 1662 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по  Воронежской области от 24.10.2022 № 15-2-18/31228@) в части начисления  недоимки по НДС в сумме 1 453 463 руб., пени по НДС в размере 555 836,90  руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 145 346 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по  делу № А14-479/2023 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 14 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных ООО «Русэлектромонтаж» требований.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на  установление результатами мероприятий налогового органа технического  характера деятельности контрагента ООО «РСК-Групп» и привлеченного  контрагента 2 звена - ООО «Трансдизельмаш». Налоговый орган указывает, что  фактически исполнение кровельных работ на объекте заказчика проведено  силами и средствами ООО «Русэлектромонтаж» с привлечением  дополнительных работников без оформления трудовых отношений. Судом  области не учтено, что ООО «РСК-Групп» в период исполнения договорных  отношений не располагал материалами, необходимыми для выполнения работ  по устройству кровли. Так, в акте выполненных работ № 32 от 13.09.2019  между ООО «Русэлектромонтаж» и Фондом капитального ремонта указаны  материалы, используемые при капитальном ремонте крыше по ул. Б.  Хмельницкого, 32 (только бруски обрезные, доски, рубитекс, металлочерепица,  пленка пароизоляционная, сталь оцинкованная, отливы из оцинкованной стали,  держатель трубы, плиты минераловатные). Вместе с тем, в ходе анализа  расчетного счета ООО «РСК-Групп» налоговым органом не установлен факт  приобретения данных материалов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русэлектромонтаж» указывает  на то, что налоговый орган не представил никаких доказательств,  свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды именно  налогоплательщиком. По заключенному между ООО «РСК-Групп» и ООО  «Трансдизельмаш» договору подряда на ремонт кровли по адресу: 

<

...> работы выполнялись из материалов  Заказчика, т.е. из материалов ООО «РСК-Групп». Налоговым органом не  установлено наличие необходимых для производства кровельных работ  материалов у налогоплательщика.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

на основании решения от 07.10.2021 № 1 Межрайонной ИФНС России № 14 по  Воронежской области проведена тематическая выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на  добавленную стоимость ООО «Русэлектромонтаж» за период с 01.07.2019 по  31.12.2019.  

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от  23.05.2022 № 10153 (Т.2 л.д. 49-103).  

ООО «Русэлектромонтаж», не согласившись с выводами налогового  органа, 24.06.2022 представило возражения на акт проверки.  

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений  Общества налоговым органом 21.07.2022 принято решение № 1662 о  привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в размере 209 727 руб. Также Обществу предложено уплатить  недоимку по НДС в сумме 2 092 723,57 руб., пени по НДС – 775 893,23 руб.  

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа  послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении ООО  «Русэлектромонтаж» к налоговым вычетам по НДС счетов - фактур по  финансово – хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «РСК-Групп»  на сумму 1 453 463,40 руб. и ООО «Руском» на сумму 639 260,17 руб.  

ООО «Русэлектромонтаж», не согласившись с решением налогового  органа, обратилось в УФНС по Воронежской области с апелляционной  жалобой.  

Решением УФНС по Воронежской области от 24.10.2022 № 15-218/31228@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.  Решение Инспекции отменено в части доначислений налога на добавленную  стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности,  связанных с выводами налогового органа по сделкам с контрагентом ООО  «Руском» (Т.1 л.д. 75-85).  

С учетом решения вышестоящего налогового органа, ООО  «Русэлектромонтаж» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 453  463 руб., пени по НДС – 555 836,90 руб., а также штрафные санкции по п. 3 ст.  122 НК РФ в размере 145 346 руб. в части эпизода по взаимоотношениям с ООО  «РСК-Групп».  

Полагая, что решение Инспекции от 21.07.2022 № 1662, с учетом  изменений, внесенных решением УФНС России по Воронежской области от  24.10.2022, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его  права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении  обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности  действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  Налоговым органом не получено доказательств того, что заявитель преследовал  цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив  установлены экономические цели взаимоотношений со спорным поставщиком.  Суд области указал, что в материалах налоговой проверки отсутствуют  

доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО  «Русэлектромонтаж» и ООО «Трансдизельмаш», ООО «РСК-Групп»,  причастности заявителя к управлению работой указанной организации,  формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в  банках, иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО  «Трансдизельмаш», ООО «РСК-Групп» являлись подконтрольным заявителю  лицом.  

Соглашаясь с данным выводом суда области, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при  одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего  законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в  предпринимательской деятельности.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -  Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от  24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N  209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на  налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога,  относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны  ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности  применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю  совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические  отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,  услуги), и т.п.).  

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора  (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран  соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. N 53 (далее -  Постановление Пленума ВАС N 53).  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  1 453 463,40 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «РСК- Групп», послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений о  выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> с  привлечением ООО «Трансдизельмаш». Налоговый орган пришел к выводу, что  фактически работы в рамках договора с Фондом капитального ремонта  

многоквартирных домов Воронежской области выполнил сам  налогоплательщик - ООО «Русэлектромонтаж».  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО  «Русэлектромонтаж» заключило договор с Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов Воронежской области № 192366499963500119 (договор   № РТС236А190114(Д) от 21.06.2019 (Т.2 л.д. 104-121) на сумму 34 747 469,24  руб., в т.ч. НДС 5 791 244,87 руб. по оказанию услуг и (или) выполнению работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Воронежской области, в том числе по адресу: 

<

...>, в том числе, на выполнение  капитального ремонта кровли на сумму 9 937 995,60 рублей, (в т.ч. НДС 1 656  332,5 руб.); капитальный ремонт подвальных помещений составляет 5 546  284,80 рублей (в т.ч НДС 924 380,8 руб.)  

Период выполнения работ с 01.08.2019 по 13.09.2019 (согласно Акту о  приемке выполненных работ от 13.09.2019 № 32 (Т.2 л.д. 123-147)).  

В соответствии с п.3.2 договора работы выполняются иждивением  подрядчика – из его материалов, силами и средствами в соответствии с  приложением № 1 (Локальные сметные расчеты).  

Работы капитальному ремонту фактически выполнены и приняты  заказчиком в полном объеме. Реальность и факт выполнения работ по договору  от 21.06.2019 для Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Воронежской области установлены налоговым органом не оспариваются.  

В целях выполнения работ на объекте заказчика ООО  «Русэлектромонтаж» был заключен договор подряда с ООО «РСК-Групп»,  реальность взаимоотношений с которыми Инспекция поставила под сомнение, в  том числе, в связи с привлечением ООО «Трансдизельмаш» на основании  договоров субподряда.  

Так, ООО «Русэлектромонтаж» по договору подряда от 24.06.2019 № 7  привлекает ООО «РСК-Групп» для выполнения работ по капитальному ремонту  кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Стоимость работ составляет 8 944 196 руб., том числе НДС – 1 490 600  руб. в соответствии с п. 3.1 договора. Срок выполнения работ определен в  соответствии с п. 4.1 периодом с 25.06.2019 по 26.08.2019.  

В свою очередь, ООО «РСК-Групп» заключило договор с ООО  «Трансдизельмаш» от 26.06.2019 № 26/06/1-19 (Т.3 л.д. 3-9), пунктом 1.1  которого установлено, что подрядчик (ООО «РСК-Групп») поручает, а  субподрядчик (ООО «Трансдизельмаш») принимает на себя обязанности по  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным  расчетом, графиком производства работ, прилагаемых к договору.  

Стоимость работ составляет 2 866 150 руб., том числе НДС – 477 691,67  руб. в соответствии с п. 2.1 договора. Срок выполнения работ не определен.  Договор считается заключенным с момента подписания и действует до  31.12.2019.  

Кроме того, ООО «РСК-Групп» заключило договор с ООО  «Трансдизельмаш» от 26.06.2019 № 26/06/-19 (Т.3 л.д. 24-30), пунктом 1.1  которого установлено, что подрядчик (ООО «РСК-Групп») поручает, а  субподрядчик (ООО «Трансдизельмаш») принимает на себя обязанности по  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская обл., г.  Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 32, в соответствии с локальным сметным  расчетом, графиком производства работ, прилагаемых к договору.  

Стоимость работ составляет 1 350 825 руб., том числе НДС – 225 137,50  руб. в соответствии с п. 2.1 договора. Срок выполнения работ не определен.  Договор считается заключенным с момента подписания и действует до  31.12.2019.  

В качестве доказательства правомерности предъявленного к вычету НДС в  отношении спорной хозяйственной операции ООО «Русэлектромонтаж» в  материалы дела представлены договор подряда с ООО «РСК-Групп» от  24.06.2019 № 7, справка о стоимости выполненных работ от 12.09.2019 № 1, Акт  выполненных работ от 12.09.2019 № 1 за период с 24.06.2019 по 12.09.2019, счет  –фактура от 12.09.2019 № 40 на сумму 8 720 780,40 руб., в том числе НДС –  1 453 463,40 руб., а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате  выполненных работ в адрес ООО «РСК-Групп» (Т.2 л.д. 149-195).  

 НДС в размере 1 453 463.40 руб. предъявлен к вычету в 3 квартале 2019  года  

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «РСК-Групп» на поручение налогового  органа от 18.10.2021 № 4660/15 также представило документы по финансово –  хозяйственным отношениям с ООО «Трансдизельмаш», свидетельствующие о  выполнении работ по договорам от 26.06.2019 № 26/06/1-19 и № 26/06-19, в том  числе акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счета  – фактуры от 10.09.2019 № 21/1 на сумму 2 866 150 руб., в том числе НДС –  477 691,67 руб., от 10.09.2019 № 21 на сумму 1 350 825 руб., в том числе НДС225 137,50 руб.  

Однако, в отношении ООО «Трансдизельмаш» налоговым органом  установлено, что данный контрагент финансово-хозяйственную деятельность не  ведет, отсутствует имущество, транспортные средства, отсутствуют  перечисления налогов, заработной платы, коммунальных платежей, аренды  помещения и т.д. Основной вид деятельности, отраженный в ЕГРЮЛ «Торговля  оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», никак не  связан с деятельностью по строительству. среднесписочная численность  работников за 2019 год составила 1 человек в лице руководителя. Кроме того,  согласно протоколу осмотра № 2546 от 13.11.2020 (Т.4 л.д. 96-98) организация  по юридическому адресу отсутствует. Удельный вес налоговых вычетов у ООО  «Трансдизельмаш» в 3 квартале 2019 года составляет 99,9 % в общей сумме  исчисленного налога. В период с 18.11.2019 по 25.12.2019 руководителем ООО  «Трансдизельмаш» ФИО6 производилось снятие денежных средств в  сумме 1 374 000 руб., что сопоставимо с суммой, перечисленной по договору №  26/06-19 от 26.06.2019 в сумме 1 350 825,00 руб.  

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том,  что фактическим исполнителем работ по договору с Фондом капитального  ремонта многоквартирных домов Воронежской области является само ООО  «Русэлектромонтаж» без привлечения ООО «РСК-Групп», которое, в свою  очередь, привлекло к выполнению работ субподрядчика ООО  «Трансдизельмаш».  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о самостоятельном  выполнении работ ООО «Русэлектромонтаж» Инспекция указывает следующее.  

- в акте выполненных работ от 13.09.2019 № 32 между ООО  «Русэлектромонтаж» и Фондом капитального ремонта указаны материалы,  используемые при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома,  приобретение которых не установлено при анализе расчетного счета ООО  «Трансдизельмаш».  

- в результате анализа расчетного счета ООО «РСК-Групп» установлена  только частичная оплата работ ООО «Трансдизельмаш» в сумме 1 350 825 руб.  в т.ч. НДС 225 137, 50 руб., по договору от 26.06.2019 № 26/06-19 (с 18.11.2019  по 11.12.2019).  

 Оплата по договору № 26/06/1-19 от 26.06.2019 в сумме 2 866 150 руб. в  т.ч. НДС 477 691,67 руб. отсутствует. При этом согласно акту о приемке  выполненных работ от 10.09.2019 № 1 приложенному к договору № 26/06/1-19  были предусмотрены работы именно по устройству кровли, в том числе  установка элементов каркаса, устройство слуховых окон, карнизный свес,  утепление чердачного покрытия и т.д., следовательно, фактически работы по  устройству кровли не оплачены.  

- при анализе журнала общих работ (КС-6) ООО «Русэлектромонтаж»  установлено, что в Разделе 5 (сведения о производстве работ) (Т.4 л.д. 36-72),  где отражается краткое описание и условия производства работ, со ссылкой на  работы, выполненные субподрядными организациями, не содержится  информации об участии в строительстве субподрядных организаций ООО  «РСК-Групп» и ООО «Трансдизельмаш».  

- согласно сопроводительному письму Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Воронежской области от 15.11.2021 письменного  разрешение ФКР на право привлечения подрядчиком субподрядной  организации для выполнения работ за спорный период не выдавалось, что также  подтверждено директором ФКР ФИО7 в протоколе допроса.  

- согласно протоколу допроса от 21.02.2022 № 177 ФИО8. -  сотрудник ООО «Юграэкспертлифт» (организации, отобранной по конкурсу для  осуществления строительного контроля за выполнением работ по договору от  21.06.2019 № РТС236А190114(Д)) пояснил, что скрытые работы по  капитальному ремонту кровли и подвальных помещений по адресу 

<

...> выполнялись силами ООО «Русэлектромонтаж» (Т.4 л.д.  109-113).  

- в соответствии с п. 4 пп. 4.3 договора подряда № РТС236А190114(Д) от  21.06.2019, заключенного между Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Русэлектромонтаж»,  Подрядчик обязан представить Заказчику акты на все скрытые работы.  

В ходе рассмотрения акта выполненных работ от 13.09.2019г. (КС-2) за  период с 01.08.2019г. по 13.09.2019 по капитальному ремонту кровли  установлено выполнение скрытых работ.  

Однако, при анализе журнала общих работ (КС-6) представленного ООО  «Русэлектромонтаж» установлено, что в Разделе 2 (перечень актов  промежуточной приемке ответственных конструкций и освидетельствования  скрытых работ) (Т.4 л.д.27-35) не содержится информации об участии спорной  подрядной организации ООО «РСК - Групп». Подписантом журнала является  ФИО9 -работник ООО «Русэлектромонтаж».  

- работники ООО «РСК-Групп» не подтвердили осуществление работ по  адресу: 

<

...> для ООО «Русэлектромонтаж». При  этом, в ходе проведения анализа трудовых ресурсов ООО «Русэлектромонтаж»  установлено командирование работников в г. Воронеж.  

Так, согласно представленным документам, за период с 05.08.2019 по  30.09.2019 в командировку в г. Воронеж на капитальный ремонт домов были  направлены кровельщики ФИО10 и ФИО11, электромонтажники  ФИО12 и ФИО13., инженер ФИО14 Указанное подтверждается  приказами от 05.08.2019 № 41 и от 02.09.2019 № 45 о выдаче наличных  денежных средств под отчет в общей сумме 78 400 руб., в связи с направлением  кровельщиков ФИО10 и ФИО11 в командировку в г. Воронеж.  

Свидетель ФИО10 в протоколе допроса от 18.02.2022 № 237 (Т.3  л.д. 114-119) пояснил, что работал кровельщиком в ООО «Русэлектромонтаж», в  сентябре 2019 года перекрывал кровлю многоквартирного жилого дома в г.  Воронеже, в составе бригады было примерно еще 6 человек.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных  вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать  реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его  контрагента и их действительное экономическое содержание.  

Материалами дела установлено, что ООО «Русэлектромонтаж» сдало  выполненные от имени ООО «РСК-Групп» с привлечением ООО  «Трансдизельмаш» работы Фонду капитального ремонта многоквартирных  домов Воронежской области, что не оспаривается налоговым органом, который  также не отрицает факт выполнения спорных данных работ в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Факт сдачи-приемки налогоплательщиком выполненных работ на объекте  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области  подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости  

выполненных работ от 13.09.2019 № 32, Актом о приемке выполненных работ от  13.09.2019 № 32 за период с 01.08.2019 по 13.09.2019, счет- фактурой от  13.09.2019 № 32 (Т.2 л.д.122-148) и не ставится налоговым органом под  сомнение.  

При этом, анализируя условия договора от 21.06.2019 № РТС236А190114  (Д), заключенного между ООО «Русэлектромонтаж» и Фондом капитального  ремонта многоквартирных домов Воронежской области Инспекцией  установлены требования о необходимости согласования субподрядчиков с  Заказчиком (Т.2 л.д. 114).  

Так, согласно пункту 7.4.11 договора Подрядчик, при выполнении работ  по договору, обязан получить письменное разрешение Заказчика в случае  привлечения субподрядных организаций.  

Согласно сопроводительному письму Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Воронежской области от 15.11.2021 письменного  разрешение ФКР на право привлечения подрядчиком субподрядной  организации для выполнения работ за спорный период не выдавалось (Т.4 л.д.  76). Директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Воронежской области ФИО7 в протоколе допроса на вопрос № 18  также указано, что ООО «Русэлектромонтаж» не выдавалось разрешение на  привлечение субподрядчиков (Т.3 л.д.103-108).  

Вместе с тем, нарушение подрядчиком условий договора о согласовании с  заказчиком субподрядчика не является основанием для отказа в применении  налоговых вычетов  

 Налоговым органом в решении приводятся доводы, по его мнению,  свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не выполняли спорные  работы, а их выполнили работники ООО «Русэлектромонтаж» или иные  привлеченные лица без оформления трудовых отношений.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым  органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ, и не  производился расчет, обосновывающий вывод Инспекции о выполнении  спорных работ собственными силами налогоплательщика, исходя из количества  сотрудников налогоплательщика, объектов, сроков выполнения работ,  трудозатрат.  

Судебная коллегия учитывает, что налоговый орган не отрицает факта  выполнение заявителем всего объема работ, несмотря на отсутствие  согласования привлечения ООО «РСК-Групп» и субподрядной организации  ООО «Трансдизельмаш» с заказчиком.  

В то же время выводы о выполнении работ с привлечением ООО «РСК- Групп» и ООО «Трансдизельмаш» подтверждены представленными в  материалы дела расчетами, актами выполненных работ КС-2, составленными с  подрядчиком и субподрядчиком, а также актами выполненных работ КС-2,  подписанными с Заказчиком. Установленные по делу обстоятельства  объективно свидетельствуют о невозможности выполнения рассматриваемых  работ исключительно силами работников налогоплательщика.  

Само по себе указание налоговым органом на «технический характер»  деятельности ООО «Трансдизельмаш» не может быть поставлено в вину  

проверяемому налогоплательщику, так как не установлены факты  аффилированности, не установлена закольцованность движения денежных  средств, перевод денежных средств по мнимым сделкам в адрес третьих лиц  и(или) возвращения денежных средств на счет налогоплательщика.  

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается Инспекцией,  работы, отраженные в документах с ООО «РСК-Групп», в том числе с ООО  «Трансдизельмаш», в действительности выполнены и в полном объеме  переданы заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов  Воронежской области.  

Доказательств несоответствия стоимости выполненных работ,  отраженных в отношении контрагентов ООО «РСК-Групп», рыночным ценам  налоговым органом в материалы дела не представлено. Напротив, счёт -  фактура и акт от 12.09.2019 выставлены на сумму 8 720 780,40 руб., в т.ч. НДС1453 463,40 руб., тогда как изначально в договоре подряда с ООО «РСК-Групп»  стоимость работ составляла 8 944 196,04 руб.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пункту п.3.2  договора от 21.06.2019, заключенного ООО «Русэлектромонтаж» с Фондом  капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, работы  выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, силами и  средствами в соответствии с приложением № 1 (Локальные сметные расчеты).  

В акте выполненных работ № 32 от 13.09.2019 г. между ООО  «Русэлектромонтаж» и Фондом капитального ремонта указаны материалы,  используемые при капитальном ремонте крыши по ул. Б. Хмельницкого, 32, в  том числе, сталь оцинкованная, плиты минераловатные, бруски обрезные,  доски.  

Из анализа расчетного счета ООО «Русэлектромонтаж» не установлены  поставщики материалов, указанных в акте выполненных работ от 13.09.2019.  

Однако, ООО «Русэлектромонтаж» по договору подряда от № 7 от  24.06.2019 передало исполнение работ на объекте ООО «РСК-Групп», что не  оспаривается налоговым органом. Согласно п.3.2 договоров субподряда от  26.06.2019 № 26/06/1-19, № 26/06-19, заключенных между ООО «РСК-Групп» и  ООО «Трансдизельмаш», следует что ООО «Трасндизельмаш» использует  материалы ООО «РСК-Групп».  

В материалах проверки имеются документы, подтверждающие  приобретение материалов ООО «РСК-Групп». В результате анализа движения  денежных средств ООО «Криста» установлено, что на расчетный счет Общества  от ООО «РСК-Групп» за период с 25.10.2019 по 06.11.2019 поступают  денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «за  материалы».  

Инспекцией поручением № 4660 от 18.10.2021 затребованы документы у  ООО «РСК-Групп» по взаимоотношениям с ООО «Криста». ООО «РСК-Групп»  представлены договор поставки № 31/07 от 31.07.2019г., УПД (на приобретение  гладких листов, плит, бруса, доски обрезной на сумму 4 133 000 руб.,  пописанные директором ФИО15  

ООО «РСК –Групп» до настоящего времени является действующим  юридическим лицом с основным видом деятельности –строительство жилых и  

нежилых зданий, с 28.11.2019 имеет лицензию на вид деятельности: сохранение  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в 2023 году  заключает контракты , в том числе на ремонт объектов культурного наследия.  

 При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что  налогоплательщик выбирая в качестве субподрядчика указанную организацию  не проявил должной осмотрительности у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о самостоятельном приобретении  ООО «Русэлектромонтаж» материалов для выполнения работ по капитальному  ремонту кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, налоговым  органом не представлено.  

Налоговым органом не приведено убедительных доказательств,  свидетельствующих о том, что фактически спорные работы выполнены  работниками ООО «Русэлектромонтаж» (исходя из того объема работ, который  был осуществлен данными субподрядными организациями).  

Оценивая доводы налогового органа об установлении в период с  05.08.2019 по 30.09.2019 факта направления в командировку в г. Воронеж на  капитальный ремонт домов кровельщиков ФИО10 и ФИО11, как  доказательство осуществления спорных работ силами самого  налогоплательщика, апелляционный суд с учетом показаний свидетеля  ФИО10 (протокол допроса от 18.02.2022 № 237 (Т.3 л.д. 114-119),  полагает, что указанный свидетель не подтвердил факт выполнения работ  именно на спорном объекта, кроме того, свидетель указал на проведение  кровельных работ бригадой из шести человек, что опровергает доводы  налогового органа о нахождении на данном объекте только работников  налогоплательщика.  

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ налоговым  органом не доказано, каков действительный экономический смысл  хозяйственных операций, оформленных заявителем с ООО «РСК-Групп», какие  действительные сделки спорные операции прикрывали, с какими лицами  данные сделки были заключены и на каких условиях, каковы их действительные  налоговые последствия.  

С учетом указанного, налоговым органом не опровергнут реальный  характер операций заявителя по заключению и исполнению договора подряда от  24.06.2019 № 7 с ООО «РСК-Групп».  

При таких обстоятельствах требование заявителя правомерно  удовлетворено судом области, оспариваемое решение от 21.07.2022 № 1662, в  редакции решения УФНС России по Воронежской области от 24.10.2022,  является недействительным.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но  правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть  учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу   № А14-479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 А.А. Пороник