АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21663/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д) и постановление от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-21663/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Альфа-Банк, общества с ограниченной ответственностью «Вкусняша».  

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 по доверенности от 20.03.2025.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 106 807,69 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа- Банк», общество с ограниченной ответственностью «Вкусняша».  

Решением от 14.11.2024 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 18.11.2024 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Считает, что судами неверно истолкованы условия договора, суды не учли положения пункта 3.5 договора о том, что объекты застрахованы на условиях неполного пропорционального имущественного страхования, коэффициент выплаты составляет 0,444% и за вычетом франшизы в размере 50 000 руб. размер страхового возмещения равен 3 239 103,89 руб.; необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Как полагает АО «СОГАЗ», при определении стоимости имущества истца на момент страхования следует исходить из затратного подхода, который в рассматриваемом случае является наиболее верным.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующее действующему законодательству. Указывает, что при заключении договора стороны согласовали, что страховая сумма приравнивается к страховой стоимости имущества; обстоятельств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не установлено; при заключении договора страхования заявленная страхователем страховая стоимость имущества не могла быть определена в большем размере, чем указано в договоре, поскольку из имеющихся у него в распоряжении документов иного не следовало; заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства; представленными истцом документами и выводами экспертного заключения опровергается позиция страховщика относительно того, что страховая сумма, установленная договором, ниже страховой стоимости объектов недвижимости; суды обоснованно отклонили расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком с применением коэффициента недострахования.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании представитель заявителя высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ИП ФИО2 заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 17.06.2019 № 6919 РТ 0071, предметом которого является страхование здания (включая конструктивные элементы, внешнюю и внутреннюю отделку, сантехническое оборудование) в составе помещений согласно описи застрахованного имущества (пункт 2.1. договора) со сроком действия с 18.06.2019 по 26.07.2026 (далее – договор).  

Стоимость страховой суммы определена сторонами в размере 382 815 986,50 руб. 

Согласно описи и Приложению № 3 к договору застрахованным имуществом являются:  

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 6 567,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 5П. Этаж: 1, 2, 3, 4, литера А, 

<

...>. Кадастровый номер: 55:36:090103:2753;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 3 960,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 8П. Этаж: 3, литера А, 

<

...>. Кадастровый номер; 55:36:090103:2756.  

В период действия договора страхования, а именно, 28.11.2022 произошел страховой случай – пожар в помещении стороннего арендатора на 1 этаже ТЦ «Триумф» по адресу: 

<

...>, в результате чего застрахованное имущество подверглось воздействию продуктов горения.  

Факт имевшего место 28.11.2022 пожара в ТК «Триумф» по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе донесением о пожаре от 28.11.2022 № 310, актом служебного расследования от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, риск «Огонь» включен в перечень страховых случаев.  

Истец (страхователь) 28.11.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, после чего ответчик неоднократно направлял в адрес истца запросы о предоставлении документов по событию 28.11.2022.  

Письмами ИП ФИО2 направил пакет запрошенных документов и пояснения к ним. В числе прочих к данному ответу было приложено заявление ИП ФИО4 о страховой выплате на сумму 14 000 000 руб. и документы, необходимые для определения размера убытка, позволяющие судить о стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.  

Полагая, что страховщиком получены достаточные сведения для определения размера возмещения, подлежащего уплате страхователю, ИП ФИО2 направил  

в адрес АО «СОГАЗ» соответствующее требование от 29.09.2023 исх. № 3.  

Возражая против заявленных исковых требований, общество сослалось на неправильное определение размера подлежащего выплате страхового возмещения, который, по мнению страховщика, необходимо определять с учетом коэффициента недострахования.  

Указанный вывод страховщика основан на том, что ответчиком самостоятельно произведена оценка действительной стоимости застрахованного имущества, которая составила 873 633 677,03 руб., при том, что имущество было застраховано истцом на 388 521 670,80 руб., то есть на меньшую от действительной стоимость.  

Неисполнение АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя 27.11.2024 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суды, руководствуясь статьями 8, 927, 929, 942, 943, 947, 948, 949, 950, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), разъяснениями изложенными в пунктах 1, 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), и исходили из отсутствия доказательств того, что установленная договором страховая сумма ниже страховой стоимости объектов недвижимости, поэтому отклонили составленный обществом расчет страхового возмещения с применением коэффициента недострахования, удовлетворив иск в полном объеме.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов. 

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 10 Закона о страховании под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

Размер обязательств страховщика, в пределах которого последний возмещает нарушенную наступившим страховым случаем имущественную сферу, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, в том числе ограничивающими подлежащую  

уплате сумму действительной стоимости (страховую стоимость) застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора.  

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до даты заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.  

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства, названный акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверки наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.  

При этом условие о размере страховой стоимости застрахованного имущества не относится к числу существенных условий договора имущественного страхования (статья 942 ГК РФ). Данное условие в том числе преследует своей целью дополнительную фиксацию соответствующего признака объекта страхования, вносящую определенность в отношении размера обязательств страховщика, а также упрощающую их определение в ситуации, когда стоимость соответствующего имущества очевидно изменяется в связи с его последующей эксплуатацией. Отсутствие подобного условия в договоре страхования предполагает, что размер страховой суммы определяется в порядке, установленном договором страхования.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, установив, что стороны заключили договор полного имущественного страхования, в силу чего страховое возмещение понесенных убытков не подлежит выплате пропорционально по отношению страховой суммы к страховой стоимости, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания правильным расчета ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск предпринимателя в заявленной им сумме.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Ссылаясь на несоответствие заявленной истцом при заключении договора страхования стоимости застрахованного имущества ее рыночной стоимости, ответчик в кассационной жалобе настаивает, что в рассматриваемом случае имеет место неполное страхование, а потому размер страховой выплаты подлежит определению пропорционально отношению страховой суммы к страховой (действительной) стоимости.  

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суды обоснованно руководствовались заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в соответствии с которым действительная стоимость объектов страхования на 17.06.2019 указана в размере 214 118 000 руб. (помещение 5П), 112 113 000 руб. (помещение 8П), и не позволяет установить, что договор заключен сторонами на условиях недострахования.  

Заключение эксперта судами признано надлежащим доказательством, соответствующим предъявляемым требованиям и положениям статьи 86 АПК РФ, поскольку суды установили, что заключение не содержит противоречий и неясностей, нарушений требований действующего законодательства при проведении исследования экспертом не допущено.  

Рассматривая возражения общества, апелляционный суд отметил, что обстоятельства, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения  

эксперта, не доказаны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов ему не заявлено. не было.  

Ответчик не доказал, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов эксперта ФИО5, в материалы дела не представлено.  

Судом рассмотрена и оценена поступившая от ответчика рецензия от 03.09.2024 № 2974 на заключение эксперта по судебной экспертизе как не опровергающая выводов заключения экспертизы.  

Кроме того, 30.10.2024 экспертом во исполнение определения суда от 28.10.2024 представлены пояснения по поставленным ответчиком вопросам, обозначенным в рецензии от 03.09.2024 № 2974, которые являются ясными, полными и понятными, содержат исчерпывающие пояснения на поставленные перед экспертом вопросы.  

Оценив соответствующие аргументы общества с учетом объяснений эксперта, апелляционный суд верно констатировал, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизой, что требует переоценки имеющихся в деле доказательств, однако соответствующие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), а вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

В рассматриваемом случае выводы судов двух инстанций являются законными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1