Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-27378/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Казарина И.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Град» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-27378/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению финансового управляющего о взыскании денежных средств с ФИО3.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Град» - ФИО4 по доверенности от 18.09.2023, представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшей супруги должника – ФИО3 (далее также – ответчик) денежных средств в сумме 3 245 000 рублей, составляющих полную стоимость автомобилей: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> регистрационный номер (VIN) 

<

***> (далее – Фольксваген Гольф) и Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак 

<

***> регистрационный номер (VIN) 

<

***> (далее – Хендэ Туксон), и денежных средств в сумме 200 000 рублей, составляющих полную стоимость отчужденной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Эффект» (далее – общество «ТЭК»).

Определением суда от 20.01.2023 с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 622 500 рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 определение арбитражного суда от 20.01.2023 отменено в части удовлетворения требования управляющего и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 622 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (далее – общество «Град) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и взыскать с ФИО3 1 622 500 рублей.

По мнению кассатора, апелляционный суд руководствовался исключительно результатами судебной экспертизы без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о доказанности факта передачи ФИО3 должнику половины денежных средств от реализации транспортных средств.

В возражении на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Град» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, указав, что просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции; ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовому управляющему удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако заявитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции. При этом представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение управляющего о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу (пункт 9 Постановления № 48).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который был заключен 22.06.2013 и прекращен 26.12.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Кемерово от 25.11.2019.

В период с 07.07.2017 по 27.04.2021 за ФИО3 был зарегистрирован автомобиль Хендэ Туксон; также за ней в период с 27.06.2019 по 20.08.2021 был зарегистрирован автомобиль Фольксваген Гольф.

Таким образом, автомобили Хендэ Туксон и Фольксваген Гольф являлись совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, приобретенными в период брака.

Определение суда от 04.02.2021 принято заявление общества «Град» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2021 заявление общества «Град» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2021 ФИО3 продала ФИО7 автомобиль Хендэ Туксон по цене 1 745 000 рублей.

Автомобиль Фольксваген Гольф продан ФИО3 08.08.2021 за 1 500 000 рублей. Собственниками указанного автомобиля согласно копии паспорта транспортного средства в период с 27.06.2019 по 08.08.2021 являлась ФИО3, с 08.08.2021 – общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее – общество «Ай-Би-Эм»).

Следовательно, автомобиль Хендэ Туксон продан ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, автомобиль Фольксваген Гольф – после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 622 500 рублей, исходил из того, что бывшей супругой должника продано совместное имущество (автомобили Хендэ Туксон и Фольксваген Гольф), половина стоимости которого не передана ФИО2

Отменяя определение суда и отказывая во взыскании с ФИО3 денежных средств, апелляционной суд пришел к выводу о том, что передача ФИО2 половины денежных средств от продажи автомобилей подтверждается расписками от 23.04.2021 и от 08.08.2021, давность изготовления которых проверена в ходе судебной экспертизы (заключение экспертов от 03.08.2023 № Т019/2023).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из поступившего в материалы дела заключения экспертов от 03.08.2023 № Т019/2023 следует, что время выполнения подписи в расписках от 23.04.2021 и от 08.08.2021, вероятно, соответствует дате, указанной в документе; подписи могли быть выполнены в период позднее мая 2020 года, но значительно ранее мая 2022 года; ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Таким образом, заключением экспертов от 03.08.2023 № Т019/2023 подтверждается вероятное изготовление расписок от 23.04.2021 и от 08.08.2021 в указанные в них даты.

Однако, данное обстоятельство не подтверждает факт передачи денежных средств должнику.

В ходе исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлена безденежность представленных ФИО3 расписок от 23.04.2021 и от 08.08.2021.

ФИО3 12.08.2021 поставлен на учет автомобиль KIA Sorento, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – KIA Sorento), приобретенный по договору купли-продажи от 07.08.2021 у общества «Ай-Би-Эм» за 3 410 000 рублей.

Общая стоимость проданных автомобилей Хендэ Туксон и Фольксваген Гольф составила       3 245 000 рублей, что сопоставимо со стоимостью автомобиля KIA Sorento.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО3 до удержания налога за 2020 год (июнь – декабрь) составил 585 652 рубля, за 2021 год (август – декабрь) – 569 877,15 рублей, за 2022 год (январь – август) – 824 876,41 рублей.

Указанного дохода, очевидно, недостаточно для приобретения автомобиля KIA Sorento.

Доводы ФИО3 о приобретении автомобиля KIA Sorento за счет средств, полученных от ФИО8 по договору займа 05.08.2021, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По условиям договора займа от 05.08.2021 ФИО8 передает ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а ФИО3 обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 05.08.2023 и ежемесячно уплачивать проценты в размере 15 000 рублей до дня возврата займа в полном размере.

В подтверждение финансовой возможности ФИО8 предоставить ФИО3 сумму займа представлены договор купли-продажи от 25.09.2020, расписка от 25.09.2020, выписка по лицевому счету (вкладу), выписка по счету дебетовой карты, выписки по счетам.

Указанные документы действительно подтверждают получение ФИО8 3 000 000 рублей от продажи квартиры (700 000 рублей получены по расписке от 25.09.2020, 2 300 000 рублей зачислены на счет 30.09.2020).

Вместе с тем поступившие на счет ФИО8 денежные средства от продажи квартиры не могли быть использованы для выдачи займа ФИО3, поскольку часть денежных средств в сумме 638 200 рублей переведена ФИО8 на свою дебетовую карту, с которой производились повседневные расходы (покупка автомобильного топлива, строительных материалов, продуктов питания, одежды, лекарств; оплата в кафе и ресторанах; переводы различным физическим лицам за исключением ФИО3); денежные средства в сумме 720 000 рублей переведены на счет ФИО8 № 40817810726001509134, откуда списаны небольшими суммами на различные нужды; денежные средства в сумме 258 000 рублей переведены на счет ФИО8 № 40817810626002140045, откуда списаны небольшими суммами на различные нужды.

Указанные перечисления денежных средств осуществлены задолго до заключения договора займа от 05.08.2021.

С учетом всех поступлений и списаний по счетам ФИО8 остаток денежных средств на дату заключения договора займа от 05.08.2021 составлял 130 179,25 рублей.

Кроме того, с учетом доходов ФИО3 за 2020 – 2022 годы расчет по договору займа от 05.08.2021 невозможен. Ответчик не смог пояснить, за счет каких средств предполагается погашение суммы займа в размере 2 500 000 рублей не позднее 05.08.2023.

Представленные ФИО3 расписки от 05.09.2021, от 04.10.2021, от 05.11.2021, от 03.12.2021, от 31.12.2021, от 03.02.2022 на сумму 15 000 рублей каждая в подтверждение оплаты процентов по договору займа от 05.08.2021 не подтверждают факт получения ответчиком от ФИО8 суммы займа в размере 2 500 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения в деле о банкротстве должника заявления об отмене обеспечительных мер ФИО3 был представлен расчет ежемесячных расходов, учитывающий 1 500 рублей на охрану, 1 200 рублей на отопление летом и 3 000 рублей – зимой, 1 000 рублей на сотовую связь, 120 рублей на обслуживание карт, и не учитывающий ежемесячный платеж в размере 15 000 рублей по договору займа от 05.08.2021.

С учетом возражений управляющего относительно выдачи займа со ссылкой на отсутствие какого-либо обеспечения по договору ответчиком представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 30.03.2022, согласно которому в залог ФИО8 передан автомобиль KIA Sorento по договору залога от 16.08.2021.

Пояснений относительно значительного временного разрыва между заключением договора залога и его опубличиванием не имеется. Договор залога от 16.08.2021 в материалы дела не представлен. Регистрация обременения осуществлена 30.03.2022 после оставления постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 без изменения определения суда о признании обязательств бывших супругов общими в деле о банкротстве ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вырученные от продажи автомобилей Фольксваген Гольф и Хендэ Туксон денежные средства были направлены ФИО3 на приобретение автомобиля KIA Sorento, в связи с чем денежные средства по расписке от 23.04.2021 в сумме 872 500 рублей и по расписке от 08.08.2021 в сумме 750 000 рублей не передавались должнику.

При этом суд округа учитывает, что должником не раскрыто расходование 1 622 500 рублей.

Представленные ФИО2 документы свидетельствуют о расходовании им 131 000 рублей после составления расписок от 23.04.2021 и от 08.08.2021.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 622 500 рублей.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в части удовлетворения требования управляющего.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отмены определения суда и отказа управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 1 622 500 рублей с оставлением в силе определения суда от 20.01.2023.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А27-27378/2020 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1