Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № A40-236308/24-31-2878

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТУДИЯ КРАСОТЫ "А.M.Ю." (127473, Г.МОСКВА, УЛ. СЕЛЕЗНЕВСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам 

1. АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>), 

2. ООО "АВН" (352142, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н КАВКАЗСКИЙ, П. ИМ. М. ГОРЬКОГО, УЛ. СЕВЕРНАЯ, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании отказа незаконным

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ КРАСОТЫ "А.M.Ю." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "АВН" о признании недействительным одностороннего отказа от Договора энергоснабжения Nº77660001012900 от 19.06.2019 года, и применении последствий такой недействительности в виде признания Договора энергоснабжения Nº77660001012900 от 19.06.2019 года действующим.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО "АВН" в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. 

Ответчик – ООО "АВН", о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Студия красоты А.М.Ю.» и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 95845066 (заменен на № 77660001012900) от 19.06.2019. По условиям договора АО «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии (через энергопринимающие устройства) нежилого помещения площадью 113,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013007:21540, расположенного по адресу: 

<

...>, а также и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Истца, а Истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. Основанием стал договор аренды объекта нежилого фонда № 00-00769/18 от 28.12.2018, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Студия красоты А.М.Ю.»

05.09.2024 в адрес МЭС поступило обращение от нового собственника нежилого помещения ООО «АВН» № МЭС/СК/30/5270 с приложением выписки из ЕГРН от 21.08.2024. В указанном обращении соответчик (ООО «АВН») указал на необходимость расторжения Договора и отключения нежилого помещения от электроснабжения.

На основании данного обращения МЭС были подготовлены уведомления о расторжении договора в сетевой организации АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" № МЭС/ИПI/30/3674 от 09.09.2024 и в адрес ООО «Студия ФИО1 Ю.» № МЭС/ИП/30/3673 от 09.09.2024. 

Истец с уведомлениями не согласен, полагает их незаконными и недействительными, в связи с чем и обращается в суд. 

ООО «АВН» указывает, что оно приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обремененное правами аренды в пользу ООО «Студия красоты А.М.Ю». 

В виду наличия спора в рамках дела NºА40-226489/24-16-1059 между ООО «АВН» и ООО «Студия красоты А.М.Ю» о признании одностороннего отказа от Договора аренды N:00-00769/18 нежилого помещения, площадью 113,60 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013007:21540, расположенного по адресу: 

<

...> недействительным, истцом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела. Ходатайство судом отклонено, ввиду отсутствия обязательных оснований для приостановления производства по настоящему дела.

13.09.2024 Истец получил письмо NºМЭС/ИП/30/3673 от 09.09.2024 с уведомлением от АО «Мосэнергосбыт» о прекращении исполнения им своих обязанностей перед Истцом по Договору с 13.09.2024 в связи с получением АО «Мосэнергосбыт» от ООО «АВН» (нового владельца энергопринимающих устройств) уведомления о том, что права Истца, как законного владельца указанных энергопринимающих устройств, прекратились.

12.09.2024, 20.09.2024, 24.09.2024 ООО «Студия ФИО1 Ю.» обратилась в АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с просьбой не расторгать Договор, предоставив выписку из ЕГРН от 10.09.2024, содержащей информацию об оспаривании прав владения нежилым помещением в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 Nº35-Ф3 «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

На основании полученных обращений от ООО «Студия ФИО1 Ю.» АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" были подготовлены уведомления об отзывах ранее направленных уведомлений о расторжении Договора в адрес сетевой организации № МЭС/ИП/30/3940 от 25.09.2024 и в адрес ООО «Студия ФИО1 Ю» №МЭС/ИП/30/3939 от 25.09.2024. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставка электроэнергии не прерывалась, и в настоящее время расчеты по Договору с Истцом возобновлены. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Законодательством РФ определен перечень способов защиты гражданских прав. Данный перечень не является закрытым, но в случае выхода за его пределы способ должен быть закреплен в соответствующем законе, исходя из буквального толкования нормы в ст. 12 ГК РФ,

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Выбранный Истцом способ защиты права (признании недействительным одностороннего отказа от Договора энергоснабжения Nº77660001012900 от 19.06.2019 года, и применении последствий такой недействительности в виде признания Договора энергоснабжения Nº77660001012900 от 19.06.2019 года действующим, в виду уведомления об отзывах ранее направленных уведомлений о расторжении Договора в адрес сетевой организации № МЭС/ИП/30/3940 от 25.09.2024 и в адрес ООО «Студия ФИО1 Ю» № МЭС/ИП/30/3939 от 25.09.2024) является ненадлежащим в соответствии с законодательством РФ.

Выбор ненадлежащего способа защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Ю. Давледьянова