ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19133/20233

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от МИФНС России №14 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № А6519133/2023 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп»

об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» об обращении взыскания на принадлежащее обществу транспортное средство прицеп «Русич» 71930С с указанием начальной продажной стоимости в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-Трейд Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель МИФНС России № 14 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами ООО «Восток-Трейд Групп» не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

От ООО «Восток-Трейд Групп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Помимо того, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения УФНС России по Республике Татарстан по жалобе ООО «Восток-Трейд Групп» на решение № 12 о принятии обеспечительных мер от 24.03.2023 и на уведомление № 28-14/07126 от 27.03.2023. 

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу содержится в ст. 143 АПК РФ. Обжалование ненормативных актов, вышестоящему должностному лицу, таковым не является. Следовательно, препятствий для рассмотрения арбитражного дела по существу не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 143, 159 АПК РФ определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Трейд Групп» состоит на учете в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан.

На основании решения от 29.12.2021 № 272 о проведении выездной налоговой проверки МИФНС России № 14 по Республике Татарстан в отношении ООО «Восток-Трейд Групп» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам и страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Восток-Трейд Групп» налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 № 2.16-08/3-р на общую сумму 113 440 323 руб.

Решение МИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 19.01.2023 № 2.16-08/3-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 07.03.2023.

В целях обеспечения возможности исполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 24.03.2023 № 12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества ООО «Восток-Трейд Групп»: специализированные автомобили прочие (прицеп «РУСИЧ» 71930С), VIN 

<

***>.

Принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД на запрос суда с сопроводительным письмом (исх. № 33/3550 от 04.10.2023).

Более того, в целях удостоверения наличия у ООО «Восток-Трейд Групп» и состояния транспортного средства налоговым органом в адрес общества направлен запрос о представлении документов, подтверждающих актуальное имущественное состояние налогоплательщика № 2.8-14/20128 от 09.08.2022 и о необходимости предоставления согласия на проведение осмотра № 2.8-14/01405 от 13.01.2023.

Однако в адрес налогового органа ответ на запрос и согласие на проведение осмотра не представлено.

Уведомление о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства, в отношении которого налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры, зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.03.2023 за № 2023-007-786701-340.

Информация о нахождении иного движимого имущества в залоге у налогового органа является общедоступной и размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

До настоящего времени предпринимаемые налоговым органом меры взыскания задолженности результата не достигли, задолженность перед бюджетом продолжает числится не погашенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик в обоснование своей позиции в суде первой инстанции ссылался на то, что в процессе эксплуатации у прицепа возникли существенные повреждения и было принято решение его выкинуть, о чем составлен акт о списании от 30.09.2020, акт осмотра с фотографиями. В силу экономической нецелесообразности и в связи с отсутствием налогообложения на данный вид транспортного средства, ответчик не обращался ни в специализированную организацию по утилизации, ни в суд и как следствие не снимал с государственного учета данный прицеп в госавтоинспекции. Данный прицеп был вывезен с остальным мусором в контейнере, согласно договору № 163-18 от 02.07.2018 с ООО «Чистый мир - Транспортные системы». На момент рассмотрения исковых требований прицеп у ответчика отсутствовал физически.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе документы (Форма Свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 24.10.2023) в силу положений ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные ООО «Восток-Трейд Групп» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, представленными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов отсутствует.

Удовлетворяя заявленные МИФНС России № 14 по Республике Татарстан требования суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке ст. 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со ст. 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком в течение одного месяца задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное средство) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

В силу прямого указания п. 3 ст. 73 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (п. 3 ст. 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодатель или залогодержатель не отвечают, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 345 ГК РФ). Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (пп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ).

В п. 27 Постановления № 23 указано, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 344 ГК РФ).

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (ст.ст. 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй п. 2 ст. 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Из представленных ответчиком актов № 1602 от 30.09.2020, № 1887 от 31.10.2020, счетов-фактур № 2032 от 30.09.2020, № 2616 от 31.10.2020 следует, что исполнителем - ООО «Чистый мир-Транспортные системы» заказчику - ООО «Восток-Трейд Групп» были оказаны услуги по вывозу строительного мусора, а не прицепа. По фотоснимкам также невозможно идентифицировать прицеп.

Таким образом, из представленных ответчиком документов не представляется возможным идентифицировать прицеп «Русич» 71930С, который по мнению ответчика был списан и вывезен как строительный мусор.

Более того, на момент рассмотрения дела, транспортное средство не было снято с регистрации в связи с утилизацией, представленные в материалы дела фото и акты списания, не свидетельствует об утилизации и прекращении у него права собственности на данный автомобиль.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших на момент снятия автомобиля с регистрационного учета, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта гибели (уничтожения, утилизации) предмета залога ответчиком в ходе судебного разбирательства спора суду первой инстанции представлено не было.

Факт утраты имущества в результате его хищения или уничтожения в суде первой инстанции документально подтвержден не был.

Также судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

С момента регистрации за ответчиком права на спорный прицеп (19.08.2020) до составления акта об утилизации (30.09.2020) прошло чуть более месяца. Об обстоятельствах столь существенного повреждения прицепа, за столь короткий срок, ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе не упоминается.

Согласно ответа Управления Госавтоинспекции от 04.10.2023 спорный прицеп по настоящее время зарегистрирован за ответчиком.

Налоговый орган 09.08.2022 направлял ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих актуальное имущественное состояние налогоплательщика, которое получено ответчиком 17.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091275937388. Однако, сведения на запрос не представлены.

Решение о принятии обеспечительных мер от 24.03.2023 № 12 о запрете отчуждения спорного прицепа, получено ответчиком 30.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104582108805. Однако, ответчик не известил инспекцию об утилизации прицепа.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии заложенного имущества, суду первой инстанции не были представлены.

Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности истцом соблюдена.

Таким образом, принимая во внимание непредставление бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, а также что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам и пени, имущество организации, на которое был наложен арест признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает правомерным вывод суда первой инстанции, что решение налогового органа № 14 от 24.11.2022 в указанной части законно, а выводы налогового органа обоснованны.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно п. 76 Постановления № 23 реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу п. 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября года по делу № А6519133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина