Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9392/2019

г. Владивосток

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»,

апелляционное производство № 05АП-8645/2019

на решение от 10.10.2019

 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-9392/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Объединенные финансовые технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Деметра»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 024 649 рублей 04 копеек, 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «011»,

при участии: 

 от истца: ФИО1. по доверенности от 23.08.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Боковая Е.С., по доверенности от 16.01.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: адвокат Шевченко Е.К., по доверенности от 23.07.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Объединенные финансовые технологии» (далее – истец, ЗАО «ОФТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу «Деметра» (далее – ответчик, ЗАО «Деметра») о взыскании 2 276 000 рублей основного долга по займу, 117 052 рублей 99 копеек мораторных процентов, начисленных за период с 15.07.2016 по 27.02.2017, 473 948 рублей 05 копеек процентов за пользование займом за период с 28.02.2017 по 03.10.2019, 2 157 648 рублей пени за период с 28.02.2017 по 03.10.2019, а также суммы процентов за пользование займом из расчёта процентной ставки, установленной по договорам займа (договор займа от 30.11.2009 - 23% годовых, договор займа от 30.08.2010 - 23% годовых, договор займа от 24.02.2011 - 1% годовых, договор займа от 16.09.2011 - 12 % годовых, договор займа от 01.11.2011 - 12% годовых, договор займа от 27.01.2012 - 12% годовых), начисленных на сумму основного долга за период с 04.10.2019 по день фактического возврата денежных средств; кроме того, просило взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от суммы займа (договор займа от 30.11.2009 на сумму 400 000 рублей, договор займа от 30.08.2010 на сумму 276 000 рублей, договор займа от 24.02.2011 на сумму 1 500 000 рублей, договор займа от 16.09.2011 на сумму 20 000 рублей, договор займа от 01.11.2011 на сумму 45 000 рублей, договор займа от 27.01.2012 на сумму 35 000 рублей) за каждый день просрочки возврата соответствующей суммы займа за период с 04.10.2019 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ООО «011» и ЗАО «Фаворит». Определением от 26.08.2019 производство по делу в отношении ЗАО «Фаворит» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность истцом перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика. Полагает, что получение денег не может быть подтверждено лишь копиями платёжных поручений, при том, что ПАО «Сбербанк» не подтвердило факт перечисления средств. Считает, что судом не принято должных мер по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе путём привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ФИО2 (утверждён конкурсным управляющим ЗАО «Деметра» определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу № А51-5809/2014 в связи с введением процедуры банкротства данной организации - наблюдения), для дачи пояснений и представления имеющейся у него выписки о движении денежных средств за период с 2009 по 2014 год. Указывает, что п деле № А51-19972/2017 не предоставлялись и не исследовались платёжные поручения о перечислении  средств, а судом указано на восстановление права требования ООО «Фаворит» к ЗАО «Деметра», а не на взыскание средств. Утверждает, что представленные истцом платёжные поручения не соответствуют Положению о безналичных расчётах в Российской Федерации № 2-п от 03.10.2002 – в поле «Плательщик» не указанное наименование плательщика (владельца счёта).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что им представлены соответствующие документы об уплате денежных средств – платёжные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам в виде надлежащим образом заверенных копий. Обращает внимание, что копии нетождественных доказательств ответчиком суду не представлены, а наличие и исполнение договоров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Обращает внимание на то, что ПАО «Сбербанк» не подтвердило и не опровергло факт перечисления средств. Полагает, что судом первой инстанции соблюдена процедура рассмотрения и проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а представленная в обоснование заявления выписка ПАО «Сбербанк» о об операциях по счетам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 была обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия в ней подписи уполномоченного сотрудника банка и его печати. Настаивает на том, что своим поведением ответчик неоднократно подтверждал факт наличия договоров займа и не подвергал их сомнению, в том числе по безденежности. Считает, что оснований для привлечения в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 не имелось ввиду того, что его права и обязанности обжалуемым судебным актом не затронуты. Также указывает, что об отложении рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал, доказательств обращения к арбитражному управляющему ФИО2 за предоставлением выписки суду не представлял, несмотря на достаточное для этого количество времени в ходе рассмотрения дела. Поясняет, что в рамках дела № А51-19972/2014, где был установлен факт зачёта задолженности по договорам займа, требование о взыскании заемных средств в предмет иска не входило, ответчиком о безденежности займов не заявлялось и соответствующие договоры не оспаривались. Относительно отсутствия в платёжных поручения наименования плательщика поясняет, что данный недостаток является несущественным и не препятствует установлению плательщика, иные реквизиты которого содержатся в поручениях (ИНН, КПП, номер расчётного счёта).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – сведений о движении по счетам и писем ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной инстанции настаивал, а также просил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2020 в 11 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

За время перерыва от истца поступили письменные возражения относительно ходатайства ответчика и приобщении дополнительных доказательств. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представители истца против ее удовлетворения возражали.

Третье лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении,  так как представленные документы об операциях по счетам не содержат подписи банковского работника и печати банка, а также достоверных сведений об их получении в электронном виде с проставлением электронной удостоверяющей подписи, а равно и иных сведений, подтверждающих способ и источник получения ответчиком данных документов. Приложенные к ходатайству ответчика два письма Сбербанка России также не содержат юридически значимых сведений относительно обстоятельств настоящего дела, ввиду чего оснований для их приобщения с учётом положений статьи 268 АПК РФ также не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «011» и ЗАО «Деметра» заключены договоры займа на общую сумму 2 376 000 рублей:

- договор займа от 30.11.2009 на сумму 400 000 рублей сроком до 30.11.2010;

- договор займа от 30.08.2010 на сумму 276 000 рублей сроком до 30.08.2011;

- договор займа от 24.02.2011 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 23.02.2012;

- договор займа от 16.09.2011 на сумму 20 000 рублей сроком до 20.12.2011;

- договор займа от 01.11.2011 на сумму 45 000 рублей сроком до 10.02.2012;

- договор займа от 27.01.2012 на сумму 35 000 рублей сроком до 30.04.2012; 

- договор займа от 27.09.2012 на сумму 100 000 рублей сроком до 27.12.2012.

Впоследствии между ООО «011» и ООО «Фаворит» заключён договор уступки требования № 1 от 10.10.2012 (далее - Договор уступки № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого к ООО «Фаворит» перешли все принадлежавшие ООО «011» права требования, возникшие из вышеуказанных договоров займа, а также другие связанные этими требованиями права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3.1 договора уступки № 1 право на предусмотренные договорами займа проценты, начисленные до 10.10.2012, к ООО «011» не переходит, а ООО «Фаворит» имеет право начислять проценты после перехода права требования и до момента фактической выплаты суммы займа.

Таким образом, к ООО «Фаворит» перешли права требования суммы основного долга и пени за весь период действия договоров займа, а также процентов за пользование заёмными средствами за период с 11.10.2012 до момента фактической выплаты, и иные связанные с договорами займа права требования.

Согласно уведомлению от 10.10.2012 ЗАО «Деметра» было извещено о переходе прав требования от ООО «011» к новому кредитору.

10.10.2012 между ООО «Фаворит» и ЗАО «Деметра» заключены договоры купли-продажи земельного участка № 1, № 2, № 3, в соответствии с которыми ООО «Фаворит» купило у ЗАО «Деметра» земельные участки.

По договору купли-продажи № 1 земельный участок приобретён с условием об оплате (пункт 2.2 договора) в следующем порядке: 

- 500 000 рублей покупатель перечисляет на банковский счёт продавца, 

- 1 328 000 рублей в соответствии со статьёй 410 ГК РФ покупатель оплачивает зачётом встречного требования к продавцу вытекающего из договоров займа.

По договору купли-продажи № 2 земельный участок приобретён с условием об оплате (пункт 2.2 договора) в следующем порядке: 

- 474 000 рублей в соответствии со статьёй 410 ГК РФ К РФ покупатель оплачивает зачётом встречного требования к продавцу, вытекающего из договоров займа.

По договору купли-продажи № 3 земельный участок приобретён с условием об оплате (пункт 2.2 договора) в следующем порядке: 

- 477 000 рублей в соответствии со статьёй 410 ГК РФ К РФ покупатель оплачивает зачётом встречного требования к продавцу, вытекающего из договоров займа.

По итогу названных сделок участки оплачены в сумме 2 279 000 рублей путём зачёта встречных требований из договоров займа.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров купли-продажи был произведён частичный зачёт встречных однородных требований по договорам займа на сумму основного долга в размере 2 279 000 рублей, что составило 95,917% от общей суммы основного долга по договорам займа.

10.10.2012 обязательства, вытекающие из договоров займа, были прекращены в части 2 279 000 рублей основного долга.

В остальной части (97 000 рублей) обязательство по возврату суммы займа по договорам займа не было прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19972/2014 от 11.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-19972/2014 от 14.07.2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признаны недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков, заключённые между ООО «Фаворит» и ЗАО «Деметра», и применены последствия недействительности этих договоров в виде возврата в пользу ЗАО «Деметра» переданных по договорам купли-продажи земельных участков и восстановления права требования ООО «Фаворит» к ЗАО «Деметра» по договорам займа в сумме 2 779 000 рублей. Помимо этого, суд обязал ЗАО «Деметра» возвратить ООО «Фаворит» 500 000 рублей оплаты за участки.

Таким образом, вышеуказанным решением суда право требования ООО «Фаворит» к ЗАО Деметра» по возврату основной суммы долга в размере 2 279 000 рублей по договорам займа было восстановлено.

Поскольку между сторонами произведена двусторонняя реституция по недействительным договорам купли-продажи земельных участков, то есть ЗАО «Деметра» возвратило полученную оплату (500 000 рублей и права требования 2 779 000 рублей) правопреемнику ООО «Фаворит» - ООО «011» согласно постановлению о зачёте встречных обязательств от 29.03.2018, что также подтверждается материалами исполнительного производства № 21655/18/25006-ИП от 16.03.2018; в свою очередь, земельные участки были возвращены ЗАО «Деметра», что подтверждается выписками из ЕГРН № 77/100/407/2018-1214, № 77/100/407/2018-1211, № 77/100/407/2018-1212 от 16.04.2018.

02.10.2017 между ООО «Фаворит» и ЗАО «ОФТ» заключён договор уступки права (требования) № 2, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.4) ООО «Фаворит» передаёт, а ЗАО «ОФТ» принимает все принадлежащие ООО «Фаворит» права (требования), возникшие из договоров займа, заключённых между ООО «011» и ЗАО «Деметра» в объёме, существующем на 02.10.2017, включая сумму основного долга, право требования которой было восстановлено Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19972/2014, процентов за пользование займом, начисляемых с 11.10.2012, неустойки и иные права, вытекающие из договоров займа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора уступки № 2 он вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

В силу пункта 3.1 договора уступки № 2 он является возмездным. Цена, порядок и срок оплаты уступаемых прав установлены дополнительным соглашением. Пунктом 3.3 договора уступки № 2 определено, что подписание сторонами договора подтверждает полный расчёт и отсутствие претензий между сторонами по договору. Все права требования по договорам займа переходят от ООО «Фаворит» к ЗАО «ОФТ» в момент подписания договора уступки (пункт 1.5 договора уступки № 2).

ЗАО «Деметра» уведомлено о переходе права требования от ООО «Фаворит» к ЗАО «ОФТ» путём направления уведомления об уступке права требования и требования о погашении задолженности от 17.08.2018 с приложением копии договора уступки № 2 (том 2, л.д.54-49).

Таким образом, все права требования по договорам займа перешли к ЗАО «ОФТ» в полном объёме в момент подписания сторонами договора уступки № 2 и с 02.10.2017 ЗАО «ОФТ» является кредитором ЗАО «Деметра» по спорным обязательствам из договоров займа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ОФТ» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в дополнениях к отзыву, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также специальными положениями § 1 главы 42 данного Кодекса о договоре займа. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1,2 статьи 808 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Решением суда от 26.02.2015 по делу А51-5809/2014 ЗАО «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 27.02.2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Деметра»  прекращено.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19972/2014 от 11.12.2015, которое по установленным в статье 69 АПК РФ критериям имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом был установлен факт зачёта встречных однородных требований по договорам займа: 2 779 000 рублей оплачивались ЗАО «Деметра» путем зачёта требований по договорам займа, право требований по которым перешло к ООО «Фаворит» на основании договора уступки требования, и 500 000 рублей перечислены покупателем в счет оплаты на банковский счет продавца, ввиду чего приведение сторон в состояние, существовавшее до сделок, заключается в возврате ООО «Фаворит» продавцу (ЗАО «Деметра») земельных участков, восстановлении права требования ООО «Фаворит» к ЗАО «Деметра» в сумме 2 799 000 (по договору уступки требования) и обязании ЗАО «Деметра» возвратить ООО «Фаворит» 500 000 рублей.

Кроме того, суд принял решение восстановить право требования ООО «Фаворит» к ЗАО «Деметра» в сумме 2 779 000 по Договорам займа.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на отсутствие долга и указание в решении на взыскание средств при его наличии подлежат отклонению как опровергаемые обстоятельствами дела № А51-19972/2014. 

Кроме того, ЗАО «Деметра» не заявлялись возражения относительности безденежности спорных Договоров займа при рассмотрении дела № А51-19972/2014.

В материалы дела истцом также представлены копии платёжных поручений № 143 от 30.11.2009, № 152 от 24.02.2011, № 177 от 02.03.2011, № 185 от 03.03.2011, № 263 от 17.03.2011, № 353 от 04.04.2011, № 16 от 19.09.2011, № 1138 от 03.11.2011, № 47 от 27.01.2012, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.08.2010, 01.09.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 09.09.2010, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о фальсификации названных платёжных документов, предоставленных истцом, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении представленных в материалы дела платежных поручений.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в порядке статьи 82 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, с учётом того обстоятельства, что положения статей 64, 82 и 161 АПК РФ не требуют обязательного назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемой им при наличии реальной потребности в именно таком способе проверки обоснованности сделанного лицом заявления о фальсификации. Поскольку судом процедура проверки заявления о фальсификации соблюдена и учитывая установленные обстоятельства дела оснований для назначения экспертизы не усматривалось, заявленное ответчиком ходатайство правомерно оставлено без удовлетворении

Заявление о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям не представлено.

Названные выводы судом первой инстанции сделаны с учётом представленных в материалы дела сведений бухгалтерской отчётности ЗАО «Деметра» за 2011 год, заверенной МИФНС России № 10 по Приморскому краю, в которой указано, что на отчетную дату отчетного периода у ЗАО «Деметра» имеются заемные средства перед ООО «011» (первоначальный заимодавец, по спорным договорам займа) в размере 7 865 000 рублей, что также косвенно свидетельствует о том, что в общую сумму займа по Договорам займа (в рамках настоящего дела) входит и сумма в размере 2 276 000 рублей, заявленная по рассматриваемому иску.

Кроме того, ЗАО «Деметра» на протяжении всего периода взаимоотношений не оспаривало (до возбуждения производства по настоящему делу) факт получения денег по спорным договорам займа, в том числе при рассмотрении дела № А51-19972/2014.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица (ООО «011»), в котором последнее подтвердило факты заключения с ЗАО «Деметра» договоров займа от 30.11.2009, от 30.08.2010, от 24.02.2011, от 16.09.2011, от 01.11.2011, от 27.01.2012 и перечисления денег согласно указанным договорам и не подвергало сомнению представленные истцом платёжные документы, карточки счёта ЗАО «Деметра» 76.5, выписки из отчёта аудитора.

Согласно представленной в материалы дела карточке счёта 76.5 по взаимоотношениям ООО «011» с контрагентом ЗАО «Деметра» за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, в строках 11-24 отражены перечисления по договорам займа с указанием номеров платежных поручений; согласно протоколу № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Деметра» от 15.02.2013 в пунктах 1, 2, 3 одобрены общим собранием акционеров ЗАО «Деметра» сделки купли-продажи земельных участков, которыми произведён зачёт встречных требований по договорам займа (договоры купли-продажи земельных участков № 1 от 10.10.2012, № 2 от 10.10.2012, № 3 от 10.10.2012) с указанием спорных договоров займа.

Согласно выписке из отчёта аудитора (ООО «Афина-Аудит») по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «011» (первоначальный заимодавец по договорам займа) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подтверждён факт заключения спорных договоров займа и предоставления суммы займа ЗАО «Деметра», последующей уступки прав требования по ним ООО «Фаворит».

На основании вышеизложенного судом верно сочтено, что ЗАО «Деметра» было осведомлено о наличии спорных договоров займа, а также платёжных поручений, по которым предоставлялись деньги по договорам займа, на протяжении длительного времени каких-либо возражений относительно этих договоров не заявляло, в том числе и в судебных разбирательствах, где давалась оценка спорным договорам займа и их исполнению.

Возражения ответчика о незаключённости договоров займа и отсутствии фактов перечисления денежных средств на счёт ответчика со ссылкой на определения суда от 19.02.2016 и 23.06.2016 по делу №А51-5809/2014 судом проверены и отклонены исходя из того, что в указанных определениях судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по иным платёжным поручениям, не относящиеся к спорному периоду и суммам.

Представленный в материалы дела ответ ПАО «Сбербанк» не опровергает наличие между ООО «011» и ЗАО «Деметра» договорных правоотношений, так как согласно ответу банка информацию по счетам ООО «011» за период с 2010 по 2011 год предоставить не представлялось возможным, так как истек пятилетний срок хранения такой информации в ПАО «Сбербанк». Таким образом, буквальное содержание названного письма ПАО «Сбербанк» не подтверждает ни доводы истца, ни доводы ответчика, то есть не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений.

При оценке судом первой инстанции поведения сторон в спорных правоотношениях суд обоснованно исходил из следующего.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Данный правовой подход также изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа по договорам займа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), ответчик не представил.

Статьёй 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты долга по договорам займа, исполнение принятых обязательств по договору подтверждено истцом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца в размере 2 276 000 рублей основного долга по договорам займа.

При оценке требований в части процентов судом установлено, что мораторные проценты рассчитаны истцом за период банкротства ответчика (с 26.05.2014 по 27.02.2017) на сумму задолженности по спорным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5809/2014 от 02.06.2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение; решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5809/2014 от 26.02.2015 ЗАО «Деметра» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. После указанной даты проценты за пользование займом аналогично не подлежат начислению, поскольку с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения вместо них начисляются мораторные проценты.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве определено, что на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что датой введения процедуры, продления процедуры будет дата объявления такой резолютивной части о введении или продлении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

С 26.05.2014 г. (с даты объявления резолютивный части о введении в отношении Ответчика процедуры банкротства - наблюдения) начисление процентов по Договорам займа на сумму займа, не погашенную зачетом в размере 97 000 рублей и неустойки на сумму займа было прекращено, началось начисление мораторных процентов.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

26.05.2014 на дату введения наблюдения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %, которая установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», распространяющаяся на весь период банкротства ответчика.

14.07.2016 указанным выше решением по делу А51-19972/2014 о признании недействительными договоров купли-продажи, которыми был произведен зачет встречных требований и погашена задолженность по договорам займа, было восстановлено право требования по договорам займа в зачтенной части, в связи с чем в расчёте истца с 15.07.2016 начислены мораторные проценты на сумму займа, установленную договорами займа, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5809/2014 от 27.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деметра» прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края об удовлетворении заявления о намерении по делу №А51-5809/2014 от 29.08.2016, а решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5809/2014 от 26.02.2015 признано не подлежащим дальнейшему исполнению.

В соответствии со статьёй 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 63 Закона о банкротстве и пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).  

Представленный истцом расчёт исковых требований о взыскании мораторных процентов за период с 15.07.2016 по 27.02.2017 в размере 117 052 рублей 99 копеек с учётом периода банкротства ответчика удом проверен и признан обоснованным, контррасчёт не представлен.

С 28.02.2017 (дата прекращения процедуры банкротства в отношении ответчика) начисление мораторных процентов прекращено и, одновременно, было возобновлено начисление процентов, неустойки и применение иных последствий просрочки исполнения обязательств, вытекающих из Договоров займа.

Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО «Деметра» сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 08.02.2017 по 03.10.2019 исходя из расчёта процентной ставки, установленной по договорам займа.

Поскольку спорные договоры займа являются возмездными с установленной обязанностью ответчика уплатить проценты на сумму займа, данные требования истца правильно признаны судом обоснованными.

Факт просрочки исполнения обязанности возвратить заемные средства  по договорам займа судом установлен, соглашение о начислении процентов и их размере сторонами в договоре достигнуто, расчет истца судом проверен и признан допустимым, в связи с чем с ответчика правомерно взыскано 473 948 рублей 05 копеек процентов за пользование займом за период с 28.02.2017 по 03.10.2019, а также проценты на сумму долга за период с 04.10.2019 по день фактического возврата долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договоров займа определено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договорами срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения им обязательства по возврату суммы займа.

Пунктами 3.2 и 3.3 договоров займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В пункте 3.1 договора уступки № 1, заключенного между ООО «011» и ООО «Фаворит», указано, что ООО «Фаворит» имеет право на проценты после перехода права требования и до момента фактической выплаты суммы займа.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств установлен судом в рамках настоящего дела.  Расчет процентов за просрочку исполнения обязательства, представленный истцом судом проверен, признан правильным применительно к условиям договоров займа и правилам исчисления неустойки, содержащимся ГК РФ и разъяснениях в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этой связи судом правомерно взыскано с ответчика 2 157 648 рублей за период с 28.02.2017 по 03.10.2019, а также с 04.10.2019 по день фактического возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленной истцом сумме.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019  по делу №А51-9392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева