АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01,  http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12359/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656002 

<

...>)

к акционерному  обществу «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107174 

<

...>)

о взыскании долга по акту о неучтенном потреблении от 12.09.2018 № 151059 в размере 304 541  руб. 84 коп. за период с 16.02.2018 по 12.09.2018, пени в размере 64 516 руб.02 коп. за период с 19.10.2018 по 27.07.2020,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656002 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316222500079192, ИНН 

<

***>; 658087 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца  -  ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 № 67, диплом от 28.06.2013,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2020 № 63-Д/НВФ, диплом, в режиме веб-конференции,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.11.2020 № 113,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  акционерному  обществу «Железнодорожная торговая компания», г.Москва (далее – ответчик, АО «ЖТК») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) долга по акту о неучтенном потреблении от 12.09.2018 № 151059 в размере 304 541  руб. 84 коп. за период с 16.02.2018 по 12.09.2018, пени в размере 64 516 руб.02 коп. за период с 19.10.2018 по 27.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил электроэнергию в объеме безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии 12.09.2018 № 151059. Основанием для признания потребления безучетным послужил установленный при проведении проверки на  объекте, расположенном в 

<

...> (магазин «Русич») факт отсутствия (срыва) пломб с вводного автомата, что создает доступ к открытым токоведущим частям и возможность безучетного потребления электроэнергии. Потребитель не сообщил своевременно о срыве пломбы, при этом прибор учета находится в границах его ответственности. 

Ответчик не признал иск, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания по установленному факту срыва пломбы потребления электроэнергии безучетным и применения расчетного способа определения объема энергопотребления исходя из следующего. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что абонент АО «ЖТК» действительно потребил 49 258 кВт в течение 209 дней в период с 16.02.2018 по 12.09.2018; не представил данных о фактическом предоставлении такого объема электроэнергии; отсутствуют доказательства того, что срыв пломб привел к намеренному искажению данных о расходе энергии со стороны ответчика. При этом арендатор, пользующийся помещением магазина, не имеет мощного энергозатратного оборудования. Помещение, в котором обнаружен срыв пломбы, является торговым, производственный процесс в нем не осуществляется, объема потребляемой энергии для функционирования холодильного и торгового оборудования достаточно, соответственно объективной необходимости искажения показаний прибора учета со стороны ответчика не возникает. Кроме того, полагает, что в качестве надлежащего ответчика должен быть привлечен арендатор помещения – предприниматель ФИО2, а не собственник,  исходя из следующего. С 01.10.2014 между АО «ЖТК» и ФИО2 заключен договор аренды №02-10-2014 от 01.10.2014  на недвижимое имущество - одноэтажное здание магазина №21 площадью 208,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и договор на возмещение расходов по оказанию эксплуатационно-технических услуг от 01.10.2014. В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг. На основании положений пункта 2.3. договора на возмещение расходов по оказанию эксплуатационно-технических услуг «в случае отсутствия приборов учета, нарушения условий технической эксплуатации систем, срыва пломб и других случаях при которых нарушаются условия учета или учет энергии невозможен, расчет размера потребляемых услуг производится по установленным мощностям, пропускным способностям системы, в зависимости от согласованного графика пользования коммунальными и эксплуатационно-техническими услугами». В период, когда устанавливались пломбы на вводный автомат в здании магазина№21, проводилась промежуточная проверка работы автомата и до момента обнаружения срыва пломб 12.09.2018, помещением единолично пользовалась арендатор ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

Представитель истца возражал относительно замены ответчика, привлечения к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя ФИО2 Пояснил, что нахождение объекта в аренде у третьего лица не снимает с ответчика обязанности по оплате электроэнергии. В соответствии с договором энергоснабжения стороной договора является собственник здания, а не арендатор. Именно ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, в том числе обеспечению сохранности систем энергоснабжения, приборов учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2). 

Предприниматель ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась, согласно статье 123 АПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «ЖТК» является собственником объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АБ №151826.

Между АО «Алтайкрайэнерго» и АО ЖТК» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 0063, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а потребитель производить оплату электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.16 договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основания которого осуществляются расчёты за потребленную, таким образом электроэнергию (мощность). При составлении акта о неучтенном потребления электрической энергии должен присутствовать Покупатель либо его представитель. Стоимость выявленного объема безучетного потребления взыскивается ЭСО с Покупателя на основании акта о неучтенном потреблении по действующей на дату потребления цене на электрическую энергию (мощность).

Согласно приложению № 2 к договору ЭСО осуществляет поставку электроэнергии, в том числе на объект: «магазин «Русич», расположенный по адресу: улица Энгельса, дом 7 в городе Новоалтайске, точка поставки: контактные соединения отходящего кабеля на опоре № 5 В Л-0,4 кВ Л-16 ТП-192. 

На объекте установлен прибор учета ПСЧ-3ТА-07.612 № 005003456.

В акте проверки расчетного прибора учета от 16.02.2017 № 017132 содержится указание на установку пломбы (наклейка) № 00048060 и № 00048061 на вводном автомате.

12.09.2018 представителями сетевой организации АО «СК Алтайкрайэнерго» совместно с представителем потребителя инженером ФИО5 проведена проверка прибора учета электрической энергии на объект: «магазин «Русич», установлен факт безучетного потребления, выраженный в виде действий, направленных на искажение показаний прибора учета, а именно, срыв пломб № 00048060, № 00048061 с вводного автомата. Указано на повреждение пломб, имеется надпись «вскрыто». 

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении от 12.09.2018 № 151059, который подписан потребителем без замечаний.

Максимальная мощность в точке присоединения составляет 12,5 кВт.

На основании акта о неучтенном потреблении истцом произведен расчет за период с 16.02.2018 по 12.09.2018 в объеме 49 258 кВт*ч на общую сумму 304 541,84 руб. следующим образом: 12,5 (максимальная мощность) х 24 часа х 209 дней (с 16.02.2018 по 12.09.2018) -13 442 (ранее принятый объем) = 49 258 кВт*ч. х 5,23948 (тариф) х 1,18 (НДС) = 304 541,84 руб.

Расчет произведен сетевой компанией с 16.02.2018 в соответствие с пунктом 172 Основных положений № 442, поскольку проверка расчетных приборов учета должна производиться не реже 1 раза в год, а последняя проверка проведена 16.02.2017.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2020 № АКЭ/НО-3344-пр о необходимости оплатить задолженность по акту.

Неисполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В пункте 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При отсутствии пломбы на приборе учета у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по прибору учета за период до составления акта и после.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). 

В пункте 2.11.15 Правил № 6 указано, что ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Указанные положения Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Как следует из материалов дела, прибор учета был расположен в границах  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Следовательно, ответственность за отсутствие (срыв) пломбы, ненадлежащую защиту прибора учета от возможности постороннего вмешательства несет абонент.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предпринимателем предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Нарушение установленных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 в случае нарушения пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, установленные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 судом расцениваются в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Истец произвел расчет энергопотребления за период с 16.02.2018 (дата, когда должна была быть проведена очередная проверка) по 12.09.2018 (дата проверки) в объеме 49 258 кВт*ч на общую сумму 304 541,84 руб.  исходя из мощности 12,5, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии пломбы на приборе учета, он признается несоответствующим требованиям нормативно-технической документации, то есть данный прибор учета не является расчетным, абонент обязан содержать свое электрическое хозяйство в исправности, обеспечивать сохранность пломб, а также своевременно сообщать о срыве пломбы и необходимости повторного опломбирования.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.09.2018 является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельств, исключающих квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного, судом не установлено.

Потребитель не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что представленными доказательствам не опровергнута возможность безучетного потребления электроэнергии в заявленном объеме в спорный период на объекте потребителя. 

Суд отмечает, что ответчиком не опровергнута возможность безучетного потребления электроэнергии в обход прибора учета в связи с доступом к открытым токоведущим частям. Также не представлены доказательства физической невозможности потребления энергии в заявленном истцом объеме.

Доводы ответчика о том, что помещение в спорный период занимал арендатор, не освобождают его от оплаты безучетно потребленного ресурса, поскольку именно ответчик по условиям договора энергоснабжения обязан осуществлять надлежащий контроль за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 64 516 руб. 02 коп. за период с 19.10.2018 по 27.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный в материалы дела расчет пеней  составлен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования.  

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд находит требование истца о применении законной ответственности в виде неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного  общества «Железнодорожная торговая компания», г.Москва в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул 304 541 руб. 84 коп. задолженности, 64 516 руб. 02 коп. пеней, всего 369 057 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного  общества «Железнодорожная торговая компания», г.Москва в федеральный бюджет 8381 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда