АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2669/2023

г. Чебоксары

26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Волна»   

(г. Чебоксары, б. Президентский, д. 33, пом. 7, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении устранить недостатки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» 

(

<

...>; ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Мой город» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Теплострой 21» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя  ФИО2 

(ОГРНИП 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «СтройДорИндустрия» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСтиль» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Волна» – ФИО3 по доверенности по доверенности от 05.05.2025 (срок действия 1 год), 

представителя ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 1 (срок действия по 31.12.2025),

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» – ФИО5 по доверенности от 28.04.2025 (срок действия 3 года),

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Мой город» – ФИО6 по доверенности от 14.07.2025 (срок действия до 14.07.2026), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 02.07.2025 (т. 7 л.д. 78-81), к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «ИК ЧР», застройщик, ответчик), в котором просит: 

а) понудить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, а именно:

1) устранить образование конденсата ливневой системы канализации с технического по первый этажи путем:

- демонтажа изоляции трубы ливневой системы канализации,

- обеспылевания поверхности,

- огрунтовки поверхности труб, поврежденных в результате увлажнения для устранения ржаво-коррозионных повреждении,

- устройства кабельной линии обогрева трубы,

- устройства теплоизоляции из пенополиуретановых трубок с первого по технический этаж;

2) разработать проектное решение и обеспечить устройство датчиков пожарной сигнализации по этажам с устройством слаботочных сетей;

3) установить систему отвода воды с придомовой территории входа в подвал путем устройства лотков для отвода сточных вод от конструкций входных групп с устройством защитных решеток;

4) установить металлоконструкцию козырька подвала, обеспечивающую отсутствие проникновение дождевых и ливневых стоков в подвал, путем демонтажа существующей конструкции кровли ограждения подвальной части и выполнения работ по устройству металлокаркаса устройством обрешетки и последующим покрытием входной группы;

5) установить отвод воды в коллектор с пристройки входного тамбура путем устройства лотков для отвода сточных вод от конструкций входных групп с устройством защитных решеток;

6) во избежание наличия в местах общего пользования на последнем этаже залития по углам, а также протечек на чердаке через межплитные швы, обеспечить их заделку в соответствии с п. 6.10.2., п. 6.10.4. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; обеспечить водомульсионную окраску с расчисткой мест до 10%, антисептирование поверхности;

7) обеспечить безопасную эксплуатацию новой дверной коробки и двери при выходе на кровлю с открыванием по ходу движения путем устройства площадки над входом, увеличения проема до размеров в свету 0,75 x 1,5 м., устройства сборно-разборной лестницы;

8) установить по периметру лифтовой шахты над выступающей частью кирпича на кровле отливы, обеспечивающие устранение замачивания кирпичной кладки; 

9) привести элементы ограждения, перил из металла, выпирающие части в соответствии с требованиями СНиП в целях исключения риска травмоопасности для детей и взрослых путем зачистки поверхности, устройства заглушек, огрунтовки и окраски всех металлоконструкций после выполнения сварочных работ, в т.ч. в труднодоступных местах;

10) устранить множественные участки вздутия кровельного ковра;

11) устранить недостатки по отделочным покрытиям по местам сопряжения подоконных досок с рамными конструкциями оконных блоков путем водоэмульсионной окраски с расчисткой мест до 10%, перетирки штукатурно-шпаклевочных составов на поврежденных участках, сплошного выравнивания мест толщиной до 5 мм.;

12) устранить некачественную гидроизоляцию фундамента, а также некачественной отмостки, приводящих к залитию дождевой воды в подвальные помещения путем ремонта отмостки (асфальтобетонного покрытия) с обеспечением отвода воды от конструкций стен здания, гидроизоляции методом инъектирования на участках протечек, заделки мест прохождения инженерных сетей через плоскость стен и перегородок;

13) устранить разнотон окраски мест общего пользования путем водоэмульсионной окраски с расчисткой мест до 10% по всей поверхности отделки;

14) осуществить ремонт стяжки пола техпомещения отдельными местами путем демонтажа стяжки пола по периметру, восстановления гидроизоляции окрасочными составами в 2-3 слоя с заполнением пустот, устройства деформационных зазоров, отсечек по периметру стен, иных вертикальных конструкций;

15) установить в техпомещении трубу отвода от корыта трубы ВВШ (вентиляционно-вытяжной шахты) путем очистки поверхности лотка (корыта) от засорения, врезки трубы в лоток с обеспечением отвода в сторону стояка ливневой канализации;  

б) взыскать 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 171000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ по строительству названного многоквартирного дома. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Мой город» (далее – ООО «АМ «Мой город»), общество с ограниченной ответственностью «Теплострой 21», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтройДорИндустрия», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСтиль» (далее – также третьи лица). 

Определением суда от 13.10.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 22.01.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что часть подлежащих выполнению работ являются дополнительными и не были предусмотрены проектной документацией. Часть работ подлежит выполнению управляющей компанией в рамках исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Представитель ООО «МастерСтрой» в удовлетворении иска также просила отказать. Указала, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, отклонений от проектной документации и нарушение установленных требований при приемке объекта недвижимости не выявлено. 

Представитель ООО «АМ «Мой город» против удовлетворения требований не возразил. Однако с выводами, изложенными в экспертном заключении, о наличии проектных ошибок не согласился. Суду пояснил, что проектные работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием и нормами, действовавшими в указанный период. Разработанная проектной организацией документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы. 

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2025 по 26.09.2025. 

Выслушав представителей лица, участвующие в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

АО «СЗ «ИК ЧР» (заказчик) и ООО «МастерСтрой» (подрядчик) заключили договоры от 26.12.2019 № 40/2019, от 11.08.2020 № 09/2020, от 02.12.2020 № 12/2020, в рамках которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом на площади Ярмарочная д. 13 в мкр. 1А центральной части г. Чебоксары Чувашской Республики» на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020404:3378 площадью 2001 кв.м. в соответствии с техническим заданием и локальными сметами  (т. 1 л.д. 127-141).

АО «СЗ «ИК ЧР» (застройщик) и ООО «Волна» (управляющая организация) заключили договор от 13.04.2021 № 20, по условиям которого застройщик поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательство в период с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до подведения результатов открытого конкурса органа местного самоуправления или до выбора способа управления собственниками помещений многоквартирного жилого дома (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) оказывать участникам долевого строительства (собственникам) услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Чебоксары, б. ФИО7, д. 7 (строительный адрес: г. Чебоксары, площадь Ярмарочная, д. 13 в мкр. 1А) (т. 1 л.д. 15-19). 

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 23.09.2021 и разрешению от 29.09.2021 № 21-01-28ж-2021 многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, б. ФИО7, д. 7, введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 11-14, 20-25).

Решением общего собрания собственников от 19.11.2021 № 2 управляющей организацией многоквартирным домом выбрано ООО «Волна» (т. 1 л.д. 26-32). 

На основании принятого решения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 35-62).

В период эксплуатации многоквартирного дома выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра.

Поскольку застройщик выявленные недостатки не устранил, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, управляющая компания вправе обращаться в арбитражный суд с иском в целях защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства, в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698, от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386). 

Возникновение недостатков в период гарантийного срока подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Определением суда от 13.10.2023 по делу назначалась экспертиза, перед экспертом, с учетом определения от 23.11.2023, поставлены следующие вопросы.

1) имеются ли следующие недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, б. ФИО7, д. 7:

- отсутствие по всем этажам теплоизоляции металлической трубы ливневого стока с целью исключения возникновения конденсата и подтеков от ливневого стока на металлической трубе;

- отсутствие системы противопожарной сигнализации, датчики по всем этажам, подвалу, чердаку;

- отсутствие системы отвода воды с придомовой территории входа в подвал;

- металлоконструкция козырька подвала не обеспечивает отсутствия проникновения дождевых и ливневых стоков в подвал;

- отсутствие отвода воды в коллектор с пристройки входного тамбура;

- наличие в местах общего пользования на последнем этаже залития по углам;

- наличие протечки на чердаке через швы между плит покрытия, а также вокруг выхода труб через гильзы ливневки;

- эксплуатация дверной коробки и двери при выходе на кровлю является небезопасной открывается внутрь с риском падения с высоты;

- отсутствие по периметру лифтовой шахты на кроле отливов, приводящих к замачиванию кирпичной кладки;

- элементы ограждения, перил из металла, выпирающие части, произведены не в соответствии с требованиями СНиП, являются риска травмоопасными для детей, взрослых; 

- наличие множественных участков вздутия кровельного ковра;

- наличие множественных трещин в штукатурке и отделке, трещин в подоконниках;

- некачественная гидроизоляция фундамента, приводящая к залитию дождевой воды в подвальные помещения;

- наличие разнотона окраски мест общего пользования; 

- отсутствие гидроизоляции по стенам тех. помещения, наличие трещин в стяжке пола; 

- отсутствие в тех. помещении трубы отвода от корыта трубы ВВШ; 

2) если недостатки имеются, какова причина их возникновения (являются ли они следствием ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, несоответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, ненадлежащего качества выполнения проектных или изыскательских работ, ненадлежащей эксплуатации объекта капитального строительства или иных обстоятельств; 

3) если недостатки имеются, определить виды, объем, стоимость и сроки выполнения работ, необходимых для устранения недостатков;

4) могли ли застройщик и проектная организация выявить необходимость выполнения работ, указанных в пункте 1.

Экспертным заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 2078Ад/2025 (т. 7 л.д. 1-73) наличие заявленных недостатков подтверждено; причиной их возникновения указаны недостатки проектной документации и нарушение технологии производства работ. 

Заключение составлено лицами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны по результатам осмотра объекта экспертизы, логически аргументированы и основаны на нормах действовавшего законодательства. Доказательства наличия в экспертном заключении существенных недостатков, повлиявших на выводы экспертов, лица, участвующие в деле, арбитражному суду не представили, от проведения по делу повторной судебной экспертизы отказались. 

Представленная ООО «МастерСтрой» рецензия на заключение экспертов не может быть принята судом во внимание, так как представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами процессуального кодекса оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта не предусмотрено.

Несогласие ООО «АМ «Мой город» с выводами, изложенными в экспертном заключении, о его недостоверности не свидетельствует. Как следует из заключения и пояснено экспертом в ходе судебного разбирательства, соответствие объекта строительства установленным требованиям проверено на момент ввода объекта в эксплуатацию и его осмотра. Оценка проектной документации на ее соответствие требованиям технических регламентов на дату ее составления экспертом не давалась. 

В силу изложенного, арбитражный суд полагает доказанным факт возникновения недостатков по вине застройщика. 

Довод ответчика о том, что часть подлежащих выполнению работ являются дополнительными и не были предусмотрены проектной документацией, не имеет для арбитражного суда правового значения. 

Управляющая компания заказчиком проектных работ не являлась. Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Несоответствие объекта строительства установленным требованиям подтверждено заключением экспертов. 

Заключением экспертов также опровергается довод ответчика о том, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией функций по управлению многоквартирным домом. 

Тот факт, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, отклонений от проектной документации и нарушение установленных требований при приемке объекта недвижимости не выявлено, также не влияет на выводы арбитражного суда. Ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлено арбитражным судом при рассмотрении дела. Следовательно, на основании части 7 статьи 7 Закона № 14-ФЗ участник долевого строительств вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, а именно:

1) устранить образование конденсата ливневой системы канализации с технического по первый этажи путем:

- демонтажа изоляции трубы ливневой системы канализации,

- обеспылевания поверхности,

- огрунтовки поверхности труб, поврежденных в результате увлажнения для устранения ржаво-коррозионных повреждении,

- устройства кабельной линии обогрева трубы,

- устройства теплоизоляции из пенополиуретановых трубок с первого по технический этаж;

2) разработать проектное решение и обеспечить устройство датчиков пожарной сигнализации по этажам с устройством слаботочных сетей;

3) установить систему отвода воды с придомовой территории входа в подвал путем устройства лотков для отвода сточных вод от конструкций входных групп с устройством защитных решеток;

4) установить металлоконструкцию козырька подвала, обеспечивающую отсутствие проникновение дождевых и ливневых стоков в подвал, путем демонтажа существующей конструкции кровли ограждения подвальной части и выполнения работ по устройству металлокаркаса устройством обрешетки и последующим покрытием входной группы;

5) установить отвод воды в коллектор с пристройки входного тамбура путем устройства лотков для отвода сточных вод от конструкций входных групп с устройством защитных решеток;

6) во избежание наличия в местах общего пользования на последнем этаже залития по углам, а также протечек на чердаке через межплитные швы, обеспечить их заделку в соответствии с п. 6.10.2., п. 6.10.4. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; обеспечить водомульсионную окраску с расчисткой мест до 10%, антисептирование поверхности;

7) обеспечить безопасную эксплуатацию новой дверной коробки и двери при выходе на кровлю с открыванием по ходу движения путем устройства площадки над входом, увеличения проема до размеров в свету 0,75 x 1,5 м., устройства сборно-разборной лестницы;

8) установить по периметру лифтовой шахты над выступающей частью кирпича на кровле отливы, обеспечивающие устранение замачивания кирпичной кладки; 

9) привести элементы ограждения, перил из металла, выпирающие части в соответствии с требованиями СНиП в целях исключения риска травмоопасности для детей и взрослых путем зачистки поверхности, устройства заглушек, огрунтовки и окраски всех металлоконструкций после выполнения сварочных работ, в т.ч. в труднодоступных местах;

10) устранить множественные участки вздутия кровельного ковра;

11) устранить недостатки по отделочным покрытиям по местам сопряжения подоконных досок с рамными конструкциями оконных блоков путем водоэмульсионной окраски с расчисткой мест до 10%, перетирки штукатурно-шпаклевочных составов на поврежденных участках, сплошного выравнивания мест толщиной до 5 мм.;

12) устранить некачественную гидроизоляцию фундамента, а также некачественной отмостки, приводящих к залитию дождевой воды в подвальные помещения путем ремонта отмостки (асфальтобетонного покрытия) с обеспечением отвода воды от конструкций стен здания, гидроизоляции методом инъектирования на участках протечек, заделки мест прохождения инженерных сетей через плоскость стен и перегородок;

13) устранить разнотон окраски мест общего пользования путем водоэмульсионной окраски с расчисткой мест до 10% по всей поверхности отделки;

14) осуществить ремонт стяжки пола техпомещения отдельными местами путем демонтажа стяжки пола по периметру, восстановления гидроизоляции окрасочными составами в 2-3 слоя с заполнением пустот, устройства деформационных зазоров, отсечек по периметру стен, иных вертикальных конструкций;

15) установить в техпомещении трубу отвода от корыта трубы ВВШ (вентиляционно-вытяжной шахты) путем очистки поверхности лотка (корыта) от засорения, врезки трубы в лоток с обеспечением отвода в сторону стояка ливневой канализации;  

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 171000 (Сто семьдесят одна тысяча) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов