1181/2018-79969(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44658/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О. при участии: 

от истца: Литвиненко М.А., по доверенности от 24.01.2018;  от ответчика: Каткова Н.И., по доверенности от 19.03.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3622/2018) ООО "Невский альянс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2017 по делу № А56-44658/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое  

по иску ООО "Невский альянс" к ООО "Центр-Инвест-Строй" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский альянс» (ОГРН:  1069847165420; ИНН: 7816387267; место нахождения: 192071, Санкт-Петербург,  улица Бухарестская, д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, далее – ООО «Невский альянс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  

ответственностью «Центр-Инвест-Строй» (ОГРН: 1027809184798; ИНН:  7825483746; 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 117, лит. Б, пом. 6-Н 7- Н, далее – ООО «Центр-Инвест-Строй», ответчик) 574 848 руб. 12 коп.  задолженности по договору от 21.08.2015 № 3/Б-55 (далее – Договор).  

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы  суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. По мнению ООО "Центр-Инвест-Строй", решение суда законно и  обоснованно.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между сторонами заключен  Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства  выполнить комплекс работ по внутридомовой абонентской сети, системе этажного  оповещения, присоединению к сети проводного вещания и региональной  автоматизированной системе СПб корпусов 7, 8, 9, объекта: «Жилой комплекс со  встроено-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова  (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (далее – Объект), а  также выполнить работы по получению справки о выполнении технических условий  в ФГУП РСВО Санкт-Петербург.  

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора оплата выполненных работ  производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, при условии  и по мере поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика  (ответчика) от заказчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта  о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3.  

Пунктом 2.3.3. Договора установлено, что окончательный расчет за  фактически выполненный объем работ производится при сдаче работ по Договору  в целом, при условии оплаты таких работ заказчиком, в течение 10 банковских  дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, предоставления исполнительной  сметы, акта об исполнении технических условий, подписанного представителем  ФГУП РСВО Санкт- Петербурга, а также передачи всей исполнительной  документации.  

В силу пункта 2.4 Договора с каждого вида оплаты за выполненные работы  удерживается гарантийная сумма в размере 5 %.  

Гарантийное удержание выплачивается в следующем порядке: 

- 4% в течение 30 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных  работ, сдачи полного комплекта исполнительной документации, а также  подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов;  

- 1% в течение 10 банковских дней после выдачи разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Как указывает в исковом заявлении ООО «Невский альянс», ответчиком не  произведена выплата гарантийного удержания в размере 266 972 руб. 86 коп., а  также не оплачены дополнительные работы стоимостью 307 875 руб. 26 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование  оплатить задолженность в размере 574 848 руб. 12 коп.  

Оставление указанной претензии ООО «Центр-Инвест-Строй» без  удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями  договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Истцом заявлены требования о взыскании суммы гарантийного удержания.  Вместе с тем, как следует из пункта 2.5.1 Договора, порядок выплаты гарантийных  удержаний сторонами согласован, поставлен в зависимость от подписания  итогового акта и ввода объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, довод истца об отсутствии в Договоре согласованного  условия о необходимости подписания сторонами и передачи ответчику итогового  акта о приемке выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, как необоснованный и противоречащий условиям договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность  составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика при необоснованном уклонении заказчика от его подписания.  

Однако, как следует из материалов дела, итоговый акт о приемке  выполненных работ, акт об исполнении технических условий, подписанный ФГУП  РСВО Санкт-Петербург, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  истцом не предъявлены.  

Имеющаяся в деле справка № 391 (том 1 л.д. 181) выдана 15.12.2015г., т.е.  до окончания периода фактического выполнения работ.  

Ссылка ООО «Невский альянс» на подписание акта приемки законченного  строительство объекта совместно с ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» (т.1, л.д.177)  правомерно отклонена судом первой инстанции.  

В указанном акте содержатся сведения о завершении работ в мае 2016 года,  в то время как из подписанного сторонами акта формы КС-2 № 9 усматривается,  что работы были завершены истцом 28.06.2016  

Настаивая на удовлетворении иска, истец не принял мер к получению и  предъявлению предусмотренной условиями договора документации.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для выплаты гарантийных удержаний.  

Заявленные истцом требования о взыскании оплаты за дополнительные  работы также правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости и акты  дополнительных работ, подписанные со стороны ООО «Центр-Инвест-Строй»  Шавкиным П.В., вместе с тем доказательства согласования с ответчиком работ, не  предусмотренных Договором, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость  в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на  

превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены  за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший  заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы,  обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Договором строительного подряда должны быть определены состав и  содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено,  какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения  дополнительных работ истцом в материалы дела не представлены, равно как не  представлены доказательства согласования в установленном порядке изменений в  заключенный сторонами договор в части состава и объемов подлежащих  выполнению работ.  

Согласно приказу от 25.06.2015 № 14/1 Шавкин П.В. назначен  ответственным инженером за выполнение работ по строительному контролю за  выполнением работ по слаботочным системам на Объекте от ООО «Центр-Инвест- Строй». Вместе с тем, полномочиями на внесение изменений в договор,  означенное лицо не уполномочено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе  требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт  приемки, подписанный представителем заказчика.  

Выполнение ООО «Невский альянс» заведомо не согласованных в  установленном порядке работ является предпринимательским риском истца, о  котором последний не мог не знать как коммерческая организация,  осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.  Осуществляя на свой риск указанные действия, ООО «Невский альянс»  действовало исключительно в своем имущественном интересе с целью  последующего получения прибыли.  

Соответственно, правовые и фактические основания для возложения  обязанности оплатить данные работы на ООО «Центр-Инвест-Строй» отсутствуют,  принимая во внимание отсутствие их предварительного согласования в форме  дополнительного соглашения к Договору либо в иной форме, позволяющей  достоверно установить получение согласия ответчика, а также объем и стоимость  подлежащих выполнению работ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не  является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2017 по делу № А56-44658/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский  альянс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 В.М. Толкунов