﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11560/2020

06 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А79-11560/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»

(ИНН: 2129048034, ОГРН: 1022101277604) 

к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне 

(ИНН: 212901318323, ОГРНИП: 304212936600073) 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее – Предприниматель) о взыскании 16 217 рублей 10 копеек задолженности, образовавшейся с 01.10.2019 по 31.12.2019 за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту помещения, и по коммунальным услугам, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, соразмерно площади нежилого помещения № 9, общей площадью 66,6 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект Максима Горького, д. 40/1. 

Кроме того, в рамках дела № А79-11579/2020 Общество также обратилось с иском к Предпринимателю о взыскании 55 008 рублей 21 копейки задолженности, образовавшейся с 30.09.2018 по 30.09.2019 за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту помещения, и по коммунальным услугам, потребленных при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома, соразмерно площади нежилого помещения № 9, а также 6614 рублей 31 копейки пеней, начисленных с 30.09.2018 по 03.02.2020. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, на общедомовые нужды и оплате коммунальных услуг. 

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии объединил дела № А79-11560/2020 и  А79-11579/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера № А79-11560/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 71 221 рубль 98 копеек долга, образовавшегося с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, и 4471 рубль 75 копеек пеней, начисленных с 11.10.2018 по 03.02.2020; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; суд в нарушении статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства, представленные истцом за пределами установленного срока; суд необоснованно сделал ссылку на решения по делам № А79-10391/2016 и А79-9502/2013, а также сведения с портала ЖКХ в сети Интернет; в нарушение части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил доказательства в адрес ответчика; истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также объем оказанных услуг; суды не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства невыполнения истцом работ и услуг; размер задолженности за отопление и горячее водоснабжение также установлен судом без учета представленных доказательств, наличия договора с Обществом как исполнителем услуг, а не с МУП «Теплосеть», наличия индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении ответчика и допущенных нарушений при расчете объема потребляемого помещением тепла; надлежащих платежных документов (в отношении помещения № 9) истец в адрес ответчика не выставлял; суд вышел за пределы исковых требований, установив начало периода образования задолженности – сентябрь 2018 года. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения № 9, площадью 66,6 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект Максима Горького, д. 40/1. 

Решением общего собрания собственников помещений от 27.12.2004 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – Обществом. 

В рамках дела № А79-9502/2013 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано               43 827 рублей 12 копеек долга, образовавшегося с 01.02.2012 по 31.08.2013 за обслуживание нежилого помещения и содержания общего имущества, и 1999 рублей                  32 копейки пеней, начисленных с 15.03.2012 по 20.11.2013. 

В рамках дела № А79-10391/2016 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2017 в пользу Общества с Предпринимателя взысканы платежи за принадлежащее ответчику нежилое помещение № 9, в размере 125 676 рублей 47 копеек по коммунальным услугам, образовавшиеся с 01.09.2013 по 30.06.2016,                      27 038 рублей 68 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, образовавшегося с 01.09.2013 по 30.06.2016, и 27 186 рублей 04 копеек пеней, начисленных с 16.10.2013 по 27.07.2016.

В ходе рассмотрения данного дела судом были установлены следующие обстоятельства. 

Многоквартирный дом № 40/1 по проспекту М.Горького города Чебоксары подключен к централизованной системе отопления, оборудованным общедомовым прибором учета. 

Нежилые помещения Ижеева Ю.П., Казанковой И.В., Бондарь О.А., Предпринимателя (нежилое помещение № 9 – магазин «MELADO») оборудованы индивидуальным общим узлом учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). 

Также судом установлено, что входе проверки выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 08.05.2014 № 14/291 в части проведения выверки площадей (жилых и нежилых) помещений дома в соответствии с правоустанавливающими документами на помещения и данными технического паспорта дома установлено, что по результатам выверки до 01.05.2013 общая площадь помещений (жилых и нежилых) составляла 9105,7 квадратного метра, а с 01.05.2013 –                             9107,8 квадратного метра, о чем Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики составлен акт от 27.08.2014 № 14/527. 

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 30.09.2018 по 31.12.2019 оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов на ОДН. 

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила                          71 225 рублей 31 копейку. 

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, послужило основанием для обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                          № 4910/10). 

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. 

На общедоступном портале ЖКХ (http://www.jkh.cap.ru/page/housing/org/38) в разделе «Расшифровка статьи «Содержание жилья» приводятся утвержденные собственниками тарифы на содержание жилья и текущий ремонт, при этом ставка тарифа на содержание жилья распределена на группы работ, выполняемых в рамках этой услуги. Ставка тарифа указана в рублях на 1 квадратный метр общей площади в месяц. Ставка тарифа на текущий ремонт является ссылкой на раздел «Текущий ремонт», перейдя по ней можно ознакомиться с планируемыми и выполненными работами по текущему ремонту в данном доме за год. 

Согласно данным с сайта http://www.jkh.cap.ru/page/housing/org/38 тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2015 по 01.10.2018 составляет 14 рублей 45 копеек, из них на содержание жилья в размере 11 рублей 65 копеек, по статьей «текущий ремонт» в размере 2 рубля 80 копеек. За период с 01.10.2018 плата на содержание и ремонт общего имущества составляет 14 рублей 08 копеек, из них на содержание жилья в размере 11 рублей 28 копеек, по статье «текущий ремонт» – 2 рублей 80 копеек.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. 

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011                    № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

При этом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт. 

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. 

Расчет количества тепловой энергии распределяется пропорционально занимаемым площадям. 

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Предприниматель обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации. 

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по содержанию и ремонту с 30.09.2018 по 31.12.2019. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, проверив расчеты истца и представленные документы, сделал обоснованный вывод о том, что истец допустил опечатку в части указания в просительной части иска, указав периода образования долга с 30.09.2018, поскольку согласно расчету цены иска начало периода образования задолженности – сентябрь 2018 года.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил тем самым нормы процессуального законодательства.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период (с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно) правомерно произведен истцом исходя из площади, принадлежащего Предпринимателю помещения (66,6 квадратного метра), с применением утвержденными тарифами на содержание и ремонт жилья.

За период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества составляет 15 028 рублей 29 копеек, из расчета за сентябрь 2018 года – 962 рубля 37 копеек, с октября 2018 года по декабрь 2019 года                  (15 месяцев) по 937 рублей 72 копейки за каждый месяц.

Данное обстоятельство

Проверив расчет истца, суд произвел перерасчет ОДН за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года исходя из установленной в решении суда по делу № А79-10391/2016 общей площади помещений (жилых и нежилых) в доме в размер 9107,8 квадратного метра. 

Согласно расчету суда задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, составляет 1037 рублей 01 копейку. 

Материалами дела (договором энергоснабжения от 25.12.2014 № 36-01/1394-537, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2017 № 0739, договором теплоснабжения от 01.09.2018 № 512, заключенными энергоснабжающими организациями и Обществом, актами отпуска тепловой энергии и электрической энергии, расчетными ведомостями за спорный период, актами снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии, актами приемки оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению между ОАО «Водоканал» и ООО Обществом за спорный период, счетами, выставленными истцу ресурсоснабжающими организациями на оплату водопотребления, водоотведения и тепловой энергии за спорный период, содержащими данные приборов учета о количестве поступившего на дом теплоносителя), также подтвержден факт оказания коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, подогреву для нужд горячего водоснабжения, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению.

Количество потребленного ответчиком теплоэнергии и воды определено истцом с использованием данных установленных приборов учета, с учетом положений Правил                      № 354, а также изменений, внесенных в указанные Правила ростановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 по формуле 3 и 3(6) , согласно пунктам 42(1) и 43 Правил.

Суды учли, что начисление за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение производится на основании представленных потребителем индивидуальных приборов учета либо среднемесячное и нормативное потребление при непредставлении показаний приборов индивидуального учета. 

Поскольку в доме установлен бойлер для нагрева холодной воды, горячая вода в дом не поступает, поэтому количество потребленной горячей воды начисляется по строке «холодное водоснабжение», умноженное на тариф холодного водоснабжения, а объем (в кубических метрах) затраченной холодной воды для производства горячей воды переводится в гигакалории и умножается на тариф.

Проверив расчеты истца, судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя задолженности за отопление – 21 827 рублей 80 копеек, за электроснабжение – 31 665 рублей 90 копеек, за водоснабжение и водоотведение –                    863 рубля 69 копеек, за подогрев для нужды горячего водоснабжения – 799 рублей                 26 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, с учетом обязанности Предпринимателя как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги, отсутствия доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов по оплате спорных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 71 221 рубля 98 копеек.

Кроме того, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Вследствие несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги обе судебные инстанции сделали правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика откорректированную судом исходя из размера взыскиваемой задолженности сумму пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (4471 рубль 75 копеек).

Довод заявителя о выставлении истцом надлежащих платежных документов (не в отношении помещения № 9) в адрес ответчика не принимается во внимание, поскольку в представленных квитанциях указаны фамилия, имя и отчество собственника, адрес помещения и его площадь. При этом в рамках дела № А79-10391/2016 за предыдущий период представлены квитанции на оплату за помещение ответчика с номером лицевого счета 83567170509, без указания номера помещения; в рамках дела № А79-11560/2020 в квитанциях указан тот же номер лицевого счета.

Следует отметить, что отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождают собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов.

Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно, так как требования, заявленные в объединенных исках по настоящему спору, переданы по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики определениями мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

При этом в настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Формально ссылаясь на нарушение судом первой инстанции частей 3 и 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия документов за пределами установленных процессуальных сроков, а также ненаправления истцом доказательств в адрес ответчика, Предприниматель не указал, как данные обстоятельства могли ущемить его права и привести к принятию неправильного по существу судебного акта. На какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ответчику ознакомиться с представленными истцом документам либо представить свои возражения и дополнительные пояснения, заявитель также не сослался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по  делу             №  А79-11560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Бабаев