Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А68-15352/2024

Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Тульской области,  в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалашовым В.К.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи» (далее – МАУ «ЦОООДМ») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – ООО «Спецсталь») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №2023.64380 от 18.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения за период с 06.05.2023 по 18.12.2023 в размере 220 760 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 038 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2025, диплом №84269 от 15.07.2019 (веб-конференция).

У С Т А Н О В И Л:

МАУ «ЦОООДМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецсталь» о взыскании неустойки по договору №2023.64380 от 18.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения за период с 06.05.2023 по 18.12.2023 в размере 220 760 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 038 руб.

Определением суда от 18.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что 18.04.2023 между МАУ «ЦОООДМ» (далее – заказчик) и ООО «Спецсталь» (далее – подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор № 2023.64380 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (для обеспечения требуемого расхода воды пожарных гидрантов и кранов) в оздоровительном лагере «Березка».

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (для обеспечения требуемого расхода воды пожарных гидрантов и кранов) в оздоровительном лагере «Березка», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), рабочей документацией и локальной сметой № 1 (приложение №2 к договору), а заказчик, принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что подрядчик осуществляет выполнение всех работ по настоящему договору с даты заключения договора до 05.05.2023. Место выполнения работ: оздоровительный лагерь «Березка» - Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, 800 м. восточнее 

<

...>.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, подрядчик в установленный пунктом 3.1. договора срок работы не выполнил.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в 4 разделе договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора по окончанию выполнения работ на территории заказчика, подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет на утверждение заказчику акт выполненных работ экземплярах (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт выполненных работ (форма приложение №4 к настоящему договору); общий журнал работ, копии журнала работ - в трех экземплярах; счет, счет-фактуру (для подрядчика с общей системой налогообложения); документы, отражающие фактическое выполнение работ и качество примененных строительных материалов (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, накладные, паспорта и сертификаты на примененные материалы, фотоматериалы до начала выполнения работ, во время выполнении работ и после окончания выполнения работ) - в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ создает приемочную комиссию и в течение 15 календарных дней проводит приемочные работы и направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт, либо мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что им в процессе приемки работ неоднократно были установлены факты несогласованных отклонений от проектно-сметной документации и технического задания, несоответствия объемов и материалов выполненных работ, отраженных в форме КС-2 на сумму 3 775 273 руб. 25 коп., что подтверждается справками ГУ ТО «ЦТН» от 30.07.2023 и 10.10.2023. При таких обстоятельствах МАУ «ЦОООДМ» было вынуждено направить в адрес ООО «Спецсталь» мотивированные отказы от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2023 и 10.10.2023, а также внести изменения в рабочую документацию и договор (дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2023). Между заказчиком и подрядчиком 11.09.2024 заключено соглашение о расторжении договора №2023.64380 от 18.04.2023.

В соответствии с пунктом 8.6. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.7. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств подрядчиком.

Истцом в адрес подрядчика направлена претензия № 01-07/401 от 17.09.2024 требованием оплатить неустойку (пени), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.7 ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – № 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Факт нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании п. 8.7. контракта, истцом начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ в сумме 220 760 руб. 41 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что 18.12.2023 года между заказчиком и подрядчиком был подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2023 по договору № 2023/64380 от 18.04.2023, согласно пункту 9 которого, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, составляет 0,00 руб. По мнению ответчика, истец отказался от взыскания пени со стороны подрядчика, в связи с чем, предъявил их к взысканию в настоящем деле необоснованно.

Довод ответчика о том, что отказался от начисления неустойки, поскольку в акте №1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2023 данное нарушение не прописано, судом отклоняется, поскольку отсутствие указания в акте наличия оснований для начисления неустойки не лишает МАУ «ЦОООДМ» возможности предъявления данного требования в будущем.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Суд расчет пени проверил и установил, что при расчете пени, истцом неверно применена ставка банковского процента, а именно ключевая ставка применена по периодам действия.

В пункте 38 Обзора указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В данном случае, правовая определенность относительно даты исполнения ответчиком обязательства наступила в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а именно 18.12.2023, следовательно, должна применяться ключевая ставка, действовавшая в момент сдачи работ ответчиком по данному акту – 16%. 

Произведя перерасчет предъявленной к взысканию неустойки с применением надлежащей ключевой ставки, за периоды с 06.05.2023 по 31.05.2023, с 01.09.2023 по 28.09.2023 и с 11.10.2023 по 18.12.2023, судом установлено, что фактически неустойка составляет 251 376 руб. 46 коп., однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, истец фактически уже снизил размер подлежащей к взысканию неустойки путем применения ключевой ставки по периодам действия начиная с 06.05.2023.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Суд также обращает внимание, что расчет неустойки произведен от цены контракта, а именно 3 850 472 руб. 13 коп., 5% от которой составляет 192 523 руб. 61 коп., работы фактически выполнены на 3 831 958 руб. 32 коп., 5% отданной суммы составляет 191 597 руб. 92 коп.,из чего следует вывод, что предъявленная к взысканию неустойка не подлежит списанию согласно положениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)»,

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО «Спецсталь» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для ее уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 220 760 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 16 038 руб., что подтверждается платежным поручением №3313 от 27.11.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 038 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 220 760 руб. 41 коп.; 16 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                  Г.Н. Гулимова