ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-324343/2019

05 ноября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.12.2019г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ ОСП по Новомосковскому УФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен, 

УФССП России по Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КриО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года

по заявлению ООО «КриО»

к СПИ ОСП по Новомосковскому УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве  

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительными постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КриО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Новомосковскому УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 № 77053/19/259530 о признании незаконными постановлений от 29.07.2019 № 77041/19/813754, от 16.08.2019 № 77041/19/845977, от 12.09.2019 № 77041/19/897555.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года в удовлетворении требований отказано.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «КриО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КриО» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем  ОСП по НАО УФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1096954/19/77041-ИП от 11.07.2019 на основании исполнительного листа № ФС 032961208 от 28.06.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «КриО» задолженности в размере 900 000 руб. и судебных расходов в размере 21 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.07.2019 № 77041/19/813754, от 16.08.2019 № 77041/19/845977 и от 12.09.2019 № 77041/19/897555 о запрете на совершение действий по регистрации.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из законности и обоснованности принятых судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений. При этом отмечено, что в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный  частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должником не исполнено. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.           

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа отклоняется, поскольку в данном случае меры принудительного исполнения (в виде ареста) в отношении должника судебным приставом не применялись, оценка стоимости имущества судебным приставом не проводилась, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемыми постановлениями не предпринимались.

Таким образом, наложение судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении имущества должник, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельна, поскольку в данном случае оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. При этом, совершенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении имущества должника направлен на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при учете того, что мер к погашению задолженности в добровольном порядке в полном объеме общество не предприняло. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-324343/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         С.Н. Крекотнев