Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57634/2025

15 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 121170, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик1: Открытое акционерное общество "СИТИ СЕРВИС" (адрес: Россия 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ. СОФИЙСКАЯ Д. 6, К. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 460, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 6, К. 8 СТР. 1, ПОМ.1-Н, ОФИС 470, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СИТИ-Сервис» (далее – ответчик 1) и ООО «Терра» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 039 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.  

В материалы дела от Ответчиков поступили отзыв на иск, которые приобщены к материалам дела.  

19.08.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части, в иске отказано.  

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01.08.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Солдата Корзуна дом 66 литера А, кв.29 произошел залив помещения.  

В ходе осмотра места залива установлено, что залив произошел в результате течи с кровли.  

Данный вывод зафиксирован в акте осмотра от 04.08.2022. 

Истец указывает, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 19 039,79 руб. Страховая компания выполнила свои обязательства по Договору, признав случай страховым, и выплатило страховое возмещение.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

Как установлено судом, согласно сведений ГИС ЖКХ ООО «Терра» является управляющей организацией по обслуживанию МКД, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул.Солдата Корзуна дом 66 литера А, только с 01.03.2024, т.е. после наступления страхового случая. Таким образом, ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в иске к нему следует отказать.  

В материалы дела ООО «СИТИ-Сервис» представило доказательство оплаты взыскиваемой суммы 19 039,79 руб. (п/п № 1969 от 01.08.2025). В отсутствии процессуальных ходатайство со стороны истца, в иске к ответчику 1 следует отказать.  

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Домрачева Е.Н.