ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6377/2018

24 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16462/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу № А81-6377/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.) о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55 от 03.12.2018, сроком действия до 01.01.2021).

установил:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.08.2018 поступило заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 производство по делу А81-6377/2018 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом нарушены нормы материального права в части неприменения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства. По мнению заявителя жалобы, заявление о признании отсутствующего должника банкротом соответствует требованиям, которые установлены статьями 38, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается приложенными к заявлению документами. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Евроазия» признаков отсутствующего должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у должника не имеется имущества, им не осуществляется предпринимательская деятельность, отсутствуют открытые счета в кредитных организациях (банках). Кроме того, подателем апелляционной жалобы указано, что поскольку заявитель ходатайствовал о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, необходимость внесения денежных средств отсутствовала.  

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда от 30.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее.

Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Евроазия» (далее – ООО «Евроазия», должник) зарегистрировано при создании 28.11.2007 МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом экономической деятельности должника является подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12).

В обоснование поданного заявления, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  (далее – заявитель, Департамент) указано, что задолженность ООО «Евроазия» основана на трех судебных решениях Арбитражного суда ЯНАО А81-1020/2012 от 17.05.2012, А81- 1600/2016 от 20.06.2016 и А81-2290/2017 от 26.06.2017, которыми взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в совокупном размере 1 010 176,60 руб., в том числе 803 743,8 руб. основного долга и 206 432,8 руб. пени. По всем судебным решениям инициированы исполнительные производства, однако до настоящего времени должником указанные судебные решения не исполнены.   

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены документы, а также расшифровка задолженности по договору аренды земельного участка от 29.05.2008 № НУ-5028 в виде таблицы, подписанной начальником СБУ и РЗ ФИО3, в отношении сумм пени представлены расчеты.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов,  прекращении осуществления должником хозяйственной деятельности. то есть доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанный подход применим в настоящем случае, поскольку заявитель по делу о банкротстве просит применить в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, мотивируя свою позицию, в первую очередь, тем, что у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Указанным определением также назначено судебное заседание для рассмотрения вопросы о прекращении производства по делу по заявлению Департамента.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Указанный подход является одинаковым как в отношении общих, так и в отношении упрощенных процедур банкротства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 в отсутствие согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный правовой подход позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда влечет прекращение производства по этому делу.

В настоящем случае судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества  в размере, позволяющем покрыть расходы по делу о банкротстве.

Как следует из текста апелляционной жалобы и признается заявителем по делу о банкротстве, в судебном заседании 12.10.2018 судьей было указано на необходимость внесения денежных средств на депозит суда в целях покрытия расходов по делу о банкротстве в случае непредставления доказательств наличия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. Между тем, по мнению апеллянта, заявление о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника исключает необходимость дачи согласия на финансирование процедуры банкротства либо внесения денежных средств на депозит суда. Однако данный подход является неправомерным, основанным на неверном толковании норма права.

Установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда влечет прекращение производства по этому делу. В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве представлены доказательства отсутствия  у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, однако не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства (таковое даже не представлено в суд апелляционной инстанции, поскольку апеллянт принципиально исходит из того, что упрощенные процедуры банкротства не требуют финансирования), что позволяет констатировать правомерность вывода суда о прекращении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении Департаментом 16.11.2018 было представлено уточненное заявление об открытии конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем необходимость внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства отпала, сформирован на основании ошибочного толкования норм Закона о банкротстве.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное как  для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, так и  для полного или частичного погашения «реестровой» задолженности по обязательным платежам. В настоящем случае соответствующие доказательства не представлены, отсутствует согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, что влечет прекращение производства по делу и  исключает рассмотрение заявленного требования о признании должника банкротом по существу. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по делу № А81-6377/2018 не имеется.

Между тем в случае обнаружения сведений о наличии у должника имущества либо надлежащего оформления согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Евроазия» Департамент вправе повторно инициировать возбуждение дела о банкротстве в отношении данного должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу № А81-6377/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16462/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Шарова