ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15963/2023

Дело № А41-75831/21

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Тендер-Банк»: ФИО2 по доверенности от 14.12.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области  от 25 июля 2023 года по делу №А41-75831/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член Союза «СОАУ «Альянс», адрес для корреспонденции: 125481, г. Москва, а/я 07).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), в котором просил:

1. Признать недействительным принятие в качестве отступного, оформление права собственности АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) в период реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве на следующее имущество: Жилой дом, общая площадь 302,2 кв.м., к/н 50:12:0080102:560; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., +/- 24 кв.м., к/н 50:12:0080102:311 по адресу: Московская область, Мытищинский рн, 

<

...> на основании постановления судебного пристава исполнителя Мытищинского ОСП ФССП о передаче нереализованного имущества, после несостоявшихся повторных торгов. 

2. Применить последствия недействительности сделки. Истребовать из незаконного владения АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) в пользу должника ФИО4 Жилой дом, общая площадь 302,2 кв.м., к/н 50:12:0080102:560; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., +/- 24 кв.м., к/н 50:12:0080102:311 по адресу: МО, 

<

...>. 

3. Обязать АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) в 5дневный срок передать по акту финансовому управляющему ФИО3 Жилой дом, общая площадь 302,2 кв.м., к/н 50:12:0080102:560; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., +/- 24 кв.м., к/н 50:12:0080102:311 по адресу: МО, 

<

...>. 

4. Восстановить требование АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) в реестре требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченное залогом недвижимого имущества на общую сумму 43 477 723,09 руб. после передачи финансовому управляющему недвижимого имущества по акту, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

5. Определить что в соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А41-75831/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 г. по делу №А41-75831/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что приведенные им обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 17.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель АО «Тендер-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу управляющего, поступивший в суд от АО «Тендер-Банк» приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ ввиду того, что не был заблаговременно направлен в адреса участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 02-3226/2019 с ФИО4 в пользу АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) были взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.18 в размере 33 115 916 рублей 69 копеек, из них: просроченный основной долг - 27 956 242 рубля 12 копеек; проценты с 01.06.19 по 19.06.19 - 261 946 рублей 16 копеек; просроченные проценты - 3 763 698 рублей 41 копейка; неустойка по просроченному основному долгу - 843 033 рубля 83 копейки; неустойка по просроченным процентам - 290 996 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оценке в размере 30 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 302,2 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080102:560, адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, Виноградовский с.о., уч. 12, 2-этажный: земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080102:311, адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, Виноградовский с.о., уч. 12; установлены начальная продажная цена при реализации имущества в размере 48 762 400 рублей и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 02-1380/2021 с ФИО4 в пользу АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) были взысканы денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.18 в размере 10 271 806 рублей 41 копейка, из них: задолженность по процентам по кредитному договору за период с 20.06.19 по 24.11.2020 в размере 7 211 806 рублей 41 копейка; неустойка за период с 20.06.19 по 24.11.2020 в сумме 3 000 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в том числе за счет средств от реализации указанного недвижимого имущества, заложенного по договору № 07/020/18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.18. 

В целях принудительного исполнения вышеуказанных решений Пресненским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы серии ФС № 027644678 и № 038793456, которые АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) были переданы на исполнение в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области. Поскольку в ходе мероприятий исполнительного производства имущество ФИО4, являющееся предметом залога АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО), реализовано не было, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 

На основании заявления АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) от 25.10.21 судебным приставом-исполнителем 26.10.21 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и имущество ФИО4 (жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080102:560 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:311, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, Виноградовский с.о., уч. 12) было передано АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.10.21.

Также 26.10.21 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, на основании которого в ЕГРН 03.03.22 и 21.03.22, соответственно были внесены записи о переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080102:560 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:311, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, Виноградовский с.о., уч. 12, к АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) (т. 2, л.д. 114). 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что в результате совершенных со злоупотреблением действий по оставлению предмета залога за собой АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Принимая обжалуемое определение, суды трех инстанций исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как указано судами, производство по делу о банкротстве ФИО4 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставление АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) предмета залога за собой оформлено 26.10.2021, а регистрация права собственности Банка на спорное имущество произведена в марте 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как установлено абзацем 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта. 

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных действий по оставлению предмета залога за собой недействительными финансовому управляющему необходимо доказать, что АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%. 

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63. При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. 

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату арбитражному управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Учитывая, что требование АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) обеспечено залогом имущества должника и в случае включения его в реестр требований кредиторов 80% полученных от реализации этого имущества денежных средств подлежали бы перечислению в пользу ответчика как залогового кредитора, а оставшиеся 10% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов покрыли полностью обеспеченное залогом требование для погашения указанных требований; 10% подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д. 

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве. 

В рассматриваемом случае судами указано, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО4 кредиторов первой и второй очереди, а также доказательств отсутствия у должника денежных средств на погашение текущих расходов. 

Отказывая в признании сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями п.29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2) по делу №А40-140251/2013, указали на отсутствие кредиторов первой и второй очереди, а также доказательств недостаточности имущества должника на погашение текущих расходов в деле о банкротстве. 

Судами также учтено, что имущество передано по определённой в порядке п.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве стоимости в размере 36 571 800 руб. при задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 39 193 693 руб. 10 коп., без учета взысканной неустойки.

Также суды указали, что заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку злоупотребления правом, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 17.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий указал следующее.

Управляющему стали известны обстоятельства сокрытия АО «Тендер-Банк» своих умышленных действий по регистрации права собственности при полной осведомленности о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, о наличии кредиторов первой и третьей очереди.

Заявитель полагает, что банк в нарушение очередности подал заявление о регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управление Росреестра по Московской области.

В то же время указанным доводам управляющего и представленным в материалы дела документам была дана надлежащая оценка судами трех инстанций.

Судами не установлен факт нарушения  банком очередности ввиду отсутствия у должника кредиторов более высокой очереди. Злоупотребления правом со стороны АО «Тендер-Банк» судами также не установлено при совершении оспариваемых управляющим сделок.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А41-75831/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, а сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта по существу во внепроцессуальном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные Заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Иное толкование управляющим доводов, которые были предметом исследования, не является основанием для пересмотра судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу № А41-75831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева