ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25254/2022

03 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11281/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-11282/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2024 года по делу № А70-25254/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности № 72АА2378269 от 13.09.2023, сроком действия 5 лет;

представителя ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 04.10.2022, сроком действия 3 года,

установил:

Ахмедов Нусрат Аслан оглы (далее – ФИО6, должник) обратился 25.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-25254/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 08.09.2023 в суд с заявлением (с учетом уточнений от 20.10.2023) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, СНТ «Надежда-2», ул. Клубничная, уч.№ 9, кадастровый номер: 72:17:1706008:243 (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5.

ФИО2 обратилась 08.12.2023 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2023, заключенного между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебного заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1). 

ФИО4 обратилась 03.07.2024 в суд с встречным заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО2, а также договора купли-продажи от 27.03.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2024 ФИО1 привлечена к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) в принятии встречного заявления отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. 

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в отношении земельного участка, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Надежда-2», ул. Клубничная, уч. № 9, кадастровый номер: 72:17:1706008:243. 

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 27.03.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении земельного участка, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Надежда-2», ул. Клубничная, уч. № 9, кадастровый номер: 72:17:1706008:243.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Надежда-2», ул. Клубничная, уч. № 9, кадастровый номер: 72:17:1706008:243. 

Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 (далее – податели жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы ссылается на наличие волеизъявления ФИО6 на совершение сделки по отчуждению земельного участка, что подтверждается обстоятельствами совершения сделки и последующими действиями ФИО6 ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, который был приобретен по возмездной сделке. Также податель жалобы указывает, что поскольку заинтересованность покупателя с продавцом не доказана, осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда не доказана, злоупотребление сторонами сделки не установлено судом. ФИО1 произвела оплату по спорному договору купли-продажи путем передачи денежных средств по расписке, земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.03.2024, переход права собственности на приобретенный объект зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суд неправомерно усмотрел основания для признания сделки мнимой.

Более подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; финансовый управляющий требований по оспариванию сделки между ФИО2 и ФИО1 не заявлял, однако суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 недействительным;

- суд первой инстанции рассмотрел требования с нарушением правил подсудности, установленных статьей 2 АПК РФ, с нарушением судом единообразия в толковании и применении норм права;

- суд первой инстанции осуществил неверную квалификацию правоотношений сторон, без доказательств сделал выводы относительно направленности действий должника, покупателя и конечного покупателя земельного участка, при отсутствии подобных доводов у финансового управляющего ФИО3;

- заявление финансового управляющего ФИО3 поступило в суд 08.09.2023, а судебный акт по спору вынесен более чем через 12 месяцев после этого, в течение этого времени земельный участок находился в «подвешенном» состоянии, что, побудило ответчика предпринять меры к исключению негативного фактора путем отчуждения земельного участка лицу, к ней обратившемуся, не зная о правовых последствиях таких действий. В связи с чем, доводы о направленности и согласованности действий, мнимости цепочки сделок объективно ничем не подтверждаются;

- регистрация перехода права собственности не означает регистрацию самого договора купли-продажи, договор купли-продажи земельного участка следует считать заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации, т.е. с 09.06.2021;

- в описи имущества гражданина ФИО6 не отражено, что имеет он на праве собственности земельный участок, поскольку он достоверно знает, что произвел его отчуждение в пользу ФИО2;

- ФИО2 не является аффилированным, либо контролирующим лицом должника, что также не доказано и финансовым управляющим ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. Соответственно, она не знала и не могла знать, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства) на дату совершения сделок;

- цена отчуждения земельного участка соответствовала рыночным ценам, действующим на день отчуждения недвижимого имущества, при этом финансовый управляющий о наличии указанного основания в своем заявлении не указывает, соответственно, считает условия продажи рыночными;

- финансовый управляющий ФИО3 осуществил продажу земельного участка иному лицу – ФИО2, право собственности которой можно было оспорить только в судебном порядке и до этого момента (признания судом сделки недействительной и исключении записи из ЕГРН) она считается законным владельцем земельного участка. Соответственно, его отчуждение в пользу ФИО4 являлось невозможным.

Более подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва ФИО6 к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

ФИО4, заявившая ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась.

Секретарем в судебном заседании посредством телефонной связи от ФИО4 была получена информация об отсутствии у нее намерения участвовать в судебном заседании и подключаться к нему с использованием системы веб-конференции, а также о том, что она не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Надежда-2», ул. Клубничная, уч. № 9, кадастровый номер: 72:17:1706008:243 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2012 № 72 НМ 152263).

В рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим составлена опись имущества должника, произведена его оценка, судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка и начальная продажная цена имущества в размере, предложенном финансовым управляющим (определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023).

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.06.2023 опубликовано сообщение № 11710066 о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Из сообщения о результатах торгов № 12066493, опубликованного 27.07.2023 в ЕФРСБ, следует, что победителем торгов признана ИП ФИО4, предложившая наибольшую цену – 850 860 руб. 

По итогам торгов между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2023 № 27-07/23, который был передан в Межмуниципальный отдел по г. Тобольску, Тобольскому, Вагайскому и Уватскому районам Управления Росреестра по Тюменской области на регистрацию перехода права собственности. 

Согласно уведомлению от 28.08.2023 № КУВД-001/2023-36997609/2 осуществление действий по регистрации прав в отношении земельного участка приостановлено, поскольку собственником спорного земельного участка является не ФИО6, а иное лицо, следовательно, финансовый управляющий не вправе распоряжаться указанным имуществом. 

Так, 09.06.2021 между должником ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ «Надежда-2», ул. Клубничная, уч. № 9, по цене 550 000 руб. (пункт 4.1. договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.06.2021 покупатель обязан передать сумму в размере 550 000 руб. продавцу наличными в день подписания договора. 

Согласно передаточному акту от 09.06.2021 земельный участок передан в пользу покупателя ФИО2 Денежные средства в сумме 550 000 руб. переданы в день подписания договора – 09.06.2021, что подтверждается распиской ФИО6

09.06.2021 документы для регистрации перехода права собственности сданы на государственную регистрацию прав в Тюменский филиал № 5 Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», что подтверждается распиской от 09.06.2021 № MFC-0066/2021-98223-2. 

Уведомлением от 23.06.2021 № КУВД-001/2021-23530319/1 приостановлены действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с наложением ареста на имущество должника.

Из пояснений должника усматривается, что поскольку регистрацию права собственности произвести не удалось, должник считал сделку несостоявшейся, ФИО2 26.09.2022 обратилась в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Тюмени с сообщением о преступлении. Постановлением от 14.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения обращения установлено, что ФИО6 фактически не владел спорным земельным участком, денежные средства за его продажу переданы ФИО5, который их потратил. ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., по причине несовершения сделки ФИО5 обязался ежемесячно переводить ФИО2 по 50 000 руб. в качестве возврата за земельный участок.

Далее, ориентировочно 09.06.2023 ФИО2 поступило смс-информирование о том, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена, в связи с чем 21.08.2023 была получена выписка из ЕГРН (запись о регистрации права от 09.06.2023 № 72:17:1706008:243-72/050/2023-16). 

Посчитав, что заключение должником договора купли-продажи от 09.06.2021 привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В свою очередь, ФИО2, ссылаясь на то, что на момент проведения финансовым управляющим торгов по продаже спорного земельного участка сведения о регистрации 09.06.2023 права собственности за ФИО2 могли быть получены, в связи с чем торги были проведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 

Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.03.2024, согласно которому земельный участок по адресу: г. Тюмень, СНТ «Надежда-2», ул. Клубничная, уч. № 9, был реализован за 550 000 руб., в связи с чем победитель торгов ФИО4 обратилась с встречным заявлением о признании цепочки сделок, оформленных договорами купли-продажи от 09.06.2021, от 27.03.2024, недействительной. 

Отказывая в принятии встречного заявления и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из законности и добросовестности действий финансового управляющего по включению земельного участка в конкурсную массу должника, его оценке и последующей реализации, направленными на удовлетворение требований кредиторов должника, учитывая совершение сделки с недвижимым имуществом после введения судом в отношении должника процедуры реализации имущества при отсутствии предварительного письменного согласия финансового управляющего. Также дальнейшие действия по регистрации и отчуждению земельного участка судом первой инстанции признаны единой сделкой, направленной на вывод активов должника с целью создания видимости перехода права собственности к формально добросовестному приобретателю для недопущения обращения взыскания на имущество должника, о направленности действий должника и ФИО2 на вывод имущества и причинении вреда кредиторам должника, которые свидетельствуют как о нарушении положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, так и о признании таких действий совершенными со злоупотреблением правом, и квалификации их как ничтожных на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами 09.06.2021, а переход права собственности на спорное имущество от ФИО6 в пользу ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.06.2023. Конструкция договоров в отношении недвижимого имущества по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042 по делу № А51-31080/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 30.11.2022, процедура реализации имущества в отношении должника введена решением суда от 22.12.2022, оспариваемая сделка заключена 09.06.2023. Таким образом, государственная регистрации перехода права собственности совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, из отзыва должника, представленного 28.11.2023 в материалы обособленного спора (л.д. 18-21, том 1), следует, что 09.06.2023 ФИО6 не принимал участие в регистрации сделки купли-продажи земельного участка, денежных средств не получал; 21.09.2023 обратился с заявлениями в УМВД России по Тюменской области, Прокуратуру Тюменской области с просьбой проверить факт регистрации договора купли-продажи 09.06.2023, установить лиц, причастных к незаконной регистрации недвижимости, своевременно принять необходимые меры и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

Также ФИО6 поясняет, что 09.06.2021 действительно состоялась сделка по купле-продаже земельного участка между ним и ФИО2 за 550 000 руб. Вместе с тем, учитывая наличие обременения в отношении спорного земельного участка, и невозможность проведения регистрации сделки, должник полагал, что сделка не состоялась, денежные средства от ФИО2 должника не получал, денежные средства получены ФИО5

Располагая данными сведениями, ФИО2 обратилась с заявлением в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени с целью возврата денежных средств переданных по договору купли-продажи от 09.06.2021. Оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по городу Тюмени установлено, что ФИО5 вернул ФИО2 150 000 руб., оставшиеся денежные средства обязался возвратить частями, по 50 000 руб. ежемесячно.

Доводы должника подтверждаются приложенными к отзыву постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2023, заявлением в УМВД России по Тюменской области от 21.09.2023, заявлением об отмене незаконной сделки.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, в момент совершения (09.06.2023) регистрирующим органом действий по государственной регистрации договора купли-продажи от 09.06.2021, ФИО2 достоверно было известно об их незаконности ввиду отсутствия намерения ФИО6 на передачу земельного участка с учетом возврата уплаченных ФИО2 денежных средств.

Более того, в результате проведенных торгов, стоимость спорного земельного участка определена в размере 850 860 руб. (сообщение о результатах торгов № 12066493, опубликованного 27.07.2023 в ЕФРСБ).

По итогам торгов между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2023 № 27-07/23.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО6, а также сформировавшуюся в результате проведения торгов стоимость земельного участка в размере больше определенной договором купли-продажи земельного участка от 09.06.2021, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценного встречного предоставления, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассмотренном случае договор купли-продажи земельного участка заключен (зарегистрирован переход) после введения в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина без участия финансового управляющего имуществом должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац 1 части 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствие с нормой статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления № 45 указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего должника, следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 № Ф04-3266/2022 по делу № А81-4170/2021.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент совершения сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.03.2024, согласно которому земельный участок по адресу: г. Тюмень, СНТ «Надежда-2», ул. Клубничная, уч. № 9, был реализован ФИО2 в пользу ФИО1 за 550 000 руб.

Как следует из пункта 16 Постановления № 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как было установлено судом, в процессе рассмотрения обособленного спора в результате оспариваемых сделок объект был продан ФИО1

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4 договора купли-продажи от 27.03.2024 покупатель производит оплату продавцу на расчетный счет за счет собственных средств в день подписания и подачи договора и необходимых документов в Федеральную службу кадастра и картографии путем перечисления на расчетный счет продавца на банковские реквизиты, указанные продавцом.

Вместе с тем из пояснений ФИО1 усматривается, что оплата за спорный земельный участок произведена наличными денежными средства, что подтверждается распиской, которая в материалы дела не представлена.

При данных обстоятельствах, сложившаяся судебная практика указывает на необходимость удовлетворения требований виндикационного характера.

Из сложившейся судебной практики следует, что в случае ничтожности первого договора по отчуждению имущества, последующие также признаются ничтожными и имущество подлежит истребованию у крайнего владельца такового.

На основании изложенного, имеются основания для признания недействительной оспоренной заявителем цепочки сделок на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Так, исходя из разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом нормы статьи 10 ГК РФ и нормы главы III.1 Закона о банкротстве соотносятся, как общее и частное, соответственно, при установлении оснований для их применения подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, зная о ничтожности договора купли-продажи от 09.06.2021 ввиду отсутствия встречного предоставления, целенаправленно совершила действия по дальнейшей продаже спорного земельного участка, при этом ФИО1 доказательств встречного исполнения по сделке от 27.03.2024 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает недобросовестность действий обеих сторон сделки, поскольку как ФИО2, так и ФИО1 понимали, что их действия отклоняются от стандартного поведения обычного участника гражданского оборота.

Также коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что ФИО2 обладала информацией о формальности владения ФИО6 спорным земельным участком, что не исключается наличие у ФИО5 (по чьей просьбе ФИО6 осуществил государственную регистрацию земельного участка на свое имя) интереса в выводе спорного земельного участка из конкурсной массы должника и возможной направленности их совместных действий на конечную регистрацию земельного участка на формально добросовестного приобретателя (ФИО1)

Все приведенные выше обстоятельства во взаимной связи указывают на то, что поведение сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2024 не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ для признания сделки по купле-продаже земельного участка от 27.03.2024 ничтожной, в связи с чем обоснованно пришел выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки необходимо обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Надежда-2», ул. Клубничная, уч. № 9, кадастровый номер: 72:17:1706008:243.

Вопреки доводам подателя жалобы ФИО2, при разрешении обособленного спора по существу суд первой инстанции не вышел за пределы требований. В силу изложенного выше постановленный судом результат оспаривания состоявшегося в силу государственной регистрации перехода права собственности обусловил применение испрашиваемых последствий недействительности такой сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2023, заключенного между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022.

Финансовым управляющим ФИО3 произведена опись имущества должника 31.03.2023, в конкурсную массу ФИО6 включен земельный участок, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Надежда-2», ул. Клубничная, уч. № 9, кадастровый номер: 72:17:1706008:243, который оценен финансовым управляющим в 104 400 руб.

На основании описи и оценки имущества должника от 31.03.2023, финансовым управляющий должника 10.04.2023 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 утверждено в редакции представленной финансовым управляющим, а также утверждена начальная продажная цена имущества должника в размере, предложенном финансовым управляющим.

На основании данного определения суда финансовый управляющий опубликовал сообщение № 11710066 о проведении торгов в форме открытого аукциона в ЕФРСБ 13.06.2023. 

Победителем торгов признана ИП ФИО4, предложившая наибольшую цену – 850 860 руб. (сообщение о результатах торгов № 12066493 от 27.07.2023).

По итогам торгов между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2023 № 27-07/23.

Таким образом, финансовый управляющий, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, законно и обоснованно осуществил действия по включению имущества должника в конкурсную массу, по его оценке, а также по его последующей реализации.

Утверждения ФИО2 о переходе права собственности на земельный участок 09.06.2023, то есть до заключения договора с ФИО4, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку согласно прямому указанию в абзаце третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2024 года по делу № А70-25254/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 М.П. Целых