Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10334/2021

14 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сфера», ОГРН 

<

***>, г. Незяпетровск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304740204000072, г. В.Уфалей, о взыскании 17 929 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сфера», ОГРН 

<

***>, г. Незяпетровск, (далее – истец, ООО УК «Сфера»), 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2019 по 31.01.2021 в сумме - 15 456 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату платежей в сумме - 1 358 руб. 90 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 01.03.2019 г. по день фактической оплаты долга  (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 69-70). Указанным определением принято изменение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 16 203 руб. 98 коп., за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, в сумме 1272 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату платежей за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, с 10.02.2021 по 21.05.2021 в сумме 452 руб. 47 коп., с последующим начислением пени на сумму долга в порядке 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 12.05.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от20.12.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2022 (л.д. 123-124).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 125-127), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В материалах дела имеется адресная справка ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 20.04.2021, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.11.2021 была направлена арбитражным судом по известному адресу ответчика: 

<

...>, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 127). 

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 452 руб. 47 коп. (л.д. 128).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО3, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью № 2 от 28.09.2021  (л.д. 133).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 452 руб. 47 коп. пени не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 452 руб. 47 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать основной долг за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 в сумме 17 479 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 484 руб. 56 коп. (л.д. 128).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ. Данное требование является предметом рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК «Сфера» находится многоквартирный дом №4 по ул. Щербакова в г. Нязепетровске Челябинской области на основании решения собственников помещений о способе управления многоквартирным домов (л.д. 21-22, 23, 63).

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения №9, расположенного в многоквартирном жилом доме 4 А по ул. Щербакова г. Нязепетровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от 05.10.2006 (л.д. 24-27, 64).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в период с 01.03.2019 по 30.04.2021 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома. 

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 17 479 руб. 60 коп. (л.д. 128).

Истцом в адрес ответчика 24.12.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В качестве обоснования задолженности истец ссылается на расчет задолженности, согласно которому общая сумма составляет 17 479 руб. 60  коп., из которых:

 сумма в размере 16 203  руб. 98 коп. составляет задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

сумма в размере 1 275 руб. 62 коп. составляет задолженность за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения подтвержден материалами дела. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения ответчиком не оспорен.

Истцом представлен развернутый расчет задолженности (л.д. 97-100).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Щербакова в г. Нязепетровске за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 484 руб. 56 коп. 

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по  отправке почтовой корреспонденции в сумме 484 руб. 56 коп.  (л.д. 7, 20, 60) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 484 руб. 56 коп. (л.д.128)

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 01.02.2021 № 40 на сумму 1 000 руб. 00 коп., возвращенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-3325/2021 (л.д. 9-11).

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 126 от 11.03.2021 в размере 1 000  руб. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять  отказ истца от иска в части пени в размере 452 руб. 47 коп., производство по делу №А76-10334/2021  в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740204000072 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сфера», ОГРН 

<

***> задолженность за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 в размере 17 479 руб. 60 коп., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 484 руб. 56 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб. 00 коп.,

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru