ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129052/2020

29 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2022 года,

принятые в деле о выдаче судебного приказа по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Промактив»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Промактив» суммы пени в размере 495.512 руб. 71 коп. за период с 22.12.2019 по 25.01.2020 на сумму основного долга в размере 1.415.750 руб. 60 коп. по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 № 025/28ю.

Заявление взыскателя удовлетворено и 21.09.2020 выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы. 

Истец в рамках рассмотрения дела обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ и взыскании с ответчика 74.140 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, с должника в пользу заявителя взысканы 69.440 руб. 74 коп. индексации присужденных денежных средств по делу, с дальнейшей индексацией присужденных денежных средств по делу в размере 501.967 руб. 71 коп., начиная с 01.04.2022 по день исполнения решения суда по делу.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Так, предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 указанной статьи признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Применение положений, изложенных в указанном постановлении, является обязательным, поскольку после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, исключаются.

При этом как указал Конституционный суд в указанном постановлении, в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по её исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Вместе с этим, частично удовлетворяя требования об индексации денежных сумм, суд первой инстанции и поддержавший его суда апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции указал, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, в связи с чем применение истцом дополнительных штрафных санкций в виде индексации ранее присужденных денежных средств в размере 33.970 руб. 57 коп., согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по настоящему делу, за одно и то же нарушение является неправомерным и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Между тем, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, указав, что выводы суда не могли повлиять на правильное по существу определение, поскольку включение в расчет индексируемой суммы, ранее произведенной индексации присужденных денежных средств по настоящему делу не соответствует правовому смыслу в частности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из системного толкования норм АПК РФ, с учетом названной статьи, следует, что в порядке, предусмотренном кодексом, индексации подлежат только суммы присужденные Арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная индексация не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, ввиду того, что она находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, а следовательно ее исчисление приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена индексация, как установленной индексируемой суммы, так и индексация суммы присужденной определением суда (абз. 2 ст. 183 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, поскольку спорная часть суммы индексации безосновательно исчислена истцом, а соответствующее требование заявления правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Промактив» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 69.440 руб. 74 коп. индексации присужденных денежных средств по делу, с дальнейшей индексацией присужденных денежных средств по делу в размере 501.967 рублей 71 копейки начиная с 01.04.2022 по день исполнения решения суда по делу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающихся отказа в удовлетворении требований заявителя об осуществлении индексации уже ранее проиндексированных сумм, и указывает, что, несмотря на возражения заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не могли повлиять на вынесенное в данном случае определение.

Иных оснований не согласиться с выводами судов в части индексации присужденных денежных сумм, а также об отказе в индексации в удовлетворении требований в оставшейся части с учетом произведенной ранее индексации суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-129052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Воронина